РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Ербягиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27.01.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. сроком на 24 месяцев, под 19,5 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора производил оплату по кредиту несвоевременно, периодически пропускал платежи, вносил платежи не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) № 711 от 06.08.2015, по условиям которого истцу перешло право требования по настоящему договору. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере суммы основного долга 69 968,88 руб., по процентам за пользование средствами 8615,27 руб., за период с 29.10.2012 по 12.11.2013 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, хотя была надлежащим образом извещен о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности.
В судебное заседание не был направлен представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», привлеченный к участию в деле протокольным определением судьи от 05.02.2026.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 27.01.2012 между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования: кредитный лимит – 100 000 руб., срок возврата кредита 24 мес.; окончательная дата погашения – 28.12.2013, процентная ставка – 19,5%, размер ежемесячного взноса – 5463 руб., последний платеж – 5602 руб., дата платежа – 28 число каждого месяца. Схема гашения – Аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.
Подписывая заявление о заключении договора кредитования, ФИО5 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка.
Таким образом, между сторонами 27.01.2012 заключен договор №, влекущий взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет, открытый на имя ФИО1 100 000 руб., в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку, чем нарушил условия договора.
12.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ПКО» (цессионарий) был заключен договор об уступки прав (требований) № 711, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 711 от 12.11.2013 следует, что в том числе были переданы права требования по кредитному договору № заключенному с ФИО3 с размером задолженности 78584,15 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе уступить права требования, принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе, не имеющем у лицензии на осуществление банковских операций.
Суд учитывает, что, заключая кредитный договор ФИО5, был ознакомлен с данными условиями, и имел возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у НАО ПКО «ПКБ» права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2012 в размер 78584,15 руб.
06.04.2020 НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 27.02.2012 по 12.11.2013 в размере 10 000 руб., а также расходов о оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
13.04.2020 мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 27.02.2012 по 12.11.2013 в размере 10 000 руб., а также расходов о оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13.04.2020 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Судом, установлено, что после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся у него задолженности.
Согласно расчету задолженности, размер задолженности по кредитному договору № от 27.01.2012 составил 78584,15 руб., в том числе основной долг – 69 968,88 руб., проценты в размере 8615,27 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Вышеприведенные положения вовсе не свидетельствуют о том, что в случае необращения кредитора с иском в пределах шести месяцев, срок судебной защиты не исключается при подсчете исковой давности, поскольку последствием необращения кредитора в течение шести месяцев после отмены судебного приказа с иском является исчисление срока исковой давности с учетом периода после отмены судебного приказа и до обращения в суд с исковым заявлением в исковую давность.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Конкретный срок возврата денежных средств договором был определен 28.12.2013.
Соответственно, истец узнал о нарушении своего права, и срок обращения в суд за защитой нарушенного права у НАО ПКО «ПКБ» возник с 29.12.2013 и истекал 29.12.2016.
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
13.04.2020 мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе выдан судебный приказ, который в последующем был отменен на основании определения мирового судьи от 12.05.2020, в связи с поступившими возражениями должника.
С данным иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось 10.12.2025, что следует из штампа на квитанции об отправке, то есть по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа. С учетом даты обращения в суд и периода действия судебного приказа заявление подано НАО ПКО «ПКБ» за пределами срока исковой давности, следовательно, удовлетворению не подлежит.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с 29.10.2019 по 12.11.2013 в размере 78 584,15 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН2723115222) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 января 2012 года за период с 29 октября 2012 года по 12 ноября 2013 года в размере основного долга 69 968 рублей 88 копеек, в размере процентов за пользование кредитными средствами 8 615 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 апреля 2026 года.