ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Шеходановой О.К при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Губернский хлеб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Губернский хлеб» обратилось в Минусинский городской суд с требованием к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 99 850,00 руб., госпошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивировав тем, что ответчик работал ООО «Губернский хлеб» в должности водителя экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля CHEVROLET КLAN, г/н № регион и автомобиля ВИС 2347, г/н № регион, под управлением водителя ФИО1 в результате которого третьему лицу были причинены повреждения, собственником транспортного средства CHEVROLET КLAN, г/н № регион, является третье лицо ФИО2 В результате данного дорожно-транспортное происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Вина ответчика подтверждается решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по дулу №, а так же материалами административного дела. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с истца в пользу третьего лица взыскано 99 850 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиля CHEVROLET КLAN, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВИС 2347, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.39-41).
Собственником транспортного средства CHEVROLET KLAN, г/н № является истец ФИО2 Собственником транспортного средства ВИС 2347, г/н № является ФИО6 (л.д 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Губернский хлеб» был заключен договор аренды транспортного средства ВИС 2347, г/н № (л.д.25-28).
Согласно трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Губернский хлеб» и ФИО1, последний был принят в на ООО «Губернский хлеб» должность водитель-экспедитор, также ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами подписан договор о полной материальной ответственности (л.д.19-20).
Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Губернский Хлеб» в пользу ФИО2 взыскано 83 850 рублей в счет возмещения ущерба, 16 000 рублей судебных расходов (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Минусинского городского суда по делу № о взыскании с ООО «Губернский хлеб» в пользу ФИО2 материального ущерба, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнение требований (л.д.30)
Согласно материалам выплатного дела, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» как страховщик ОСАГО примирителя вреда в порядке предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнив требования о возмещении ущерба платежным поручением от 17.12.2024компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» расходы связанные с осуществлением прямого возмещения убытков в размере 50 7000 руб. (л.д.63-113).
При изложенных обстоятельствах, с учётом вышеприведенного нормативного регулирования, исковые требования суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере выплаченной суммы материального ущерба в размере 99 850 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Губернский хлеб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернский хлеб» № сумму причиненного материального ущерба в размере 99 850 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ