РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 марта 2026 г. города Новосибирска
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении прокола секретарем судебного заседания Зюзгиной К.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Калинина В.Ю., представителя МИФНС России №16 по Новосибирской области Абайдулина С.Ж., рассмотрев жалобу директора государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Снигери» Лоза Татьяны Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области Гвоздева Е.М. вынесла постановление № о назначении директору государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Снигери» (далее ГУСО НСО СРЦН «Снегири») Лоза Т.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо по каналам связи в электронном виде направило заявление о государственной регистрации изменений в сведения об ГУСО НСО СРЦН «Снегири», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В указанном заявлении содержались недостоверные сведения о документе, удостоверяющем директора.
Лоза Т.В. обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на названное постановление, полагала неправомерным назначение наказания в виде штрафа. В обоснование своей позиции она указала, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, ранее она не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание, в виде штрафа подлежало замене на предупреждение. Соответствующее ходатайство отклонено должностным лицом неправомерно.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, поддержал жалобу, просил изменить наказание на предупреждение.
Представитель должностного лица возражал против удовлетворения жалобы, указывал на законность привлечения к административной ответственности, на то, что нарушение выявлено не по результатам контрольно-надзорных мероприятий, а в ходе осуществления деятельности по регистрации, осуществляемой в ином порядке.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом почтовой корреспонденцией.
Судья, выслушав защитника, представителя должностного лица, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Лоза Т.В., действуя в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ГУСО НСО СРЦН «Снегири», подала заявление о внесении изменений в регистрационные данные. В заявлении указаны недостоверные сведения о документе, удостоверяющем личность заявителя.
В тот же день регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с неисполнением требований пункта 1.2. статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Названное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Лоза Т.В. протокола об административном правонарушении, установленном частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ начальник МИФНС №16 по Новосибирской области вынес постановление №, которым Лоза А.Н. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не оспаривая факта наличия нарушения, Лоза А.Н., просит постановление изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.
Оценивая законность постановления, судья исходит из следующего.
Часть 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Лоза Т.В., оспаривая постановление налогового органа о привлечении ее к административной ответственности, ссылается на незаконность назначения наказания.
Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.
Подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривает, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, включающие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, были указаны недостоверные сведения документе, удостоверяющем личность Лоза Т.В.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Лоза Т.В. не оспаривает факта нарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц. Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
Названный довод основан на неверном понимании закона. Действительно, часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в том числе, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, что касается выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, что в рамках производства по делам об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который содержит только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. При этом, Конституционный Суд РФ указал, что порядок организации и проведения специальных видов государственного контроля (надзора) регулируется иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора).
Вместе с тем, чтобы сделать вывод о выявлении нарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) надлежит установить, какой вид государственного контроля (надзора) проведен, органом, выявившим факт нарушения, каким нормативным актом предусмотрен данный вид контроля и каковы особенности его проведения. Названная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.
Как следует из материалов дела нарушение выявлено налоговым органом в ходе реализации полномочий по регистрации юридических лиц.
Правительством РФ 04.07.2019 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, а также видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти.
Как следует из данного Перечня, Федеральная налоговая служба, являясь контрольным органом, не наделена контрольными функциями в области регистрации юридических лиц. Также, у налоговых органов нет полномочий по осуществлению государственного контроля в данной сфере в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от т 30.09.2004 №506 (пункт 5).
Регистрация юридических лиц осуществляются в форме предоставления государственной услуги (Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», утв. приказом ФНС России от 13.01.2020 №ММВ-7-14/12@).
Таким образом, у судьи отсутствуют основания для вывода о том, что нарушение, послужившее основанием для привлечения Лоза Т.В. к административной ответственности, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Вместе с тем, при разрешении жалобы, судья не связан ее доводами, а проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Оспаривая постановление, Лоза Т.В. ссылалась на наличие оснований для замены штрафа предупреждением, указывала, что раскаялась, вину признала полностью. Также в своих пояснениях Лоза Т.В. указывала, что ошибочное предоставление сведений о недействительном документе не повлекло вредных последствий, после выявления нарушения, оно устранено, предоставлены надлежащие сведения, совершены регистрационные действия.
Оценивая доводы заявительницы, судья усматривает наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного нарушения.
Так, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правоанрушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Деяние, совершение которого вменено директору ГАУСО НСО СРНЦ «Снегири» Лоза Т.В., не входит в круг правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными.
Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания допущенного Лоза Т.В. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 и пункта 3 части 1 стати 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2.9, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области Гвоздевой Е.М., о назначении административного наказания Лоза Татьяне Викторовне за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-114/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.