РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении
20 февраля 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С., с участием потерпевшего, – Падерина О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Падерина Олега Николаевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петухова Константина Михайловича, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Падерина О.Н. и транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением Петухова К.М.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петухова К.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Падерин О.Н. обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по делу в отношении Петухова К.М., просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении о прекращении производства по делу указано, что дело прекращено на основании отсутствия события административного правонарушения, а в тексте постановления указано на отсутствие состава. Кроме того, в постановлении, вынесенном в отношении Петухова К.М., не могут содержаться вывод о виновности иного лица. Вместе с тем, в постановлении содержится выводы относительно действий Падерина О.Н. Кроме того, заявитель не согласен с выводом должностного лица об отсутствии в действиях Петухова К.М. нарушений Правил дорожного дивдения РФ.
В судебном заседании Падерин О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль скорой помощи он не видел, так выезжал с прилегающей территории, обзор был закрыт потоком транспортных средств.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление уведомлено о поступлении в суд жалобы.
Судья, выслушав потерпевшего, исследовав письменные доказательства, административный материал, приходит к следующим выводам.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петухова К.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Падерин К.М. просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события, состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, возобновлено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек.
После истечения срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Заявитель просит дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Как следует из жалобы, цель ее подачи – проведение мероприятий по установлению вины Падерина О.Н. в совершении правонарушения.
В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
Также, обжалуя постановление в отношении Петухова К.М., заявитель ссылается на незаконность включения в него вывода о нарушении им Правил дорожного движения.
При оценке данных доводов надлежит исходить из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, выводы о действиях иных лиц не могут быть предметом исследования.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в деянии Петухова К.М. события административного правонарушения, а мотивировочно – описательная часть обжалуемого постановления содержит фразу: «Падерин О.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории на уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Петухова К.М.». Названная фраза касается деяния иного лица.
В силу названных норм закона, вывод о нарушении Падериным О.Н. Правил дорожного движения не может содержаться в постановлении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении иного лица – Петухова К.М. По тем же основаниям в постановлении не может содержаться вывод о причинах столкновения транспортных средств.
Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петухова К.М., подлежит изменению путем исключения из него фразы: «совершил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству».
В остальной части обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петухова К.М. соответствует закону, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.
Не может служить основанием для отмены постановления ссылка Падерина О.Н. на наличие описки в виде указания различных оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Петухова К.М.
Действительно, в мотивировочной и резолютивной части постановления указано, что производства по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении. Данная норма закона указывает на отсутствие события правонарушения, как на основание для прекращения производств по делу. Вместе с тем, в резолютивной части постановления при наличии ссылки на данную норму закона, указано, что дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Указанное обстоятельство является очевидной опиской, которая подлежит исправлению должностным лицом, вынесшим постановление в порядке, установленном статьей 29.12.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, Падерин О.Н. в жалобе в качестве основания для отмены постановления указывает, что в действиях Петухова К.М. имеются нарушения ПДД РФ, указывая на вину Петухова К.М. в ДТП.
Вопрос о виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.
Таким образом, жалоба Падерина О.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:
изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в отношении Петухова Константина Михайловича, из описательно-мотивировочной части после фразы: «управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № исключить фразу: «совершил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории на уступил дорогу транспортному средству».
Жалобу Падерина Олега Николаевича частично удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения в материалах дела №12-115/2026 в Ленинском районном суде г.Новосибирска