РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
10 апреля 2026 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство Кудинова И.А., рассмотрев жалобу Ершова Евгения Дмитриевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Буртелова Б.В. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Ершова Е.Д.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буртелова Б.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова Е.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ершов Е.Д. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя не согласился, обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <адрес> жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель в одной жалобе оспаривал два определения.
ДД.ММ.ГГГГ Ершов Е.Д. повторно обратился с жалобой, в уточненной редакции которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя, исключить вывод о его виновности в столкновении транспортных средств. В обоснование своих доводов Ершов Е.Д. указал, что в определении содержится фраза: «в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ», которая фактически является выводом о его вине. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД не в полном объеме исследовали обстоятельства дела, не истребовали видеозапись, он неоднократно обращался с заявлениями и жалобами к должностным лицом, но они по формальным основаниям оставлены без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение уведомлено о поступлении жалобы в суд.
Судья, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, решая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова Е.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С указанным определением Ершов Е.Д. не согласился, обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <адрес> жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель в одной жалобе оспаривал два определения.
ДД.ММ.ГГГГ Ершов Е.Д. повторно обратился с жалобой. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что первоначально Ершов Е.Д. обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу, потом в суд, в последующем совершал своевременные действия по подаче жалобы, судья находит ходатайство Ершова Е.Д. подлежащим удовлетворению.
Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.
Заявитель, обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылается на свою невиновность в столкновении транспортных средств, просит определение изменить.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова Е.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении указал: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер Е522ЕР154, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №
Как указано в обжалуемом определении, в действиях водителя Ершова Е.Д. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.
В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в деянии Ершова Е.Д. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, редакция мотивировочно - описательной части определения об отказе в возбуждении дела содержит фразу: «в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего», которая фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим столкновением транспортных средств.
Выводы о названных обстоятельствах (о нарушении Ершовым Е.Д. Правил дорожного движения, наличии (отсутствии) причинной-следственной связи со столкновением автомобилей) не могут содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушении, выводы по данному вопросу не входят в предмет доказывания по делу.
Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ершова Е.Д., подлежит изменению путем исключения из него фразы: «в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего».
При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, определение изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:
Восстановить Ершову Евгению Дмитриевичу срок на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова Е.Д.
Изменить определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Ершова Евгения Дмитриевича, из описательно-мотивировочной части после фразы: «Ершов Е.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № исключить фразу: «в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего».
Жалобу Ершова Евгения Дмитриевича удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения в материалах дела №12-127/2026 в Ленинском районном суде г.Новосибирска