РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
10 апреля 2026 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., при участии представителя потерпевшего Кудинова И.А., рассмотрев жалобу Ершова Евгения Дмитриевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Буртелова Б.В. и транспортного средства <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Ершова Е.Д.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова Е.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буртелова Б.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буртелова Б.В. Ершов Е.Д. не согласился, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Новосибирска, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского района г.Новосибирска жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель в одной жалобе обжаловал два определения.
ДД.ММ.ГГГГ Ершов Е.Д. повторно обратился с жалобой в суд, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буртелова Б.В, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенное водителем нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где обгон запрещен. Кроме того, заявитель указывает, что в определении в отношении Буртелова Б.В., содержится вывод о вине иного лица в нарушении требований Правил дорожного движения – самого заявителя, что недопустимо. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
В судебном заседании представитель Ершова Е.Д. – Кудинов И.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что водитель Буртелова Б.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность. Сотрудники ГИБДД своевременно видеозапись момента столкновения не запросили, надлежащей оценки деянию Буртелова Б.В. не дали. Ершов Е.Д. получил видеозапись, на которой просматривается нарушение, неоднократно обращался в органы ГИБДД, но по формальным основаниям ему отказывали.
Иные лица, участвующие в производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение уведомлено о поступлении жалобы в суд.
Исследовав письменные доказательства, административный материал, судья приходит к следующим выводам.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы судья учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буртелова Б.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ административном правонарушении (в связи с отсутствием события правонарушения).
С указанным определением Ершов Е.Д. не согласился, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Новосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского района г.Новосибирска жалоба возвращена без рассмотрения, с в связи с тем, что заявитель в одно желобе обжаловал два определения.
ДД.ММ.ГГГГ Ершов Е.Д. повторно обратился с жалобой. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что первоначально Ершов Е.Д. обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу, потом в суд, в последующем совершал своевременные действия по подаче жалобы, судья находит, ходатайство Ершова Е.Д. подлежащим удовлетворению.
Проверяя законность оспариваемого определения, судья исходит из следующего.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буртелова Б.В., инспектор группы ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску указал на отсутствие события административного правонарушения.
Ершов Е.Д. просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события, состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней (в случае рассмотрения дела судьей - 90 календарных дней).
После истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато или возобновлено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Заявитель просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Как следует из жалобы и пояснений представителя, цель ее подачи – проведение мероприятий по установлению вины Ершова Е.Д. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, в силу названных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Возможность возобновления производства в целях обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, законом исключена возможность отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.
Кроме того, обжалуя определение в отношении Буртелова Б.В., заявитель ссылается на незаконность включения в него вывода о нарушении им Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения).
При оценке данных доводов надлежит исходить из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, выводы о действиях иных лиц не могут быть предметом исследования.
По результатам рассмотрения дела в отношении Буртелова Б.В. должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в его деянии события административного правонарушения. При этом, мотивировочно – описательная часть обжалуемого определения содержит фразу: «Ершов Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Буртелова Б.В.». Названная фраза касается деяния иного лица.
В силу названных норм закона, вывод о нарушении Ершовым Е.Д Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении иного лица – Буртелова Б.В. По тем же основаниям в определении не может содержаться вывод о причинах столкновения транспортных средств.
Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Буртелова Б.В., подлежит изменению путем исключения из него фразы: «который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего».
В остальной части обжалуемое определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Буртелова Б.В. соответствует закону, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.
Вопрос о виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.
Таким образом, жалоба Ершова Е.Д подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:
Восстановить Ершову Евгению Дмитриевичу срок на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буртелова Б.В.
Изменить определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Буртелова Бориса Васильевича, из описательно-мотивировочной части после фразы: «Ершов Е.Д. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», исключить фразу: «который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего».
Жалобу Ершова Евгения Дмитриевича частично удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения в материалах дела №12-128/2026 в Ленинском районном суде г.Новосибирска