Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре судебного заседания Отоновой М.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 к моменту отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, поскольку автомобиль не находился в движении, при этом продувал алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Так как его действия не были противоправными, он не может быть привлечен к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что сотрудники ГИБДД не устанавливали, кто являлся водителем транспортного средства, привлекли собственника автомобиля для проведения теста на алкогольное опьянение, алкотектор заявитель не продувал, инспектор не предлагал пройти медицинское освидетельствование.
Должностное лицо, составившее протокол, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств, объективную сторону образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 29 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, в этой связи, в присутствии двух понятых составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С протоколом ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола не указал, копии получил на руки, от подписи отказался в присутствии двух понятых.
ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе также отказался в присутствии двух понятых.
Закон требует участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и пр.).
Все необходимые акты и протоколы о совершении указанных действий подписаны понятыми, содержат установленные законом обязательные реквизиты, в связи с чем, как верно указал мировой судья, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного правонарушения.
В материалах дела содержатся объяснения понятых, в которых они подтверждают факт совершения действий, результаты которых отражены в протоколах.
Составление протокола об административном правонарушении не требует участия понятых. Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в последнем ФИО1 отказался, данный факт удостоверен подписями понятых ФИО5 и ФИО6
Поскольку инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, ему в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями понятых.
Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями пункта «а» ч.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), так, согласно указанному пункту, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС установлены у ФИО1 достаточные основания для того, чтобы полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт отказа ФИО1 от законного требования инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями.
Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных сотрудниками ДПС, у суда не имеется. Указанные лица выполняют функции по контролю за соблюдением требований Правил дорожного движения, доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Мировой судья пришел к выводу, что собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Оснований не согласиться с указанным выводом нет.
Все представленные в материалы дела процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, оформлены надлежащим образом, противоречий не содержат.
Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГАИ в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых и удостоверен подписями, и подтверждается письменными объяснениями понятых, рапортом.
При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе ФИО1 оспаривает факт управления транспортным средством.
Между тем, данный довод признается судом необоснованным, поскольку факт управления транспортным средством и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГАИ и иными доказательствами в их совокупности.
В частности, из анализа содержаний показаний инспектора ГАИ ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следует, что он и его напарник инспектор ФИО8 подошли к автомобилю, за рулем находился ФИО1, который пояснил, что возвращался от гостей. Затем ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаком алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в алкотектор, но у него не получилось это сделать, затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом в присутствии двух понятных.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного мировым судьей по ходатайству защитника, из которых следует, что ФИО1 лично управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а он (ФИО9) сидел на пассажирском кресле, а также показаниями инспектора ДПС ФИО7 о том, что когда они прибыли по информации от дежурного на АЗС. расположенную по адресу: <адрес>, сотрудники АЗС сообщили им, что когда подошли к водителю автомобиля (ФИО1) у того имелись признаки алкогольного опьянения.
Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, сотрудниками ГАИ были высказаны требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, также впоследствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у ФИО1 не получалось продуть в алкотектор. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянение в медицинском учреждении ФИО1 отказался. При этом, данные свидетели сообщили о том, что перед началом применения мер обеспечения по делу ФИО1 были разъяснены его права, они были приглашены в качестве понятых. Данные свидетели не являются заинтересованными лицами, были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Сведения, сообщенные данными свидетелями, являются последовательными, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, исследование которых мировым судьей позволило установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.
В отношении ФИО1 как водителя транспортного средства составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом никаких возражений, относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений, ФИО1 не выразил.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, на стадии выявления правонарушения, применения к нему мер обеспечения производства по делу.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.
При вынесении постановления мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись) А.С.Сураев
Подлинник решения находится в деле № 5-875/2025-6-5 (№ 12-126/2026) мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.