РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе
13 апреля 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурской Н.А., защитника Четари Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гурской Нины Александровны на постановление о назначении административного наказания, с ходатайством о восстановлении срока, установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела государственной ветеринарной службы по <адрес> – главным государственным ветеринарным инспектором района <адрес> управления ветеринарии <адрес> составил протокол НВ54 № в отношении Гурской Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.6 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия <адрес> вынесла постановление № о назначении административного наказания, которым Гурская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначила наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Гурская Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что о дате времени и месте рассмотрения дела она не была извещена. По адресу, указанному в постановлении она не зарегистрирована. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Гурской Н.А., доказательств надлежащего извещения о месте и времени его составления, материалы дела не содержат. Копия протокола не направлялась. В постановлении отсутствует мотивированное решение, не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии события и состава правонарушения, отсутствует протокол заседания административной комиссии, фамилия председательствующего зачёркнута, исправление не заверено, подпись за председательствующего поставлена неустановленным лицом. В постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не мотивировано назначение максимального штрафа вместо предупреждения, отсутствуют доказательства повторности совершения правонарушения. Гурская Н.А. не была заблаговременно ознакомлена с приказом о проведении проверки, что лишило ее возможности его обжаловать. Акт проверки составлен в ее отсутствие, копия не вручалась и не направлялась. Все животные находились у Гурской Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ — до принятия постановления Правительства Новосибирской области №131-п, которым установлены дополнительные требования к содержанию домашних животных. Нет доказательств содержания собак в количестве, превышающем допустимое. Отсутствуют и доказательства того, что правонарушение совершено именно ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении) либо «в течение длительного времени» (в протоколе).
Кроме того, Гурская Н.А. просит восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на позднее получение. В постановлении указано, что копия направлена ДД.ММ.ГГГГ через Сибирскую курьерскую службу по адресу: <адрес>, однако по данному адресу Гурская Н.А. не проживает. Гурская Н.А. зарегистрирована и проживаю по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Гурская Н.А. и ее защитник Четари Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник пояснял, что Гурская Н.А. проживает по адресу, не соответствующему регистрации, действительно содержит в <адрес> крупных собак, совместно они осуществляют уход за животными. Собаки в таком количестве появились у Гурской Н.А. до принятия постановления Правительства НСО. Оно не обязывает «избавляться» от животных, если их количество превышает установленный размер, а возлагает на хозяев дополнительные обязанности по обеспечению им надлежащих условий содержания.
Административная комиссия, вынесшая обжалуемое постановление, уведомлена о поступлении жалобы в суд.
Судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, решая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия <адрес> вынесла постановление № о назначении административного наказания, которым Гурскую Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».
С указанным постановлением Гурская Н.А. не согласилась, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Как следует, из материалов дела копия направлена Гурской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ через Сибирскую курьерскую службу по адресу: <адрес> (по адресу выявленного нарушения).
Настоящая жалоба подана за пределами установленного законом срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель указывает, что копию обжалуемого постановления получила ДД.ММ.ГГГГ лично. Адрес, по которому направлена копия постановления, не является местом ее регистрации.
Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещения в рамках производства по делам об административных правонарушениях направляются физическому лицу по месту его жительства. Как следует из содержания разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ в пункте 6 постановления Пленума от 24.03.2005 №5, надлежащим является извещение физического лица по адресу его регистрации или указанному им месту жительства.
При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судья учитывает, что Гурская Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ. По месту регистрации копия постановления не направлялась. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Гурская Н.А. заявила ходатайство о направлении ей корреспонденции по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судья признает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.
Проверяя законность вынесения оспариваемого постановления, судья исходит из следующего.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения, и служит основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Только после составления протокола и его передачи на рассмотрение уполномоченному органу последний вправе приступить к подготовке и рассмотрению дела.
Протокол составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлен протокол, извещены ли участники производства, истребуют необходимые дополнительные материалы.
В отсутствие лица протокол может быть составлен лишь при наличии данных о его надлежащем извещении (пункт 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, при этом Гурская Н.А. не присутствовала.
Как следует из пояснительной записки, сопроводительного письма, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено Гурской Н.А. по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что данный адрес не является местом регистрации Гурской Н.А., она не заявляла ходатайства о направлении ей извещений в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, извещение нельзя признать надлежащим.
Более того, право лица на защиту включает право быть осведомленным о существе предъявленного обвинения в нарушении нормативных предписаний, давать пояснения по существу совершаемых процессуальных действий.
В целях обеспечения возможности реализации такого права законом предусмотрено направление лицу, в отношении которого ведется производство, копии составленного в отношении него протокола.
Вместе с тем, как следует из постановления о назначении административного наказания, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что с момента составления протокола до момента рассмотрения дела прошло два часа, исключена возможность получения Гурской Н.А. копии протокола и представление на него возражений. Вынесение постановления в день составления протокола фактически лишило лицо возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и свидетельствует о формальном подходе к производству по делу, при котором дело не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено.
Также необходимо отметить, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Гурской Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела административной комиссией.
Имеющуюся в деле телефонограмму нельзя признать таким доказательством.
Согласно указанной телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. административная комиссия <адрес> телефонограммой известила Гурскую Н.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ
При этом, протокол составлен лишь <данные изъяты>. Таким звонок осуществлен секретарем административной комиссии до составления протокола об административном правонарушении и до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть вне производства по делу.
Более того, из материалов дела следует, что протокол передан на рассмотрение административной комиссии лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения постановления. Таким образом, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления протокола на рассмотрение, в его отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным нарушением процессуальных требований является, в частности, составление протокола с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, если не имелось доказательств его надлежащего извещения.
Вынесение постановления в день составления протокола при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела является грубейшим нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое свидетельствует о том, что дело не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено, а право лица на защиту было нарушено.
С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гурской Н.А. допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, постановление подлежит отмене.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, в статье 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. К числу таких обстоятельств относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая вопрос о возможности направлении дела на новое рассмотрение, судья исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное административное правонарушение составлял 60 дней.
Срок привлечения Гурской Н.А. к ответственности на момент рассмотрения дела истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:
Восстановить Гурской Нине Александровне срок на подачу жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях.
Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.6 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении Гурской Нины Александровны отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурской Нины Александровны на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях — в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле № 12-140/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.