ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново в интересах ФИО2 к Серых Руслану Газинуровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Москаленский районный суд с вышеназванным исковым заявлением обратился заместитель прокурора Октябрьского района города Иваново в интересах ФИО2 к Серых Руслану Газинуровичу, в котором указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Иваново на основании поручения прокуратуры Ивановской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 430 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб в указанном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. по номеру расчетного счета №. Денежные средства в размере 220 000 руб. были зачислены на указанный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Серых Р.Г. Просил взыскать с Серых Р.Г. в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.
Представитель прокуратуры Октябрьского района города Иваново – старший помощник прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Серых Р.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в прокуратуру Октябрьского района города Иваново за защитой её интересов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав признанием ее потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, является пенсионеркой (л.д. 111).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 21 часа 10 минут неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств в общей сумме 430 000 рублей, принадлежащих ФИО2 с причинением последней материального ущерба в крупном размере (л.д. 8).
Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя сотовую связь, сети «Интернет», мессенджер «WhatsApp», под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило <данные изъяты>. обналичить счета в банках, после чего перевести денежные средства в общей сумме 430 000 рублей, через банковский терминал ПАО «ВТБ» №, находящийся в ТЦ «Никольский» по адресу: <адрес>А, а также через банковский терминал ПАО Сбербанк №, находящийся в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на неустановленные банковские счета. Деньги переводила на указанные ей расчетные счета двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты перевела 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут перевела 210 000 рублей (л.д. 12-13).
Согласно чеку банка ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, время 18:24:01 на счет № ИП Серых Р.Г. внесены денежные средства в размере 220 000 руб. (л.д. 14).
Из выписок по вкладам «СберВклад» и «СберВклад ФИО3» открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было произведено закрытие указанных вкладов со снятием денежных средств, находящихся на остатке в размере 212 537,30 руб. и 125 500,21 руб. соответственно (л.д. 16-19).
Исходя из информации Банк «ВТБ» (ПАО) ИП Серых Р.Г. является клиентом указанного банка, имеет счет № (л.д. 21). Согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:13 вынесены денежные средства через устройства самообслуживания в размере 220 000 рублей (оборот л.д. 69).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Исходя из содержания искового заявления, а также исследованных материалов дела перечисление ФИО2 на счет ответчика заявленных денежных средств было обусловлено совершением в отношении ее противоправных действий неизвестными лицами путем обмана, при отсутствии у истицы намерения в передаче данных денежных средств ответчику.
Ответчик Серых Р.Г. доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил. Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Между тем, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Тем самым, после зачисления денежных средств на счет, они перешли в собственность Серых Р.Г., который и имел возможность ими распоряжаться, что явилось для него неосновательным обогащением.
В судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком сумма неосновательного обогащения не погашена, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Серых Р.Г. в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 220 000 рублей.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Серых Р.Г. в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново в интересах ФИО2 к Серых Руслану Газинуровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Серых Руслана Газинуровича, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Серых Руслана Газинуровича, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального округа Москаленский район государственную пошлину в размере 7600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Д. Писарчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.