РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2026 р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области, в составе:
председательствующего судьи Густенёва А.Ю., при секретаре Ивановой О.Ю., с участием заместителя прокурора Муромцевского района Эйсфельда К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Муромцевскому району Омской области об установлении Пеляцкасу Дмитрию Викторовичу как лицу, находящемуся под административным надзором, дополнительных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился заместитель начальника ОМВД России по Муромцевскому району с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 23.10.2025 на основании решения Тарского городского суда Омской области от 23.07.2025, Пеляцкас Д.В. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Муромцевскому району как лицо, состоящее под административным надзором, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными решением суда, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден о последствиях нарушений указанных ограничений. В отношении Пеляцкаса Д.В. судом был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Муромцевского муниципального района Омской области, либо иного муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения ОВД по месту жительства; запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для предоставление его интересов).
Однако, в период нахождения под административным надзором, в течение года, Пеляцкас Д.В. трижды был привлечен к административной ответственности, а именно:
21.01.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском районе Омской области № 5-57/2026, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 03.02.2026.
11.06.2026 постановлением ОМВД России по Муромцевскому району № ... Пеляцкас Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23.06.2026.
12.06.2026 постановлением ОМВД России по Муромцевскому району № ... Пеляцкас Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23.06.2026.
На основании изложенного, административный истец просит суд установить в отношении Пеляцкаса Д.В. дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; ограничения в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, установленные решением Тарского городского суда Омской области от 23.07.2025 по делу № 2а-442/2025, изложить в следующей формулировке «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов»; изменить ранее установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы Муромцевского муниципального района Омской области, либо иного муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения ОВД по месту жительства, изложив в следующей редакции: «запрещение выезда за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области», с сохранением ранее установленного ограничения в виде «запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для предоставление его интересов).
В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Муромцевскому району Ляпин Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 51), диплома (л.д. 52) заявленные требования поддержал, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении (л.д. 5-7).
Административный ответчик Пеляцкас Д.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 48), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что с заявленными требованиями согласен в полном объеме (л.д. 46).
Заслушав участников процесса, заключение прокурора Эйсфельда К.А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В данном случае, приговором Муромцевского районного суда Омской области № 1-3/2023 от 18.01.2023 (л.д. 10-12), Пеляцкас Д.В. осужден по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решением Тарского городского суда Омской области № 2а-224/2025 от 23.07.2025 (л.д. 8-9) в отношении Пеляцкаса Д.В. судом был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Муромцевского муниципального района Омской области, либо иного муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения ОВД по месту жительства; запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для предоставление его интересов).
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что совершение поднадзорным лицом административных правонарушений после установления административного надзора, может являться основанием для установления такому лицу дополнительных ограничений, при этом суд исследует значимые для дела обстоятельства, в том числе доказательства, свидетельствующие об обоснованности принимаемых мер, доказывающие асоциальную направленность личности осужденного, его характеристики, как в период отбывания наказания, так и за время, прошедшее после освобождения, склонность к совершению противоправных деяний и т.д.
В данном случае из заключения (л.д. 22), предупреждений (л.д. 25, 37, 40, 43) следует, что Пеляцкас Д.В. 23.10.2025 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Муромцевскому району, предупрежден об установленных ему ограничениях и о возможности продления срока административного надзора, установления дополнительных ограничений.
Вместе с тем, как следует из справки-установки (л.д. 21), данных административной практики (л.д. 29-33), постановлений о назначении административного наказания (л.д. 29-33), справки (л.д. 15), Пеляцкас Д.В. после установления ему ограничений, в течение одного года трижды был привлечен к административной ответственности: 21.01.2026 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток, 11.06.2026 по ст. 19.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., 12.06.2026 по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., что свидетельствует о том, что он противоправности своего поведения не осознал и на путь исправления не встал.
При указанных обстоятельствах, учитывая личность Пеляцкаса Д.В., характер преступлений за которые он был осужден, поведение Пеляцкаса Д.В. после освобождения из мест лишения свободы, наличие фактов противоправного поведения, за что Пеляцкас Д.В. привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований об установлении Пеляцкасу Д.В. дополнительного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что будет способствовать повышению эффективности осуществляемых в отношении осужденного профилактических мероприятий, а также усилению контроля органа внутренних дел за поведением Пеляцкаса Д.В.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Учитывая, что Пеляцкас Д.В., после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности при этом совершал правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований об установлении Пеляцкасу Д.В. дополнительного ограничения в виде запрещения на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Согласно положениям пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел. В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу закона не является обязательным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая изложенное, ранее установленные Пеляцкасу Д.В. ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Муромцевского муниципального района Омской области, либо иного муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения ОВД по месту жительства, подлежат изложению в следующей редакции: «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов»; «запрещение выезда за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 ч. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175 – 180, 272, 273, 282 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные начальником ОМВД России по Муромцевскому району требования об установлении дополнительных ограничений в отношении Пеляцкаса Дмитрия Викторовича, удовлетворить.
Дополнить Пеляцкасу Дмитрию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установленные решением Тарского городского суда Омской области № 2а-442/2025 от 23.07.2025:
увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 (двух) раз в месяц;
установив запрет на поседение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Срок дополнительных ограничений, установленных Пеляцкасу Д.В., исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Изложить ранее установленные в отношении Пеляцкаса Дмитрия Викторовича, ограничения:
«запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов» в следующей редакции: «запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов»;
«запрет выезда за пределы Муромцевского муниципального района Омской области, либо иного муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения ОВД по месту жительства» в следующей редакции «запрет выезда за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области».
Иные ограничения, установленные решением Тарского городского суда Омской области № 2а-442/2025 от 23.07.2025 сохранить без изменения.
Разъяснить осужденному Пеляцкасу Д.В., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а также невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.
Председательствующий А.Ю. Густенёв
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2026 года.
Председательствующий А.Ю. Густенёв