ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки 22 апреля 2026 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д., при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Хачатряну Вагану Алексановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Хачатряну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Хачатрян В.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1955882 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Хачатрян В.А. должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
11.12.2024 ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и выпиской к договору уступки прав (требований). Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2032910,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35329,10 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 4-5).
Ответчик Хачатрян В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления электронного заказного письма (л.д. 44), а также на электронный адрес (л.д. 46).
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 45).
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В свою очередь, пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцептом).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.122013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из пункта 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона следует право кредитора на досрочный возврат всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и на расторжение договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Хачатрян Ваган Алексанович. был заключен кредитный договор № № в сумме 1 955 882 рубля под 16,709 % годовых, сроком на 84 месяца, кредит предоставлен на потребительские нужды (л.д. 12-14).
Кредитный договор заключен и подписан в электронном виде в сети Интернет, с использование простой электронной подписи, что соответствует требованиям статьей 6 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пункту 14 статьи 7 Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как следует из материалов дела, индивидуальные условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме согласованы сторонами.
Так, п. 2 Индивидуальных условий закрепляет положения о сроке действия договора и сроке возврата кредита: 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств.
Количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика приведены в графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 12).
Пунктом 7 Индивидуальных условий предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате займа. Так, в зависимости от выбора заемщика (указывается в письменном заявлении о досрочном погашении/ оформляется в дистанционных каналах) осуществляется сокращение срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного платежа, действовавшего до момента досрочного погашения, или перерасчет ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита, действовавшего до момента досрочного погашения, периодичность платежей остается неизменной.
Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. В свою очередь, обязательства по возврату кредитных средств и процентам ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 09.11.2023 по 11.12.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 2 032 910,10 рублей, из которых: 1 819 938,32 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 212 971,78 рублей – сумма задолженности по процентам.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, с его стороны не представлено.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ответчик Хачатрян В.А. дал согласие на возможную уступку банком третьим лицам прав (требований) по данному кредитному договору.
Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме (л.д. 23).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, усматривается, что сумма задолженности Хачтрян В.А. перед ООО ПКО «АйДи Коллект» по основному долгу и процентам за период с 09.11.2023 г. по 11.12.2024 г. составляет 2 032 910,10 рублей (л.д. 7).
У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам по вышеуказанному кредитному договору.
Поскольку, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Хачатрян В.А. в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект» необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет 35 329,10 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
удовлетворить исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект».
Взыскать с Хачатрян Вагана Алексановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.11.2023 по 11.12.2024 в размере 2 032 910 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 329 рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-174/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: №
Судья _______________________________________