РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки 4 мая 2026 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д., при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жунусовой Джамили Ерлановны к Егорову Виктору Павловичу о взыскании денежных средств, установил:
Жунусова Д.Е. обратилась в суд с иском к Егорову В.П. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 05.04.2024 по рекомендации знакомых истец обратилась к ответчику для проведения кузовного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Ответчик после осмотра автомобиля указал, что стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов составит 100000 рублей. Истцом на банковский счет ответчика была перечислена сумма предоплаты за ремонт автомобиля в размере 50000 рублей, а также передан автомобиль ответчику.
После окончания обговоренного срока ремонта истец пытался связаться с ответчиком, однако последний игнорировал звонки и смс. По приезду на СТО, где ответчик оказывал услуги по ремонту транспортных средств, истец обнаружила свой автомобиль в разобранном состоянии, ремонтные работы по нему не производились.
Егоров В.П. объяснил, что не смог приступить к ремонту, так как полученные денежные средства потратил на личные нужды, а приобрести в настоящее время запасные части и материалы не имеет финансовой возможности.
Ответчик передал истцу разукомплектованный автомобиль и пообещал в ближайшее время вернуть ранее полученные денежные средства.
В последующем Жунусова Д.Е. несколько раз обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, данные требования ответчик игнорировал.
17.12.2024 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 18.12.2024 истцу было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было рекомендовано обратиться в суд в порядке искового заявления.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Егорова В.П. денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2024 по 04.05.2026 в размере 17557,28 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Истец Жунусова Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в апреле 2024 была достигнута устная договоренность с Егоровым В.П. на проведение кузовного ремонта автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего ей на праве собственности. Автомобиль был после сильной аварии. Егоров В.П. пообещал выполнить ремонт за два месяца. На банковский счет ответчика ею было перечислено в качестве предоплаты 50000 рублей. Транспортное средство на ремонт доставил сожитель истца ФИО5, также ответчику были предоставлены материалы для проведения ремонта: стекла, двери. Затем ответчик перестал выходить на связь. Осенью 2024 по приезду на СТО, где ответчик осуществлял ремонт спорного транспортного средства истец обнаружила, что ремонтные работы не произведены до конца, при этом не отрицала, что часть работ была выполнена. В декабре 2024 она обратилась в правоохранительные органы, после чего Егоров В.П. пообещал вернуть ей деньги. Транспортное средство она забрала у ответчика и продала весной 2025 г., при этом оговоренные работы по кузовному ремонту не были выполнены в полном объеме.
Ответчик Егоров В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что работы по кузовному ремонту спорного транспортного средства, принадлежащего Жунусовой Д.Е. он выполнил на сумму предоплаты, т.е. на 50000 рублей. Подтвердил, что в апреле 2024 он договорился с гражданским супругом истца ФИО5 о кузовном ремонте автомобиля, который был после аварии. О конкретных сроках не договаривались, так как ремонт осуществляет в порядке очереди. Требовалось разобрать кузов автомобиля, т.е. снять двери и поставить другие. Заменить крышу, для чего необходимо сначала выровнять стойки, демонтировать крышу, затем установить новую крышу. Выровнять вмятины на крыльях, восстановить геометрику кузова, подготовить машину к покраске. Работу оценил в 100000 рублей, при этом попросил 50000 рублей предоплаты. Не отрицает, что истец перечислил ему 50000 рублей. В апреле 2024 он осуществлял ремонт на территории ПМК, расположенной на <адрес> в р.<адрес>, куда машину привезли на эвакуаторе. Примерно в мае 2024 он стал арендовать помещение на <адрес>А, соответственно машину перевезли по новому адресу. В сентябре 2024 переехал по адресу <адрес>, р.<адрес>, при этом машину истца не перевозил. Гражданский супруг истца заказывал в магазине автозапчастей новое лобовое стекло, но так его и не выкупил. Из-за того, что ему не привезли лобовое и заднее стекла, автомобиль до конца не отремонтировал. В известность, истца либо ее гражданского супруга ФИО5, о том, что он переезжает на новое место работы и они могут либо забрать автомобиль, либо привезти ему лобовое и заднее стекла для окончательного ремонта, не ставил. Не отрицает, что ему привозили стекла, но лобовое стекло было с трещиной, в связи с чем оно не подходило. По итогу он разобрал кузов автомобиля, т.е. снял двери, стоимость данной работы составила 5000 рублей. Выполнил стапельные работы, т.е. выпрямил стойки на сумму 10000 рублей. Демонтировал крышу, стоимость данной работы составила 15 000 рублей. Частично монтировал крышу, которую ему привез ФИО5, стоимость составила 5000 рублей. Окончательный монтаж крыши должен был быть произведен после установки стекол. Восстановил геометрик кузова на сумму 10000 рублей. Доставка материалов из <адрес> составила 5000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.310 ГК РФустановлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условияподоговоруна свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
Подоговорувозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи779Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кдоговорувозмездного оказания услуг применяются в том числе общие положения о подряде (статьи702-729Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст.702 ГК РФподоговоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст.703 ГК РФдоговор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, чтов договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 1 ст.709 ГК РФв договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФесли подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что в апреле 2024 между Жунусовой Д.Е. и Егоровым В.П. была достигнута устная договоренность на выполнение работ по кузовному ремонту <данные изъяты> года выпуска, г/н №, принадлежащего Жунусовой Д.Е., а именно: стапельные работы, замена крыши, замена дверей, выравнивание крыльев, покраска автомобиля. Стоимость услуг была определена в размере 100000 рублей.
Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н № принадлежит на праве собственности Жунусовой Д.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 10).
Истцом на банковский счет ответчика в счет заключенного договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства была внесена предоплата, в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ID перевода № на сумму 15000 рублей (л.д. 11), квитанцией по операции № на сумму 13 500 рублей (л.д. 12), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей (л.д. 13), и не оспаривается ответчиком.
Согласно акту выполненных работ от 04.05.2026 Егоровым В.П. проведены следующие работы транспортного средства <данные изъяты>: стапельные работы на сумму 10000 рублей; демонтаж крыши на сумму 15000 рублей; монтаж крыши на сумму 5000 рублей; восстановительная геометрия кузова на сумму 10000 рублей; разборка кузова автомобиля на сумму 5000 рублей; доставка материалов из <адрес> на сумму 5000 рублей.
При проведении проверки по заявлению Жунусовой Д.Е. сотрудниками ОМВД России по <адрес> были получены письменные объяснения от Жунусовой Д.Е. и Егорова В.П. Из пояснений Жунусовой Д.Е. от 17.12.2024 следует, что в апреле 2024 Жунусова Д.Е. передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> для проведения кузовного ремонта Егорову В.П. Стоимость ремонта была определена в 100000 рублей. Жунусова Д.Е. перечислила Егорову В.П. в качестве предоплаты 50000 рублей. 17.12.2024 приехав на место, где Егоров В.П. ремонтировал автомобиль, обнаружила, что автомобиль не отремонтирован. Егоров В.П. в своем объяснении от 18.12.2024 не отрицал, что в апреле 2024 ему для производства кузовного ремонта привезли автомобиль <данные изъяты>. Стоимость ремонта определил в 100000 рублей, половину из которых он потребовал сразу. Время проведения ремонта не устанавливал. Автомобиль и денежные средства в размере 50000 рублей Егоров В.П. готов вернуть Жунусовой Д.Е. в любое время, умысла на хищение денежных средств у него не было. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Москаленскому району от 18.12.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова В.П. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 159, 330 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 245 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Жунусовой Д.Е. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д. 14-15).
Из представленных видеоматериала, фотографий и скриншотов переписки между Егоровым В.П. и ФИО5 следует, что 17 сентября 2024 Егоров В.П. планирует приступить к ремонту. К 3 октября 2024 выполнены стапельные работы, демонтирована крыша, предварительно проведены работы по монтажу крыши, выравнены и зашпатлеваны вмятины на крыльях, сняты двери. Следующие сообщения датированы 14 февраля 2025, 11 мая 2025, 30 июня 2025, в которых Егоров В.П. признает долг.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что в апреле 2024 он договорился с Егоровым В.П. о кузовном ремонте автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Жунусовой Д.Е. В счет предоплаты Жунусова Д.Е. перевела Егорову В.П. денежные средства в размере 50000 рублей. Договаривались, что ремонт будет проведен в течение двух месяцев. Ответчику он привозил лобовое стекло, но не новое с трещиной. Егоров В.П. ему сказал, что необходимо привезти новое, тогда он заказал в магазине лобовое стекло, но не выкупил его. Не отрицает, что Егоров В.П. снял дверцы, заменил крышу, зашпатлевал вмятины на крыльях.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является владельцем помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, где Егоров В.П. осуществлял ремонт транспортных средств с мая 2024 по сентябрь 2024. Ей известно, что Егоров В.П. осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жунусовой Д.Е., в порядке очереди. Когда Егоров В.П. съехал на новое место работы, автомобиль <данные изъяты> остался в ее помещении. Весной 2025 она выкупила у Жунусовой Д.Е. автомобиль без лобового стекла. Вместо лобового стекла и заднего стекла была пленка.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора со стороны данных свидетелей истца и ответчика судом не установлено и таковых суду не представлено, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.
Фотографиями и скриншотами от 03.10.2024 подтверждается, что ответчиком произведен демонтаж четырех дверей, выполнены стапельные работы, демонтирована крыша, предварительно проведены работы по монтажу крыши, выравнены и зашпатлеваны вмятины на крыльях.
Данный перечень выполненных работ, а также стоимость указанных работ истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что доставку материалов из <адрес> на сумму 5000 рублей, ответчик ничем не подтверждает.
Судом участникам процесса было разъяснено их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также последствия отказа от её проведения. Однако стороны от реализации данного права отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается подписями сторон.
Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено и не оспорено истцом, что ФИО2 были выполнены работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Жунусовой Д.Е. на сумму 45000 рублей.
Каждое из приведённых доказательств в отдельности суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное. При этом, все приведённые доказательства суд находит взаимосвязанными, учитывая, что ответчиком работа по ремонту транспортного средства произведена в меньшем размере, чем сумма предоплаты, суд полагает возможным взыскать с Егорова В.П. в пользу Жунусовой Д.Е. денежные средства в размере 5 000 рублей.
Разрешая требование истцаовзысканиис ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержанияденежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
Суд приходит к выводу, что обращение истца в органы полиции с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств по своему содержанию и направленности волеизъявления истца является направлением досудебной претензии о расторжении договора, о котором ответчику стало известно 18.12.2026. Требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
Так как у ответчика возникла обязанность вернуть истцу денежные средства в размере 5 000 рублей со дня следующего за предъявлением требования о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, т.е. с 19.12.2024, суд полагает необходимым взыскать с Егорова В.П. в пользу Жунусовой Д.Е. проценты за период с 19.12.2024 по 04.05.2026 в сумме 1 259,03 руб.
Расчёт процентов произведен по следующей формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
Сумма долга:5000,00руб., период начисления процентов:с 19.12.2024 по 04.05.2026 (502 дн.):
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
19.12.2024 – 31.12.2024
13
366
21
37,30
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
457,40
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
134,25
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
120,82
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
97,81
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
126,58
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
122,74
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
74,32
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
71,92
27.04.2026 – 04.05.2026
8
365
14,5
15,89
Сумма процентов: 1259, 03 руб.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга, являются обоснованными, поскольку не противоречит нормам права и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.03.2026 (л.д. 7).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Жунусовой Джамили Ерлановны удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Жунусовой Джамили Ерлановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 04.05.2026 в размере 1259 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований Жунусовой Д.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-176/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: №
Судья _______________________________________