ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки 30 апреля 2026 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д., при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Выходцеву Дмитрию Владимировичу, Выходцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Выходцеву Д.В., Выходцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Главой К(Ф)Х Выходцевым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит с максимальным лимитом 7 000 000 рублей на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Выходцевой С.В. и договор поручительства с АО «Корпорация «МСП».
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом образовалась просроченная задолженность в размере 4 871 077,00 рублей.
В связи с изложенным просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Выходцева Д.В. и Выходцевой С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 871 077,00 руб., в том числе: 4 451 952,58 руб. – просроченная ссудная задолженность; 321 241,99 руб. - просроченные проценты; 75 895,18 руб. – неустойка за просрочку кредита; 21 987,25 руб. – неустойку за просрочку процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 098,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5, 74).
Ответчики Выходцев Д.В., Выходцева С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 74), не представили в суд доказательств уважительности причин неявки, не просили суд об отложении дела.
Представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП» извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебном заседании участия не принимал (л.д. 74).
Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Главой К(Ф)Х Выходцевым Д.В. был заключен кредитный договор №, который состоит в совокупности из заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 8-14) и Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 19 – 36). На основании заключенного кредитного договора Банк выдал кредитные денежные средства в размере 7 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п. 9 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, был заключен договор поручительства №П01, в соответствии с которым поручителем выступает Выходцева С.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Выходцевой С.В. был заключен договор поручительства №П01, который состоит в совокупности из заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства (л.д. 15-18) и Общих условий договора поручительства № (л.д. 37 – 45). На основании договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ИП Главой К(Ф)Х Выходцевым Д.В. по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: сумма кредита (лимит кредитной линии) 7 000 000 руб., срок полного погашения задолженности по истечении 36 месяцев с даты акцепта банком основного договора.
Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитными договорами - денежные средства Заемщику были предоставлены в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что заемщик ИП Глава К(Ф)Х Выходцев Д.В. не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам. В настоящее время заемщик имеет просроченную задолженность перед Банком по основному долгу, процентам и неустойке. Факт наличия задолженности стороной ответчиков в судебном заседании не оспорен.
Из материалов дела следует, что заемщику и поручителям было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 51). Факт направления указанного требования подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 52-54). До настоящего времени требование Банка не исполнено.
Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности составляет 4 871 077,00 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 451 952,58 руб., просроченные проценты – 321 241,99 руб., неустойка за просрочку кредита – 75 895,18 руб., неустойка за просрочку процентов – 21 987,25 руб. Расчет и размер основного долга, процентов за пользование займом и неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ими не представлены. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиками нарушения. Расчет размера процентов произведен истцом на основании условий кредитного договора.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 4 871 077,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 098,00 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Выходцева Дмитрия Владимировича и Выходцевой Светланы Владимировны в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 098,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Выходцеву Дмитрию Владимировичу, Выходцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Выходцева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ИНН №, ОГРНИП №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 871 077 рублей 00 копеек, из которых:
4 451 952 рублей 58 копеек - просроченная ссудная задолженность;
321 241 рубль 99 копеек - просроченные проценты;
75 895 рублей 18 копеек - неустойка за просрочку кредита;
21 987 рублей 25 копеек - неустойка за просрочку процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины – 58 098 рублей 00 копеек, а всего 4 929 175 рублей 00 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-196/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: №
Судья _______________________________________