РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки 6 мая 2026 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д., с участие старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И., при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Сергея Евгеньевича к Тюлеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:
в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> уголовного дела № №) по обвинению Тюлева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, потерпевшим Новиковым С.Е. был заявлен гражданский иск о возмещении за счет подсудимого расходов по оплате медицинских препаратов, понесенных потерпевшим в период нахождения на амбулаторном лечении в размере 2 740 рублей; 200 000 рублей в счет уплаты долга Новикова С.Е. перед ФИО6, в связи с необходимостью оплаты найма жилого помещения и жилищно-коммунальных нужд в период нахождения в нетрудоспособном состоянии; 20 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, а также 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено требование Новикова С.Е. о взыскании с Тюлева С.А. морального вреда в пользу Новикова С.Е., а также разрешен вопрос о возмещении Новикову С.Е. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Исковые требования Новикова С.Е. о взыскании 222 740 рублей с Тюлева С.А. в счет уплаты долга перед ФИО6 приобретенного в связи с необходимостью оплаты найма жилого помещения и жилищно-коммунальных нужд, а также 2 740 рублей, в счет возмещения расходов по оплате медицинских препаратов, оставлены без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передан в Москаленский районный суд <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес> беспричинно нанес истцу удары металлическим табуретом в лицо, по голове и телу. В результате действий ФИО2 истцу была причинена физическая боль и многочисленные повреждения.
Во время нахождения на амбулаторном лечении истцом приобретены медикаменты на общую сумму 2 740 рублей.
По квитанциям филиала № ООКА истцом были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей за составление искового заявления и участия в судебном заседании.
Истец указывает на то, что не имеет своего жилья, проживает на съемной квартире, которую оплачивал за счет подработок. Ежемесячная оплата квартиры составляет 20 000 рублей в месяц. После событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на подработки в связи с чем был вынужден занимать денежные средства на съем жилья и на жилищно-бытовые нужды. Деньги занимал у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 40 000 рублей. Полагает, что общая стоимость материального ущерба составляет 222 740 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Новиков С.Е. будучи надлежащим образом, извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, как следует из телефонограммы просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д. 60, 61).
Ответчик Тюлев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель прокуратуры старший помощник прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, что приобретенные медикаменты были назначены ему врачом в результате травмы, полученной в результате преступления, совершенного Тюлевым С.А., а также доказательств необходимости аренды жилого помещения в результате совершенного преступления.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив уголовное дело №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из требований указанных норм закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат переоценки, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
Согласно ст.ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюлев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
С Тюлева С.А. в пользу Новикова С.Е. взыскано 90 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
На Управление судебного департамента в <адрес> возложена обязанность возместить Новикову С.Е. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 20 000 рублей.
С Тюлева С.А. в доход федерального бюджета взыскано 20 000 рублей в счет процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему.
Исковые требования Новикова С.Е. о взыскании 222 740 рублей с Тюлева С.А. в счет уплаты долга перед ФИО6 приобретенного в связи с необходимостью оплаты найма жилого помещения и жилищно-коммунальных нужд, а также 2 740 рублей, в счет возмещения расходов по оплате медицинских препаратов, оставлены без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передан в Москаленский районный суд Омской области (л.д. 43-51).
На основании апелляционного постановления Москаленского районного суда Омской области от 16.03.2026: апелляционное представление государственного обвинителя Чемеренко М.И. удовлетворено. Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюлева Сергея Анатольевича изменен. Указано во вводной части приговора о наличии у Тюлева С.А. на иждивении малолетнего ребенка. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации преступления указание на применение осужденным оружия или предметов, используемых в качестве оружия, указано о применении им предмета, используемого в качестве оружия. В остальной части приговор суда в отношении Тюлева С.А. оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты Тюлев С.А., находясь в кухне <адрес>, д. <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Новикову С.Е., умышленно причинил телесные повреждения последнему, <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью, а также <данные изъяты>, квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что потерпевший фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
При предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов потерпевший должен представить документы, подтверждающие факт назначения в связи травмой, полученной в результате события, отсутствие права на бесплатное получение, а также представить финансовые документы, удостоверяющие факт приобретения или оплату услуг.
Из заключения эксперта (экспертиза по материалам уголовного дела) № проведенной судебно-медицинской комиссией с 13:50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделе сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ следует, что, исходя из представленных данных, Новиков С.Е. получил <данные изъяты> 22.10.2024 около 18 часов 40 минут. За медицинской помощью обратился 31.10.2024, то есть спустя 8 суток (был доставлен бригадой скорой медицинской помощью) в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №». На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Новикова С.Е. имели место следующие повреждения, подтвержденные объективными данными: <данные изъяты>
После получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Новикову С.Е. был открыт листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: «ЗТГ. Перелом VII р. Справа), продлен с 09.11.2024 по 20.11.2024, с 21.11.2024 по 27.11.2024 (закрыт к оплате), к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок нетрудоспособности по предварительным медицинским данным был связан с диагностированной <данные изъяты>. <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) врачом терапевтом (прием ДД.ММ.ГГГГ) Новикову С.Е. был открыт листок нетрудоспособности по заболеванию <данные изъяты>». То есть за указанный период длительность лечения Новикова С.Е. была связана с соматической патологией <данные изъяты> а не с полученной им травмой.
С ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Е. был передан на амбулаторное лечение врачу неврологу, листок нетрудоспособности был продлен уже по поводу травмы, выставлен диагноз: <данные изъяты>». По данным истории заболевания из представленной медицинской документации <данные изъяты> Сам же Новиков С.Е. в протоколе дополнительного допроса (от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в распоряжение экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что указанные данные являются неверными, <данные изъяты>. Таким образом, длительность лечения Новикова С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по неустановленный период (в карте представлен прием врача общей практики от ДД.ММ.ГГГГ, который продлил листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ) – не может быть связана с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.
По данным представленной документации у Новикова С. имелась <данные изъяты> не просто не связана с полученной травмой, но и вообще не подтверждается данными осмотра.
На диске с записью МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (14:35), была выявлена: <данные изъяты>
Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве эксперта ФИО7 (член судебно-медицинской экспертной комиссии), суду пояснила, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть связан с полученными телесными повреждениями. <данные изъяты>
Согласно выписке из истории болезни БУЗОО «ГК БСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ Новикову С.Е. по амбулатории время заболевания ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты>
Из выписки осмотра врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков С.Е. обратился к врачу офтальмологу с жалобами на <данные изъяты>
В подтверждение заявленных Новиковым С.Е. требований о взыскании с Тюлева С.А. расходов на лечение, истцом представлены кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение медикаментов на общую сумму 2 740 рублей.
Так, согласно кассового чека 54 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в аптечном магазине «Фармакопейка» приобретены:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого к оплате 2096 рублей.
Судом установлено, что <данные изъяты> был назначен истцу неврологом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения эксперта (экспертиза по материалам уголовного дела) № при изучении медицинской карты пациента Новикова С.Е., получающего медицинскую помощь в «амбулаторных условиях № из БУЗОО «Городская клиническая больница №».
При этом из записи врача невролога следует, что травму получил сегодня, т.е. <данные изъяты> после <данные изъяты>.
Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) подтверждается приобретение у ИП ФИО8 в аптечном магазине «Фармакапейка» <данные изъяты> Итого на сумму 644 рубля.
Как следует из медицинских документов истца амлодипин и лозартан были прописаны истцу 04.12.2024 врачом терапевтом.
Однако, согласно выводов заключения комиссии экспертов длительный период лечения Новикова С.Е. (с 04.12.2024 по 16.12.2024) был связан с соматической патологией <данные изъяты> а не с полученной им травмой.
Более того, из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства Новиков С.Е. пояснил, что <данные изъяты> Плюс являются препаратами от давления, которые он принимает каждый день.
Таким образом, суд, проверив назначения лечащих врачей, учитывая, заключения эксперта №, пришел к выводу, что приобретенные лекарственные препараты: <данные изъяты> не связаны с травмами, полученными в результате событий 22.10.2024. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Тюлева С.А. в пользу Новикова С.Е. 2 740 рублей, потраченных на лечение, не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств, что необходимость приобретения указанных медикаментов возникла в результате противоправных действий Тюлева С.А.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 рублей в счет уплаты долга перед ФИО6 возникшего, в связи с необходимостью оплаты найма жилого помещения и жилищно-коммунальных нужд.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО9 (л.д. 30-31); договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 предоставила Новикову С.Е. во временное пользование жилое помещение квартиру по адресу: <адрес> за 20 000 рублей в месяц, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).
Согласно распискам, имеющимся в материалах дела (л.д. 32-35), Новиков С.Е. занимал денежные средства у ФИО6 на материально бытовые нужды ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и обязался вернуть в течение двенадцати месяцев.
При этом подтверждений того, что Новиков С.Е. вносил предусмотренную договором арендную плату за вышеуказанную квартиру, за счет заемных денежных средств у ФИО6, а также производил оплату коммунальных платежей по вышеуказанному адресу суду не представлено.
Суд отмечает, что Новиков С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> Доказательств вынужденного проживания не по адресу регистрации истцом суду не представлено.
Предметом доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, являются дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).
Сам по себе факт получения травмы не находится в прямой причинно-следственной связи с необходимостью нести расходы по найму жилья. Истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что: оплата съемного жилья являлась его прямой необходимой обязанностью, а не добровольным волеизъявлением; травма исключала любую возможность удовлетворения этой потребности иным способом (например, проживание по месту регистрации, переезд к родственникам, предоставление жилья по договору социального найма); причиненный здоровью вред привел к полной и документально подтвержденной утрате любого дохода (справка 2-НДФЛ, отсутствие иных источников существования).
В материалах дела имеется справка о доходах Новикова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), подтверждающая, что Новиков С.Е. в период с декабря 2024 по ноябрь 2025 был трудоустроен по основному месту работы в МП <адрес> транспорт и имел доход.
Само по себе заявление истца о том, что он перестал выходить на подработки, без подтверждения размера утраченного заработка не является основанием для взыскания в составе убытков сумм, занятых на текущие нужды. Требования истца в этой части направлены, по сути, на взыскание упущенной выгоды (неполученного дохода), доказательств размера которой не представлено, а не дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 200 000 рублей, в счет уплаты долга ФИО6, возникшего в целях аренды жилья и несения расходов на бытовые нужды, следует отказать.
Требования истца о взыскании юридических услуг в размере 20 000 рублей, были разрешены мировым судьей судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Новикову С.Е. возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 20 000 рублей. Исполнение приговора в данной части возложено на Управление судебного департамента в <адрес>. С Тюлева С.А. в доход федерального бюджета взыскано 20 000 рублей в счет процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему. Следовательно, повторно данные требования не подлежат рассмотрению.
При таких обстоятельствах исковые требования Новикова С.Е. к Тюлеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Евгеньевича к Тюлеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-201/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: №
Судья _____________________________________