РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года с.Новичиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Фоминой И.Н., с участием истца Солодовниковой Н.С., ответчика Уварова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Натальи Сергеевны к Уварову Юрию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Солодовникова Н.С. обратилась в суд с иском к Уварову Ю.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 квартиру в <адрес> по адресу <адрес>. В счет стоимости квартиры включены огород и гараж, что подтверждается распиской. Вместе с тем, указанным гаражом пользуется ответчик Уваров Ю.Н..
Истец считает, что действия ответчика нарушают ее права, как собственника спорного имущества, поскольку ответчик удерживает гараж, принадлежащий истцу, без правовых оснований.
Солодовникова Н.С. просит признать ее добросовестным приобретателем гаража, общей площадью 24.4 кв.м, в виде совокупности строительных материалов и истребовать от Уварова Ю.Н. указанный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в виде совокупности строительных материалов.
В судебном заседании истец Солодовникова Н.С. исковые требования поддержала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 квартиру в <адрес> по адресу <адрес>, собственником которой ранее была ФИО5. Право собственности на квартиру зарегистрировала в установленном порядке. В счет стоимости квартиры включены огород и гараж, что подтверждается распиской, которыми ранее пользовались собственники указанной квартиры и ФИО6, родственница бывших собственников, проживавшая в указанной квартире.
После приобретения квартиры, гаража и огорода истец предупредила Уварова Ю.Н. о необходимости освободить гараж. Однако Уваров Ю.Н. заявил о том, что приобрел указанный гараж у ФИО6.
Считает, что ответчик незаконно препятствует ей в использовании ею приобретенного гаража по назначению.
Ответчик Уваров Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 17000 рублей у ФИО6 построенный ею гараж, расположенный рядом с домом по адресу <адрес>, и использует его по прямому назначению, считая себя собственником гаража.
Выслушав истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.
Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре, имеющейся на него документации, во избежание подмены одного объекта другим.
Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, данным в п.36 вышеуказанного постановления в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). При этом, истцу, помимо прочего, надлежит доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 ноября 2020 года следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности Солодовниковой Н.С. на квартиру, расположенную в <адрес> по адресу <адрес>.
Ранее право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем являлась ФИО4.
Согласно сообщению Администрации Новичихинского района Алтайского края и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу <адрес>, категории земель общего пользования населенных пунктов для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, расположен гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. На возведение строения указанного гаража документов не предъявлено, правоустанавливающие документы отсутствуют.
Как следует из представленной истцом расписки, ФИО7, действующая на основании доверенности, выданной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ получила от Солодовниковой Н.С. денежные средства за проданную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, гараж, огород.
Из акта, представленного ответчиком, следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продала Уварову Ю.Н. помещение для инвентаря, размером <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истец и ответчик показали, что спорное помещение используется ответчиком в качестве гаража для хранения автотранспорта, истец также намерена использовать спорное помещение в качестве гаража.
Между тем, заявляя требования об истребовании гаража в виде совокупности строительных материалов из незаконного владения ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные строительные материалы передавались истцу в собственность, и что во владении ответчика находится совокупность указанных строительных материалов, которые имеют индивидуально-определенные признаки, и могут быть разделены между собой.
Из представленного истцом технического паспорта следует, что гараж, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, имеет фундамент из деревянных столбов, дощатые стены, кровлю из волнистых асбестоцементных листов.
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о приобретении Солодовниковой Н.С. в собственность гаража либо совокупности строительных материалов.
При этом, доказательств того, что указанное строение не является объектом капитального строительства в материалы дела также не представлено.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предметом спора, по сути, является строение, расположенное на земельном участке категории земель общего пользования населенных пунктов для размещения гаражей для собственных нужд.
Доказательств того обстоятельства, что на данном земельном участке в установленном порядке был возведен спорный гараж, не имеется. Равно как и не имеется доказательств того обстоятельства, что данный гараж не имеет признаков самовольной постройки.
Свидетельскими показаниями факт возведения объекта недвижимости и право собственности на указанный объект подтверждены быть не могут, надлежащим средством доказывания по данной категории дел свидетельские показания не являются, поскольку в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объектом спора является недвижимое имущество, доказательств возникновения права собственности на которое, не представлено.
В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).
Такая постройка не может быть включена в наследственную массу.
Истец заявляет себя законным собственником гаража в порядке перехода к ней права ФИО4.
Доказательств того, что Солодовникова Н.С. имеет право в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности и допускающего размещение на нем указанного гаража, а также того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию прежним владельцем как объект недвижимого имущества и затем продан Солодовниковой Н.С., документов, допускающих легализацию гаража в порядке «гаражной амнистии», истцом не предоставлено.
В соответствии с положениями ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.
Между тем, доказательств возникновения у истца в установленном законом порядке права, о защите которого он обратился в суд, в ходе рассмотрения дела, установлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Солодовниковой Наталье Сергеевне в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.
Судья Антонова Н.В.