РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Л.С. Покшиной, при секретаре О.Н. Калашниковой с участием ответчиков Долговой Т.Д., Долгова А.В., представителя ответчика Шишкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Долговой Татьяне Дмитриевне, Долгову Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения требований истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к Долговой Татьяне Дмитриевне, Долгову Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1835000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33350 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Haval, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и находящимся под управления ФИО6 и DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Долговой Т.Д. и находящимся под управлением Долгова А.В.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Долгов А.В., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в действиях водителя установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Транспортное средство Haval, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, государственный регистрационный <данные изъяты>, составило 3132128 рублей, что составило 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков автомобиля Haval, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 865000 рублей.
Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 3100000 рублей.
Кроме того, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность в размере 400000 рублей несет СК «Росгосстрах».
В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ признало событие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 3100000 рублей в пользу ФИО6
Поскольку ответчики являются лицами, ответственным за возмещение причиненного ущерба исходя из следующего расчета: 3100 000 рублей (страховое возмещение) - 865000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) = 1835 000 рублей, истец обратился с данным иском в суд.
Просит взыскать с Долговой Т.Д., Долгова А.В. сумму убытков в размере 1835000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33350 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительных пояснениях указал, что с учетом того, что разница между заявленными требованиями и суммой ущерба, установленной экспертным заключением, составляет менее 5%, что является минимальной погрешностью, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Долгова Т.Д., Долгов А.В., представитель ответчиком Шишкин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, оспаривали виновность Долгова А.В. в указанном ДТП, полагая, что частично в ДТП виновен Индюков А.Е., водитель автомобиля Haval, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имел реальную возможность предотвратить ДТП, изменив траекторию движения либо скорость движения.
Третье лицо Индюков А.Е., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обозрев СД-диск с моментом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) – пункт 72.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
При этом в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Haval, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и находящимся под управления Индюкова А.Е. и DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Долговой Т.Д. и находящимся под управлением Долгова А.В.
Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Haval Dargo, государственный регистрационный знак Х778УС55, принадлежащее на праве собственности и находящееся под управлением Индюкова А.Е., было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение ТС.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3132128 рублей, что превысило 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на автомобиль в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
Во исполнение договора страхования, на основании заявления Индюкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату Индюкову А.Е. в размере 3100000 рублей, исходя из определенного размера страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства истцом на основании досудебного экспертного исследования составила 865 000 рублей (л.д. 12-45 т.1).
Согласно материалам дела об административном правонарушении о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Долгов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.3 ПДД, а именно: управляя транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, допустив столкновение с транспортным средством Haval Dargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения.
Указанное постановление Долговым А.В. не обжаловалось, постановление вступило в законную силу.
Согласно объяснению Долгова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле DAF, государственный регистрационный знак № с полуприцепом по <адрес> от <адрес> в <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> не заметил запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Haval Dargo, государственный регистрационный знак №, двигающимся по пр-ту К. Маркса от <адрес> мог остановить транспортное средство поэтому выехал на перекресток. На светофоре горел желтый сигнал.
Согласно объяснению Индюкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Haval Dargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пр-ту К. Маркса от <адрес> и <адрес> выехал на перекресток при зеленом сигнале светофора. Водитель автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, произошло столкновение транспортных средств.
Согласно карточке транспортного средства, а также информации РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» собственником транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Долгова Т.Д.(л.д. 60-61 т. 1).
На основании страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серия ТТТ № собственник транспортного средства Долгова Т.Д. застраховала гражданскую ответственность при использовании транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова А.В., как лица, допущенного к его управлению, что подтверждается сведениями АО «Национальная Страховая Информационная система» о договорах страхования ОСАГО (л.д. 62-63 т. 1).
ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400000 рублей в пользу САО «ВСК» (л.д. 115-140 т.1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак № являлся водитель Долгов А.В., который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность Долгова А.В. как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, в связи с чем ущерб, причиненный в ДТП подлежит взысканию с Долгова А.В. При этом, Долгова Т.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу.
По ходатайству стороны ответчика, возражавшего относительно размера ущерба и односторонней виновности ответчика в данном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №А/26, опасность для движения возникла в результате несоответствия действий водителя ТС DAF требованиям п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, то есть в момент выезда автомобиля DAF на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Далее происходило сближение транспортных средств вплоть до момента первичного контакта, при котором во взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Haval и правая боковая часть автомобиля DAF при столкновении перекрестными курсами. Далее происходи разворот ТС Haval по часовой стрелке относительно вертикальной оси, и удар левой боковой частью автомобиля Haval о правую боковую часть полуприцепа автомобиля DAF.
Третья стадия исследуемого ДТП охарактеризована движением транспортных средств после разворота автомобиля Haval до места, зафиксированного на схеме происшествия.
Водитель автомобиль Haval, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться частью 1 п. 10.1; частью 2 п. 10.1; п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля DAF, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 1.3; п. 6.2; п. 6.3; частью 1 и 2 п. 6.13; п. 6.14 и п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом, судебным экспертом установлено, что действия водителя ТС DAF, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ.
Транспортное средство Haval, государственный регистрационный знак № вероятно двигалось со скоростью от 44 до 57 км/ч. Транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак № вероятно двигалось со скоростью от 34 до 38 км/ч.
У водителя ТС Haval, государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем DAF, государственный регистрационный знак №, путем торможения не установлено. Разметка дороги никаким образом не влияет на возможность избежать столкновение транспортных средств. Применение маневра как способа избежать столкновения противоречит требованиям действующих ПДД РФ, исследование маневра как способа избежать столкновения не входит в компетенцию эксперта, поэтому такая возможность не исследовалась.
Водитель автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Haval, государственный регистрационный знак №, не создавая опасности для движения своими действиями.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относительно установленных экспертом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила: без учета износа: 3215000 (три миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей; с учетом износа: 3205900 (три миллиона двести пять тысяч девятьсот) рублей.
Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Haval, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 2980000 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составила:806765 (восемьсот шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, учитывая наличие у эксперта специальных познаний, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно, суд принимает выводы экспертизы при вынесении решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика Долгова А.В., который управляя источником повышенной опасности – автомобилем DAF, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кром того, суд приходит к выводу о наступлении экономической гибели транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак Х778УС55 и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.
Исходя из экспертного заключения, учитывая полную гибель автомобиля, размер ущерба составил 1773235 рублей 00 копеек (2980000 доаварийная стоимость № стоимость годных остатков - 400000 лимит страхового возмещения ОСАГО), которые подлежит взысканию с Долгова А.В., в связи с чем исковые требования САО «ВКС» подлежит частичному удовлетворению.
Довод ответчика Долгова А.В. о том, что на перекресток он выехал на желтый свет светофора, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, фидеофиксацией. Кроме того, Правила дорожного движения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Также не принимается довод о том, что ответчик не мог остановить свой автомобиль на светофоре, учитывая его габариты, поскольку согласно правил дорожного движения водитель обязан остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии — перед светофором при запрещающем сигнале. Габариты автомобиля сами по себе не освобождают от обязанности соблюдать ПДД.
Довод ответчика Долгова А.В., его представителя об имеющейся у Индюкова А.Е. возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем изменения траектории, либо снижения скоростного режима судом не принимается, поскольку опровергается заключением эксперта, которым также установлено движение автомобиля Haval Dargo, государственный регистрационный знак №, с допустимой скоростью.
Довод ответчика Долгова А.В. о том, что автомобиль Haval Dargo, государственный регистрационный знак №, восстановлен не имеет правового значения в рассматриваемом деле.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска на 96,63%, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 32226 рублей 10 копеек (33350*96,63%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Долговой Татьяне Дмитриевне, Долгову Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Долгова Александра Владимировича, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 1773235 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Долгова Александра Владимировича, <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32226 (тридцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.С. Покшина
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года