ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П., защитника Щеголева П.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), при секретаре Качаровой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Клюжева М.Г., (иные данные), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Подсудимый Клюжев М.Г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:
Так он, будучи, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления ими, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 22.10.2025, вступившим в законную силу 02.11.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 10 суток административного ареста, отбытого в полном объеме в период с (дата) по (дата), осознавая данный факт, умышленно, в нарушение п.п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в 18 часов 20 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», г/н (номер), на котором двигался от дома (адрес) по улицам города, когда вблизи дома (адрес) был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, который в 19 часов 51 минуту этого же дня на основании ст. 27.12 КоАП РФ правомерно отстранил его от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, после чего в 20 часов 25 минут (дата) был освидетельствован техническим средством измерения «Tigon P-8800» (номер), показавшим содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,411 мг/л.
Подсудимый свою вину в совершении установленного судом деяния признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснив, что в настоящее время он не только содержит свою семью, где ребенок сожительницы воспитывается с 2-х лет, но и оказывает материальную поддержку своей одинокой матери преклонного возраста, которой вместе с сестрой и братом, числящимся пропавшим без вести в зоне проведения СВО, приобрели дом, для чего ему пришлось взять кредит. Также он помогает ей по хозяйству.
Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Клюжев М.Г., также признав свою вину в полном объеме, дал показания, из которых следует, что по (адрес) он проживает в незарегистрированном браке с А и тремя детьми – несовершеннолетней дочерью сожительницы и двумя малолетними совместными детьми. Он официально работает штукатуром-маляром в (иные данные). В автошколах он не обучался, в связи с чем права управления транспортными средствами не имеет. Несмотря на это, ночью (дата) он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением постановлением мирового судьи от (дата), вступившим в законную силу (дата), административного наказания в виде 10 суток административного ареста. (дата) у соседа он приобрел автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», г/н (номер), 2001 года выпуска, о чем между ними был составлен соответствующий договор купли-продажи, чтобы впоследствии можно было зарегистрировать данное транспортное средство на свое имя. Вечером (дата) он находился в гостях в доме (адрес), где с предыдущего вечера распивал спиртное, когда туда приехали его друзья. Поскольку оттуда друзья поехали на (адрес), то попутно довезли его до дома, откуда, будучи сильно пьян, около 18 часов на вышеуказанном автомобиле он поехал к зятю Б, проживающему по (адрес) этого же населенного пункта. При этом он понимал, что поступает противоправно, но надеялся остаться незамеченным сотрудниками ОГИБДД, а когда обнаружил, что за ним следует экипаж ДПС, остановился около дома зятя. Было около 20 часов. К нему сразу же подошел сотрудник полиции, представившийся В, который потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, а когда он сообщил полицейскому об отсутствии у него последнего, В, потребовав выйти из автомобиля, спросил, употреблял ли он спиртное. Получив положительный ответ, сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль. Заглушив двигатель своего транспортного средства, он сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля полицейских. Через некоторое время его передали другому сотруднику полиции, представившемуся Д, в связи с чем он пересел также на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля этого полицейского, где на заднем сидении уже находился сотрудник полиции по фамилии Г Затем Д, сообщив о производстве аудио-видеозаписи, предложил ему (Клюжеву М.Г.) представиться, что он и сделал. Разъяснив ему права и обязанности, полицейский сказал, что он будет отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Ознакомившись с составленным по данному поводу сотрудником полиции протоколом, он собственноручно подписал его. После этого сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть продуть в анализатор алкоголя, на что он согласился. Продемонстрировав алкотестер «Tigon P-8800», свидетельство о его поверке и новый мундштук, полицейский передал ему этот прибор с упакованным мундштуком. Когда он (Клюжев М.Г.), вставив мундштук в алкотестер, продул в него, на экране анализатора появился результат 1,411 мг/л, что свидетельствовало о наличии у него состояния опьянения. После этого он поставил свою подпись в чеке алкотестера. Затем сотрудником полиции был составлен акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым, он собственноручно написал, что согласен. На предложение полицейского пройти медицинское освидетельствование в больнице, он ответил отказом. После этого в его присутствии был составлен протокол об изъятии автомобиля, который затем был эвакуирован на территорию МО МВД России «Асиновский». Также сотрудником полиции у него были изъяты полис (иные данные), свидетельство (номер) от (дата) и паспорт транспортного средства с (номер), после чего он был задержан и помещен в КЗСЛ отдела полиции. Копии всех составленных документов были выданы ему на руки (том № 1 л.д. 93-98).
Вышеприведенные показания Клюжев М.Г. подтвердил (дата) при проверке на месте происшествия (том № 1 л.д. 106-113).
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается добытыми и исследованными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, а именно:
Показаниями свидетеля В – инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования об обстоятельствах задержания Клюжева М.Г., аналогичными показаниям подсудимого, дополнительно пояснившего, что (дата) вместе со старшим инспектором ДПС Е на патрульном автомобиле марки УАЗ «Патриот» УАЗ (3163), г/н (номер), с бортовым номером (номер) он осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в (адрес), когда в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», направленного на выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения, в том числе фактов управления транспортными средствами лицами, имеющими признаки опьянения, в 19 часов 50 минут на (адрес) заметил автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», г/н (номер), двигавшийся в сторону (иные данные). Посредством СГУ (сигнального громкоговорящего устройства) это транспортное средство было остановлено ими около (адрес) в целях проверки состояния водителя и наличия у него документов на право управления. Кроме водителя, в салоне автомобиля никого не было. Его личность была установлена по базе ИБД-Р. Ввиду отсутствия алкотестера, он (В) по рации вызвал другой наряд ДПС. На патрульном автомобиле марки «HYUNDAI» SOLARIS, г/н (номер), с бортовым номером 72 для дальнейшего оформления и проведения предусмотренных законом процессуальных действий прибыли ст. инспектор ДПС Д и инспектор ДПС Г При проверке по базам ФИС-М было установлено, что водительское удостоверение Клюжев М.Г. не получал, а в (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том № 1 л.д. 62-64).
Показаниями свидетеля Е – старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 65-67), аналогичными показаниям свидетеля В
Показаниями свидетеля Д – старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования об обстоятельствах отстранения Клюжева М.Г. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и его результатах, изъятия автомобиля и документов с составлением соответствующих документов, аналогичными показаниям подсудимого, дополнительно пояснившего, что (дата) вместе с инспектором Г на патрульном автомобиле марки «HYUNDAI» SOLARIS, г/н (номер), с бортовым номером (номер) он осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в (адрес), когда около 20 часов от наряда ДПС в составе В и Е поступила информация о задержании Клюжева М.Г. с признаками опьянения. По прибытию на указанный коллегами адрес им был передан водитель с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), с которым он с применением видеозаписи провел все необходимые процессуальные действия, а перед проведением освидетельствования также разъяснил порядок его прохождения. Время составления административного материала и реальное время разнятся с временем регистратора в 3 минуты. При составлении протоколов Клюжев М.Г. вел себя спокойно, факт нарушения не отрицал. На момент изъятия на кузове автомобиля последнего имелись множественные повреждения в виде царапин, сколов, потертостей, а также от воздействия коррозии. После установления наличия в действиях водителя признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, собранный материал для принятия решения был передан в отдел дознания (том № 1 л.д. 72-75).
Показаниями свидетеля Г – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 68-71), аналогичными показаниям свидетеля Д
Протоколом (адрес) от (дата), составленным с применением видеозаписи, и постановлением от (дата), согласно которым в 19 часов 51 минуту этого же дня около дома (адрес) Клюжев М.Г. был отстранен от управления транспортным средством (том № 1 л.д. 7, 114).
Актом (адрес) от (дата), составленным с применением видеозаписи, с прилагаемыми к нему чеком и свидетельством о поверке алкотестера, и постановлением от (дата), из которых следует, что в 20 часов 25 минут этого же дня около (адрес) Клюжев М.Г. был освидетельствован на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Tigon P-8800», заводской номер (номер), прошедшего поверку (дата), показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,411 мг/л (том № 1 л.д. 8, 9, 10, 114),
Протоколом (адрес) от (дата), составленным с применением видеозаписи, и постановлением от (дата), согласно которым в 20 часов 55 минут этого же дня около дома (адрес) у Клюжева М.Г. был изъят автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», г/н (номер) (том № 1 л.д. 11, 114).
Копиями свидетельства серии (номер) от (дата), паспорта транспортного средства серии (адрес) от (дата), страхового полиса серии (номер) от (дата), из которых следует, что собственником транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL», г/н (номер), является Клюжев М.Г. (том № 1 л.д. 53-54).
Справкой ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата), согласно которой водительское удостоверение Клюжеву М.Г. не выдавалось (том № 1 л.д. 21).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), из которого следует, что Клюжев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде 10 суток административного ареста (том № 1 л.д. 83-84).
Справкой ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (номер) от (дата), согласно которой Клюжев М.Г. отбыл назначенное постановлением мирового судьи от (дата) наказание в виде административного ареста в период с (дата) по (дата) (том № 1 л.д. 86).
Протоколом (адрес) от (дата) и постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д от (дата), из которых следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клюжева М.Г. прекращено, в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 12, 22).
Протоколами от (дата) с прилагаемыми к ним фототаблицами и постановлениями от (дата), согласно которым у ИДПС Д изъяты: автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», г/н (номер), свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер), паспорт транспортного средства серии (адрес), страховой полис серии (номер), а также DVD-диск с видеозаписью из патрульного автомобиля за (дата), с последующим их осмотром, в том числе документов и диска с участием Клюжева М.Г. и его защитника, с фиксацией индивидуальных признаков и видимых на кузове транспортного средства повреждений, и с просмотром находящейся на DVD-диске видеозаписи, где в зафиксированы процедура отстранения подсудимого в 19 часов 48 минут от управления транспортным средством, его освидетельствование в 20 часов 22 минуты и составления соответствующих документов, а также осмотрены с фиксацией индивидуальных признаков и содержания составленные сотрудником ДПС в этот же день в отношении Клюжева М.Г. документы, в том числе протоколы (адрес), (адрес) и (адрес), акт (адрес) освидетельствования и чек алкотестера, после чего автомобиль, видеозапись и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 1 л.д. 25-27, 28-34, 35, 40-58, 59, 60, 61).
Проанализировав показания подсудимого и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания Клюжева М.Г. с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности его вины совершении установленного деяния, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исходит из того, что указанные лица допрашивались в установленном законом порядке: подсудимый, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, и консультации с защитником, давал показания в присутствии адвоката, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и, следовательно, их показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а осуществление сотрудниками полиции Д, Г, Е и В своих профессиональных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований у Клюжева М.Г. для самооговора, а у свидетелей для оговора подсудимого, как и наличие неприязненных отношений между ними, не установлено, в связи с чем суд принимает показания этих лиц за основу.
Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы и закрепленные в них доказательства, вещественные доказательства, иные документы как допустимые, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Признавая Клюжева М.Г. виновным в совершении настоящего преступления, суд исходит из того, что он, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления ими, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), подсудимый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста, которое согласно сведениям ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» от (дата) он отбыл в период с (дата) по (дата).
Факт принадлежности автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», г/н (номер), Клюжеву М.Г. и управления им этим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, аналогичными его показаниям при проверке на месте происшествия, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии (номер) от (дата), паспорта транспортного средства серии (адрес) от (дата) и страхового полиса серии (номер) от (дата), согласно которым собственником вышеуказанного автомобиля является Клюжев М.Г., показаниями свидетелей В и Е, задержавших подсудимого с признаками алкогольного опьянения за управлением этим транспортным средством, показаниями свидетелей Д и Г, а также актом (адрес) от (дата) и прилагаемым к нему чеком алкотестера о наличии в выдыхаемом Клюжевым М.Г. воздухе алкоголя в количестве 1,411 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха) измерений, и, следовательно, в силу примечаний к ст. 264 УК РФ и ст. 12.8 КоАП РФ, подсудимый является лицом, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено в предусмотренном законом порядке.
Показаниями указанных свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами, установлено, что освидетельствование Клюжева М.Г. было проведено сотрудником полиции на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а при составлении в отношении него соответствующих протоколов и акта нарушений действующего законодательства допущено не было. Так, старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д, в силу занимаемой им должности, является уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения лицом, и, следовательно, должностным лицом, правомочным требовать прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Клюжева М.Г. на состояние алкогольного опьянения на месте осуществлялось им в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, поскольку у Д имелись достаточные основания полагать, что подсудимый, застигнутый за управлением автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», г/н (номер), находится в состоянии опьянения, так как Клюжев М.Г., у которого присутствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, управлял этим транспортным средством, следуя на нем по улицам (адрес), что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым. Данные обстоятельства, являются законным основанием для освидетельствования Клюжева М.Г. на состояние опьянения и надлежащим образом отражены в соответствующем акте с указанием показаний прибора после его прохождения.
Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым уточнить фабулу предъявленного подсудимому обвинения в части описания состава административного правонарушения, за которое Клюжев М.Г. был ранее привлечен к административной ответственности, указав – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления ими, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместо ошибочно указанного в фабуле – за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права им управлять. Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что это является очевидной технической ошибкой, поскольку далее в фабуле верно указано на привлечение подсудимого к административной ответственности ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления ими, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, факт привлечения Клюжева М.Г. к административной ответственности именно за данное правонарушение подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 22.10.2025, вступившего в законную силу 02.11.2025. При этом суд учитывает, что устранение этой технической описки по фактическим обстоятельствам существенно не изменяет обвинение, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также не влияет на юридическую оценку действий Клюжева М.Г. и выводы суда о его виновности.
Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. С учетом адекватного поведения Клюжева М.Г. в ходе предварительного расследования и судебного следствия, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
Действия Клюжева М.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Клюжевым М.Г. относится к категории небольшой тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе расследования добровольно давал правдивые показания, а также участвовал в производстве иных процессуальных действий, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Ранее он не судим, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную и иную помощь своей матери преклонного возраста, фактически создал семью, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы и двоих совместных малолетних детей, наличие которых в соответствии с ч. 2 и п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях Клюжева М.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации о совершенном им деянии, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления и неизвестной органу дознания, подсудимый не предоставлял.
С учетом категории совершенного преступления основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Клюжеву М.Г. наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, не связанное с лишением свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет в полной мере отвечать достижению своих целей, в том числе способствовать исправлению подсудимого.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, в силу п. 6 данной нормы закона, электронный страховой полис ОСАГО серии (номер) подлежит возврату Клюжеву М.Г., в силу п. 5 – остальные приобщенные документы и DVD-диск остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а в силу п. 1 этой нормы закона и п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», г/н (номер), 2001 года выпуска – принадлежащее Клюжеву М.Г. и использованное им при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложенный постановлением суда от 31.07.2026 (том № 1 л.д. 39) на автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», г/н (номер), 2001 года выпуска, арест надлежит сохранить до решения данного вопроса, после чего его следует отменить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Клюжева М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала их отбывания осужденным, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ – со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Клюжева М.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные материалы дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства (номер), паспорт транспортного средства № (адрес) и DVD-диск – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, электронный страховой полис ОСАГО (номер) – выдать Клюжеву М.Г., находящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», г/н (номер), 2001 года выпуска – конфисковать.
Наложенный постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31.07.2026 на автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», г/н (номер), 2001 года выпуска, арест сохранить до исполнения настоящего приговора суда в части его конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 19.10.2026.