ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника, в лице адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, трудоустроенного ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» в должности электромонтера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в торговом зале дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного по адресу: проспект <адрес>, где на стеллажах открытого типа увидел имущество, принадлежащее ООО «ТС <данные изъяты>». В этот момент у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС <данные изъяты>».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам открытого типа, установленным в торговом зале данного дискаунтера, откуда тайно и незаметно для окружающих, путем свободного доступа, взял товар, принадлежащий ООО «ТС <данные изъяты>», который спрятал, с целью сокрытия похищенного имущества, а именно: настойку горькая Хлебная Ароматная 35 % 0,5 л. стоимостью 379 рублей 99 копеек (по розничной стоимости), которую спрятал в рукав надетой на нем куртки; колбасу Праздничная Трапеза с/к полусухая 500 <адрес> стоимостью 289 рублей 90 копеек (по розничной стоимости), которую спрятал под надетую на нем куртку; батончики Марс, Минис Балк 1 кг.; 7 (накопитель Марс /накопитель дисконт 5) кг. стоимостью 799 рублей 99 копеек (по розничной стоимости) за 1 кг, в количестве 0,120 гр. общей стоимостью 96 рублей 00 копеек (по розничной стоимости) и мандарины Марокко 1кг. стоимостью 249 рублей 99 копеек (по розничной стоимости) за 1 кг. в количестве 0,300 гр. общей стоимостью 75 рублей 00 копеек (по розничной стоимости), которые спрятал в карман надетой на нем куртки, а сок Сады Придонья 1л. Яблоко-Груша: 12 стоимостью 99 рублей 99 копеек (по розничной стоимости) стал удерживать в руке, после чего направился в сторону выхода из торгового зала дискаунтера, похитив чужое имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор» на общую сумму 940 рублей 88 копеек (с учетом розничной стоимости).
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», ФИО1 с похищенным вышеуказанным товаром прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за него и скрывая его от окружающих, после чего проследовал по направлению к выходу из дискаунтера «<данные изъяты>», когда его действия стали очевидны для сотрудников Потерпевший №1 и ФИО5, которые, проследовали за ФИО1, направляющимся к выходу из указанного дискаунтера, где Потерпевший №1, стала требовать вернуть похищенное имущество, положив свою руку на плечо ФИО1, тем самым останавливая последнего. ФИО5, находящаяся рядом с ФИО6, в этот момент стала отключать автоматические двери, установленные на выходе из дискаунтера, с целью возврата похищенного имущества ФИО1 ФИО1 на требование Потерпевший №1, вернуть похищенное имущество, находясь в помещении дискаунтера «<данные изъяты>» около входных дверей, ведущих в торговый зал передал сок, находящийся у него в руках Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе остальное похищенное имущество, направился на выход из помещения дискаунтера. Потерпевший №1, в указанный период времени, находясь в дискаунтере «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью возврата похищенного имущества, понимая, что на ее действия ФИО1 не реагирует, стала преграждать дорогу последнему, не давая возможности покинуть дискаунтер. На требование Потерпевший №1, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО ТС «<данные изъяты>», находясь по вышеуказанному адресу, для сломления воли Потерпевший №1 к возврату похищенного имущества, высказал в адрес последней угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества. Во время происходящего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1 переместились в тамбур, указанного дискаунтера, где Потерпевший №1 вновь стала требовать от ФИО1 вернуть похищенное имущество. На очередные требования возврата похищенного имущества, ФИО1 достал из кармана надетой на нем куртки, настойку горькая Хлебная Ароматная 35 % 0,5 л., которую передал Потерпевший №1, после чего вновь попытался покинуть помещение дискаунтера, не реагируя на законные и обоснованные требования последней вернуть ранее похищенное им имущество, продолжая удерживать его при себе. С целью удержания ФИО1 и возврата похищенного имущества, Потерпевший №1, находясь в тамбур дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, стала удерживать руками ФИО1 за одежду, в очередной раз требуя вернуть похищенное им имущество. ФИО1 P.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО ТС «<данные изъяты>», не реагируя на законные и обоснованные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество из дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного по проспекту имени Красноярский рабочий, <адрес> строение 143 в <адрес>, продолжая действовать осознанно и умышленно, удерживая при себе похищенное имущество, дерзко и открыто, явно и очевидно для Потерпевший №1 и ФИО5, применяя мускульную силу, находясь в тамбуре указанного дискаунтера, нанес один удар кулаком правой руки, в область лица Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последней, от полученного удара последняя испытала физическую боль.
После этого, действуя единым умыслом, ФИО1, находясь по указанном адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, на очередной требование Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, достал имеющуюся при нем похищенную колбасу Праздничная Трапеза с/к полусухая 500 <адрес>, которую кинул в голову Потерпевший №1, а также во время происходящего выронил из кармана куртки, на пол, похищенные им мандарины, после чего, применяя мускульную силу, руками раздвинул автоматические двери, ведущие в дискаунтер «<данные изъяты>», расположенный по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, <адрес> строение 143 в <адрес> и через образовавшуюся щель, вылез из указанного дискаунтера, тем самым скрылся с места совершения преступления, оставив при себе похищенные батончики Марс, Минис Балк 1 кг.; 7 (накопитель Марс /накопитель дисконт 5) кг. Своими умышленными действиями ФИО1 открыто похитил имущество ООО «ТС Командор» - настойку горькая Хлебная Ароматная 35 % 0.5 л., колбасу Праздничная Трапеза с/к полусухая 500 <адрес>, батончики Марс, Минис Балк 1 кг.; 7 (накопитель Марс /накопитель дисконт 5) кг., мандарины Марокко 1кг., сок Сады Придонья 1 л. Яблоко-Груша; 12 на общую сумму 940 рублей 88 копеек (с учетом розничной стоимости), применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, причинив последней физический вред. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, которые даны в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, о пришел в дискаунтер «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Он был одет в куртку черного цвета с белыми полосками с капюшоном, на ногах шорты черного цвета и ботинки черного цвета с желтой подошвой. Пройдя в торговый зал дискаунтера «<данные изъяты>», он прошел в холодильное помещение, подошел к стеллажу открытого типа, откуда взял колбасу, которую убрал в рукав куртки, которая была надета на нем. После чего, вышел с холодильного помещения, пошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял настойку, которую убрал в куртку, затем взял сок и оставил в руке. Потом пошел по торговому залу, подошел к стеллажу открытого типа и взял две горстки конфет и сложил в карман куртки. После чего прошел дальше по торговому залу, подошел к стеллажу открытого типа и взял мандарины в количестве 3 штук, положил в карман куртки. Так как у него не было при себе денежных средств, то он решил, что не буду рассчитываться за товар, и выйдет с похищенным товаром из дискаунтера. После чего, он направился на выход из торгового зала, не рассчитываясь за товар. Когда он направился в сторону выхода из магазина, то не слышал, чтобы его кто-то кричал. Возле входа/выхода из магазина, к нему подбежали сотрудники магазина, а именно две женщины, которые попросили выдать похищенный товар. Он отдал настойку и сок, развернулся и пошел ближе к выходу. Одна из женщин - сотрудник магазина сказала выдать остальной похищенный товар. После чего он ударил одну из сотрудниц магазина кулаком по лицу, для чего он это сделал сказать в настоящее время не может. Затем он сломал колбасу пополам и кинул в сторону сотрудников магазина. Затем он пытался выйти из магазина, но дверь была закрыта, он пытался сам открыть дверь, пиная и раздвигая руками. В какой-то момент он вышел через небольшое отверстие между дверей. Выйдя из магазина, он побежал, куда именно не помнит. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.205-208, 236-239, 240-243, т.2 л.д.12-15).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанные выше, полностью подтверждает, размер причиненного потерпевшему материального ущерба не оспаривает, вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается, в момент грабежа действительно после высказывания угрозы о том, что ударит Потерпевший №1, если она не отойдет, кулаком своей руки нанёс Потерпевший №1 один удар в область лица, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив потерпевшей физическую боль, направил в ее адрес извинительное письмо, принес публичные извинения в ходе судебного следствия потерпевшим и обществу. Кроме того, адвокатом по его поручению, на счет ООО ТК «<данные изъяты>» внесены денежные средства в размере 96 рублей в счет погашения материального ущерба.
Исследовав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «ТС <данные изъяты>» ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, с августа 2018 года он работает в должности специалиста по безопасности ООО «ТС <данные изъяты>». В его обязанности входит контроль торговой точки, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, учет товара и безопасность объекта. У него в обслуживании находится дискаунтер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, которая работает в указанном выше дискаунтере в должности контролера торгового магазина и сообщила, что неизвестный ей мужчина пытался похитить товар с магазина. При попытке его задержания мужчина нанес ей удар кулаком в область лица. После этого, он сразу же собрался и приехал в дискаунтер. От сотрудника полиции ему стали известны его данные — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезду в дискаунтер, в ходе ревизии, было установлено, что ФИО1 попытался похитить настойку горькую хлебная ароматная 35 % 0,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 379 рублей 99 копеек с учетом розничной стоимости, колбасу праздничную Трапеза с/к полусухая 500 г. вкус в количестве 1 шт. стоимостью 289 рублей 09 копеек с учетом розничной стоимости, сок Сады Придонья 1 л. яблоко-груша в количестве 1 штуки стоимостью 99 рублей 99 копеек с учетом розничной стоимости, батончики Марс, Минис Балк 1 кг.; 7 (накопитель Марс /накопитель дисконт 5) кг. в количестве 0,120 гр. стоимостью 96 рублей 00 копеек с учетом розничной стоимости, мандарины морокко в количестве 0,300 гр. на сумму 75 рублей 00 копеек с учетом розничной стоимости. На момент его приезда ФИО1 с места совершения преступления скрылся. При попытке задержания ФИО1 он вернул почти весь товар, кроме конфет. Время на камерах установленных в холле, где находятся автоматические двери, на вход и выход из торгового центра идут на час вперед. Таким образом, в результате действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС <данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 940 рублей 88 копеек (с учетом розничной стоимости) (т.1 л.д.126-128);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, она официально трудоустроена в должности контролера торгового зала в ООО «ТС <данные изъяты>» в дискаунтере «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В ее обязанности входит просмотр записей с камер видеонаблюдения, выявление факта недостачи. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 20 часов 23 минут в помещении дискаунтера «<данные изъяты>», зашел неизвестный ей мужчина, который был одет в шорты, что сразу привлекло ее внимание, так как на улице было холодно, а мужчина был одет по непогодным условиям. От сотрудников полиции ей стали известны его установочные данные - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 сразу же показался ей странным, поэтому она вместе со своей коллегой - Свидетель №1, которая в тот день работала вместе с ней, прошли в служебное помещение и стали наблюдать через камеры видеонаблюдения за ФИО1 ФИО1 зашел в помещение, где у них хранятся продукты холодного охлаждения, подошел к стеллажу с колбасой, взял со стеллажа колбасу, после чего убрал ее во внутренний карман куртки, надетой на нем, как ей показалось. Далее ФИО1 прошел к стеллажу с напитками и со стеллажа взял пачку сока - Сады Придонья и стал его держать в руках. После чего ФИО1 прошел к ящику, где находятся конфеты на разновес, оттуда взял две горсти конфет, которые убрал в карман куртки надетой на нем, далее ФИО1 подошел к ящику с мандаринами, откуда он также взял мандарины, как ей показалось в количестве трех штук, которые убрал в карман. После чего ФИО1 направился на выход из дискаунтера, не рассчитавшись за товар. Она с Свидетель №1 решили пресечь преступление и выбежала вслед за ФИО1 ФИО1 к тому моменту подошел к дверям, ведущим к выходу из торгового центра, когда она крикнула ему «стой». ФИО1 на ее слова никак не реагировал и продолжал движение, затем она приблизилась к ФИО1 и положила руку ему на плечо. ФИО1 к ней развернулся лицом и остановился. В этот момент Свидетель №1 находилась рядом с ней. Здание дискаунтера «<данные изъяты>» относится к зданию торгового центра «<данные изъяты>». Она стала говорить ФИО1 чтобы он выдал товар, который находится при нем, либо рассчитался за него. ФИО1 изначально отрицал, что при нем что-то есть, не смотря на то, что в руках у него в этот момент находилась пачка сока. Свидетель №1, пока она вела диалог с ФИО1, отключила раздвижные двери на выход из торгового центра, чтобы ФИО1 не смог убежать. Спустя непродолжительное время, он всё-таки выдал пачку сока, которую держал в руках. Далее ФИО1 вновь направился в сторону выхода из торгового центра, она стала говорить ему, что он не все отдал и пыталась преградить ему путь, чтобы он не вышел из помещения. ФИО1 вел себя очень агрессивно, высказывал в ее сторону угрозы, что он ее ударит, всё это сопровождалось с нецензурной бранью. В какой-то момент они переместились в тамбур, где ФИО1 продолжил себя также вести агрессивно и пытался через пластиковые двери покинуть помещение торгового центра. Она с Свидетель №1 пытались его остановить, но ФИО1 на их действия никак не реагировал. В какой-то момент ФИО1 отдал бутылку настойки, после чего отбежал в сторону к пластиковым дверям, она с Свидетель №1 проследовали следом за ним, где стала вновь высказывать ему требование вернуть похищенный товар. На ее требование, ФИО1 кулаком правой руки нанес ей удар в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль. Свидетель №1 была в этот момент рядом с ней. Никаких оскорблений в его сторону она ему не говорила. После чего, ФИО1 достал из кармана куртки надетой на нем колбасу и кинул ей в голову, после чего стал бить ногами дверь, чтобы выйти из торгового центра. После того как ФИО1 нанес ей удар и кинул колбасу в голову, она сказала Свидетель №1, чтобы та его не останавливала, так как последний был слишком агрессивным. ФИО1 удалось раздвинуть руками двери и покинуть торговый центр. После того как ФИО1 покинул торговый центр, Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. ФИО1 вернул ООО ТС «<данные изъяты>» настойку, сок, мандарины и колбасу, конфеты он не возвращал. В больницу по данному факту она не обращалась, угрозы ФИО1 высказывал только в ее адрес, физическую силу применил только к ней. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по всей строгости закона. (т.1 л.д.106-108,113-116);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым с 2023 года она работает в ООО «ТС <данные изъяты>» в должности контролера торгового зала дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В ее обязанности входит сохранность товара, просмотр камер видеонаблюдения. В магазине осуществляется розничная реализация продуктов питания, бытовая продукция. При входе в дискаунтер «<данные изъяты>» расположен торговый зал, по всему периметру дискаунтер оснащен камерами видеонаблюдения. Она с Потерпевший №1 просматривала камеры видеонаблюдения, при просмотре которых заметили подозрительного мужчину, который был одет в темную куртку, короткие шорты и кроссовки, как впоследствии стали известны от сотрудников полиции установочные данные - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в дискаунтер примерно в 20 часов 23 минуты, направился в помещение, откуда взял колбасу и спрятал в рукав куртки, которая была надета на нем. Потом направился к стеллажу с алкогольной продукцией, с которых взял настойку горькую хлебная ароматная 35 % 0,5 л и спрятал в рукав куртки. Далее прошел по торговому залу, подошел к стеллажу открытого типа, взял сок «Сады Придонья», далее подошел к стеллажу с конфетами, взял две горсти конфет и положил в карман куртки, надетой на нем. После чего прошел к стеллажам с фруктами, откуда взял мандарины в количестве трех штук и положил в карман куртки. После этого ФИО1 направился к выходу из торгового зала. В 20 часов 29 минут ФИО1 направился к выходу из дискаунтера «<данные изъяты>», после чего она и Потерпевший №1 побежали за ним, чтобы остановить его и попросить рассчитаться за товар, либо отдать его. Когда они бежали за ФИО1, то крикнули ему чтобы он остановился, но он пошел дальше и никак на них не реагировал. Они остановили его возле выхода из торгового центра и попросили рассчитаться за товар, который находится при нем, либо отдать его. ФИО1 начал говорить, что при нем ничего нет, он до последнего не хотел ничего отдавать, однако после небольшого промежутка времени отдал бутылку с настойки и сок, после чего развернулся и направился к выходу. Потерпевший №1 сказала ФИО1, что он вернул не весь товар и потребовала вернуть все что взял. ФИО1 продолжил отрицать наличие у него еще товара, они его не выпускали из торгового центра. Затем ФИО1 стал угрожать ЕловскойМ.А., что он ее ударит, после чего замахнулся и ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица. После этого они отошли от ФИО1, но он достал колбасу и кинул ею в голову Потерпевший №1 со словами «Забирай свою колбасу». После этого она (ФИО12) побежала в служебное помещение за тревожной кнопкой, так как оставила ее на столе, а ФИО1 стал пинать ногами автоматическую дверь со всей силы, после чего раздвинув двери руками, вылез через щель и побежал в сторону хостела «<данные изъяты>». Основные все события происходили в тамбуре торгового центра, где располагается дискаунтер «<данные изъяты>». Угрозы ФИО1 высказывал только в сторону Потерпевший №1, ей он не высказывал. ФИО1 все вернул, кроме конфет. (т.1 л.д.184-187,190-192).
Показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО ТС «<данные изъяты>» потерпевшей Потерпевший №1 а также свидетеля Свидетель №1 логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением представителя потерпевшего ООО «ТС <данные изъяты>» ФИО8, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дискаунтере «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, похитило имущество, принадлежащие ООО «ТС <данные изъяты>» (т.1 л.д.21-22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, 27, строение 143 в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка; были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, два следа рук, след подошвы обуви, которые упакованы в соответствии с требованиям УПК РФ. (т.1 л.д.23-28);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т.1 л.д.60-66)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у ФИО1 изъяты кроссовки (т.1 л.д.46-47);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (т.1 л.д.83-92);
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого, ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 показал, что на видеозаписи запечатлен он, в момент совершения хищения товаров из указанного дискаунтера ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-38);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «ТС <данные изъяты>» ФИО8 настойки горькая хлебная ароматная 35 % 0,5 л., колбасы праздничная Трапеза с/к полусухая 500 <адрес>, сока Сады Придонья 1л. Яблоко-груша, мандарин Марокко (т.1 л.д.174-176);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, а именно: горькая хлебная ароматная 35 % 0,5 л., колбасы праздничная Трапеза с/к полусухая 500 <адрес>, сока Сады Придонья 1л. Яблоко-груша, мандарин Марокко (т.1 л.д.177-180);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, помещения дискаунтера «<данные изъяты>», а именно тамбура возле автоматических дверей, расположенного по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО1 нанес дар кулаком в область лица потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.117-120);
- иными документами, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: объяснения, справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «ТС <данные изъяты>», доверенность, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету (т.1 л.д.139-169).
Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1, на основании показаний подсудимого, потерпевшей, представила потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств.
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1 был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Вышеприведённым показаниям подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетеля, суд придаёт доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетеля в отношении ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
При этом суд отмечает, что как умысел подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, так и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашли своё объективное подтверждение, представленными выше доказательствами.
В частности об умысле подсудимого ФИО1 на грабеж свидетельствуют показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ УПК РФ, который осознавал, что действует открыто в отношении потерпевшей, представителя потерпевшего и его действия очевидны для последних.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.
Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимого органом предварительного расследования были квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании данная квалификация государственным обвинителем не была поддержана, в связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд исключает из квалификации деяния подсудимого угрозу применения насилия, поскольку, не смотря на то, что угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, имела место, однако предшествовала применению такого насилия, в связи с чем, указание на это является излишним.
При этом, суд учитывает положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.
В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты> (т.2, л.д.57-58).
Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследования выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется, в связи с чем ФИО1 суд признает вменяемым, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (психического и физического); <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба в полном объёме путем внесения денежных средств на счет ООО ТС Командор, принесение в ходе судебного заседания публичных извинений потерпевшим и обществу.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.
Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая раскаяние ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие социальных связей, у суда имеются основания полагать, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания посредством применения условного осуждения, в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.
Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Гражданский иск ООО ТК «Командор» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 96 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Вместе с тем, иск следует считать исполненным в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО11 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
В случае отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск ООО ТС «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего ООО ТС «<данные изъяты>» 96 (девяносто шесть) рублей 00 копеек, в указанной части приговор в исполнение не приводить, считать исполненным.
Вещественные доказательства:
- СD-диск с камер наружного видеонаблюдения (т.1 л.д.39), след подошвы обуви (т.1 л.д.98), след руки (т.1 л.д.76), хранящиеся в материалах дела, хранить в деле;
- кроссовки (ботинки) (т.1, л.д.55), переданные под сохранную расписку ФИО1, оставить у последнего по принадлежности со снятием ответственного хранения;
- настойка горькая хлебная ароматная 35% 0,5л., колбаса праздничная Трапеза с/к полусухая 500 <адрес>, сок Сады Придонья 1л. Яблоко-груша, мандарины Марокко, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО ТС «Командор», оставить у последнего по принадлежности со снятием ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова