ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника, в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;
по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 42 минут несовершеннолетний Потерпевший №1, на велосипеде марки «Outleap» модели «Riot Elite», принадлежащем его матери Потерпевший №1, приехал к торговому центру «Сибирский городок», расположенный по <адрес>, в <адрес>, который закатил в фойе вышеуказанного торгового центра, где заблокировал движение заднего колеса тросовым замком, после чего оставил велосипед в вышеуказанном фойе и ушел в гипермаркет «Аллея». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты, в фойе торгового центра «Сибирский городок», расположенного по <адрес>, зашел ФИО1, у которого, увидев, вышеуказанный велосипед, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Outleap» модели «Riot Elite», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО1, находясь в фойе торгового центра «Сибирский городок», расположенного по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему в вышеуказанном фойе велосипеду, после чего умышленно на переднем колесе выкатил его из фойе вышеуказанного торгового центра и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Outleap» модели «Riot Elite», стоимостью 36000 рублей с находящимся на заднем колесе тросовым замком, не представляющим материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 36000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, согласно справке-телефонограмме, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, ущерб возмещен, просит провести судебное заседание в её отсутствие.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении него производства по уголовному делу, заявив, что на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим согласен, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, ущерб возмещен в полном объёме.
Защитник ФИО6 высказал мнение о том, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленные ходатайства о примирении достаточно убедительны для суда, объяснения потерпевшего не вызывают сомнений, в части примирения и заглаженного вреда, потерпевший настаивает на прекращении уголовного преследования.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей, потерпевшей был возмещен ущерб, причиненный преступлением, а также с учётом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.
При этом наличие факта осуждения ФИО1, не является препятствием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей и не противоречат положениям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 являлся не судимым, то есть по смыслу уголовного закона, а также согласно положений подп.«б» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считается лицом, впервые совершим преступление.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ему адвокатом ФИО6 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении в законную силу настоящего постановления отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- 4 видеозаписи, на CD-R диске; паспорт на велосипед марки «Outleap» модель «RiotElite»; чек об оплате покупки; гарантийные обязательства на велосипед «Outleap, Riot Elite», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;
- велосипед модели «Riot Elite» в корпусе бирюзового цвета, марки Outleap, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья А.Д. Пашковский