ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием государственного обвинителя Шорикова В.С., подсудимой Фитисенко Е.Т., посредством видео-конференц-связи, защитника Фитисенко Е.Т. – адвоката Волнистова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фитисенко Е.Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 6 классов, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- 11 февраля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления от 30 августа 2019 года освобождена условно – досрочно 10 сентября 2019 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней, под стражей по настоящему делу содержащейся с 19 мая 2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фитисенко Е.Т. совершила кражу денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, Фитисенко Е.Т. находилась вместе с ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1 в арендуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 на праве собственности, где распивала спиртные напитки совместно с вышеуказанными лицами.
В это время у Фитисенко Е.Т., возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, реализуя который, Фитисенко Е.Т., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 пьяна и за её действиями не наблюдает, вытащила из внутреннего кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, висящей на вешалке в вышеуказанной квартире банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1 и стала ожидать, пока Потерпевший №1 покинет квартиру, чтобы в последующем обналичить денежные средства, находящиеся на банковском счете, тем самым тайно похитила банковскую карту, не представляющую материальной ценности.
Продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 07 минут до 13 часов 41 минуты, Фитисенко Е.Т., дождавшись, когда Потерпевший №1, покинет вышеуказанную квартиру, направилась в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, где при помощи банкомата (АТМ №), установленного в вышеуказанном магазине, используя пин-код от вышеуказанной банковской карты, который ранее ей сообщила Потерпевший №1, умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, пом. 40 в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в размере 33 000 рублей.
Похищенными денежными средствами Фитисенко Е.Т. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Фитисенко Е.Т., которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.
Кроме собственного признания, вина подсудимой Фитисенко Е.Т. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ей в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили её квартиранты и пригласили ее под предлогом знакомства в гости в квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. На тот момент в квартире проживали трое женщин, одну из которых зовут Фитисенко Е.Т. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе застолья, когда спиртное стало заканчиваться, она разрешила им приобрести спиртное на свои деньги, так как у них денежных средств, с их слов, не было. Тогда она дала Фитисенко Е.Т. свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 2202 2073 5748 0030, на которой имелись денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия были совершены операции со счета её кредитной банковской карты на общую сумму 8 158 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она поехала домой, где обнаружила, что её дебетовой банковской карты нигде нет. После чего она увидела смс-уведомление с номера «900», где увидела, что в 13 часов 41 минуту у неё произошло списание денежных средств с её банковской дебетовой карты на сумму 33 000 рублей. Тогда она обратилась в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», где, получив выписку расходных операций по своему счету №, она обнаружила, что по её кредитной карте была совершена операция на сумму 33 000 рублей, которую она не совершала. Пин-код от банковской карты Фитисенко Е.Т. могла узнать у неё, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, потому что она помнит, как Фитисенко Е.Т. со своими родственницами выспрашивали у неё все о её жизни. При этом она не разрешала Фитисенко Е.Т. совершать данную операцию, не предавала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не сообщала пин-код. До настоящего времени, похищенные у неё денежные средства в размере 33 000 рублей возвращены ей не были, указанный ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не трудоустроена, является пенсионером по выслуге лет. Её ежемесячная пенсионная выплата составляет 29 543 рубля 22 копейки, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи на общую сумму 7000 рублей, а также кредитные обязательства на сумму 3000 рублей (том № л.д. 43-47).
Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия участников процесса, пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». В мае 2026 года им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу №, где в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен адрес АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств при помощи банковской карты последней на сумму 33 000 рублей. Впоследствии было установлено, что по данному адресу располагается торговый центр, куда был осуществлен выезд с целью установления камер видеонаблюдения и получения записей от ДД.ММ.ГГГГ. Был изъят файл, на котором изображена женщина, совершающая операцию по снятию денежных средств при помощи банкомата, установлена личность женщины, которой оказалась Фитисенко Е.Т. (том № л.д. 114-116).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ее мама – Потерпевший №1 сдавала свою вторую квартирую расположенную по адресу: <адрес> аренду, с арендаторами она лично знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что поехала к свои арендаторам. На следующий день она стала звонить своей маме, но дозвонится не смогла, она ей в тот день перезванивать также не стала. Только ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут ей позвонила мама, и сказала, чтобы она её не теряла, она все эти дни находилась в своей второй квартире. Мама ей пояснила, что она с похмелья, но по разговору она была вполне адекватной, речь была четкой, внятной. Чуть позже в тот же день в 12 часов 07 минут ей снова позвонила мама, пояснила, что уже находится дома и не может найти свою дебетовую карту, спросила у неё, не видела ли она её, на что она сказала, что не видела, потому что у неё дома не была. В скором времени её мама ей перезвонила и пояснила, что с её банковского счета были сняты денежные средства в сумме 33 000 рублей. После чего она направилась в ближайшее отделение банка ПАО «Сбербанк», чтобы получить выписку и заблокировать карту. Её мама не могла никого попросить снять с её карты денежные средства для неё, она никогда бы никому не доверила снять такую сумму, тем более доверить пароль от карты. Обращает внимание, что деньги с маминой карты были списаны уже после того, как ей позвонила мама и сообщила о пропаже карты, при этом деньги матери вернуть никто не пытался (том № л.д.126-129).
Кроме вышеизложенных показаний, вина Фитисенко Е.Т. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту, похитило денежные средства с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 33 000 рублей (том № л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия - помещения ТЦ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, в том числе, наличие на первом этаже АТМ № (том № л.д. 18-22);
- протоколом выемки и осмотра выписки по платежному счету №, в ходе которого установлено, что указанного счета, отрытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту (МСК) была совершена выдача наличных АТМ 60022314 на сумму 33 000 рублей; ответов ПАО «Сбербанк», согласного которым на имя Потерпевший №1 зарегистрирована дебетовая банковская карта №, привязанная к банковскому счету №, открытому в отделении №, а также по вышеуказанному банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту произведена выдача наличных в сумме 33 000 рублей в АТМ № (том № л.д. 63-66, 71-81);
- протоколом выемки и осмотра детализации счета номера телефона №, в ходе которого установлено наличие активности телефона Потерпевший №1, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут входящий звонок с абонентского номера + 7 № (номер телефона Свидетель №1) в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что не может найти дебетовую карту, в 13 часов 41 минуту входящее сообщение с номера 900 о снятии денежных средств с банковского счета в размере 33 000 рублей, в 14 часов 53 минуты исходящий звонок на абонентский номер телефона Свидетель №1, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что обнаружила списание денежных средств со своего банковского счета (том № л.д. 90-93, 94-100);
- протоколом выемки и осмотра DVD – R дисков с файлами, в ходе осмотра которых установлено, что в поле зрения камеры попадает женщина невысокого роста, среднего телосложения, волосы черные, собраны в хвост, кожа смуглая. Данная женщина изначально расположена по отношению к камере спиной, подходит к банкомату лицом и телом заслоняет клавиатуру банкомата, а также часть экрана, при этом совершает определенные операции. После чего женщина отворачивается от банкомата, поворачивается лицом к камере, при этом держа в правой руке банковскую карту зеленого цвета, которую убирает в правый карман надетой на ней жилетки, и уходит от банкомата в противоположное направление, вглубь холла торгового центра. В ходе осмотра видеозаписей, Фитисенко Е.Т. опознала себя в женщине, которая снимала денежные средства с банковской карты (том № л.д. 118-122, 178-189).
- протоколом очной ставки с участием Потерпевший №1 и Фитисенко Е.Т., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на ранее данных ею показаниях о том, что она Фитисенко Е.Т. свою дебетовую банковскую карту не передавала, и не разрешала ей пользоваться денежными средствами, находящимися на ей счету (том № л.д. 154-157).
Исследованные судом доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимой.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Фитисенко Е.Т. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.
Виновность подсудимой объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования, пояснившей об обстоятельствах хищения у нее денежных с банковского счета, в том числе, что разрешение на снятие денежных средств в сумме 33 000 рублей она Фитисенко Е.Т. не давала, что также подтвердила на очной ставке с Фитисенко Е.Т., показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8 данными в период предварительного расследования, об известных им обстоятельствах совершения преступления, а также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, DVD – R дисков, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
С учетом материального положения потерпевшей, а также сумы похищенного, у суда также нет оснований не доверять ее показаниям в части причинения значительного ущерба в результате совершенного хищения.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой следует, что Фитисенко Е.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается синдром зависимости от опиоидов средней стадии (код по МКБ-10 F11.2). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, подэкспертная находилась вне какого - либо временного психического расстройства, а потому по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертной психические особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том № л.д. 6-8).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой Фитисенко Е.Т., в связи с чем суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение Фитисенко Е.Т. в судебном заседании, полагает, что Фитисенко Е.Т. подлежит уголовной ответственности.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Фитисенко Е.Т. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что Фитисенко Е.Т. на учетах в КПНД, КПТД не состоит, внесена в информационную систему КНД с диагнозом «зависимость от опиоидов средняя стадия», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимой в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, где она опознала себя на видеозаписи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении сестры, страдающей хроническими заболеваниями.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определен, как опасный, поскольку Фитисенко Е.Т. совершила тяжкое преступление, будучи судимой за тяжкие преступления, за которые отбывала наказание в виде лишения свободы реально.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного Фитисенко Е.Т. преступления, обстоятельства и способ его совершения, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Фитисенко Е.Т., восстановление социальной справедливости, суд считает, что Фитисенко Е.Т. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного наказания, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым.
Поскольку преступление совершено Фитисенко Е.Т. при опасном рецидиве, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ей условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется, ввиду прямого запрета законом на их применение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Местом отбывания наказания Фитисенко Е.Т., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем, согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Фитисенко Е.Т. имеются следующие заболевания: ВИЧ-инфекция 4В стадия в фазе прогрессирования на фоне АРТ (тяжелый иммунодефицит), ЦМВ-инфекция, активная фаза, кандидомикоз слизистой оболочки пищевода, хронический вирусный гепатит С, APRI-0,79 (F0), варикозное расширение вен нижних конечностей, ХВН II степени слева, I степени справа, зависимость от опиоидов II степени, диссомония. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», согласно «Перечня заболеваний препятствующих отбыванию наказания», у Фитисенко Е.Т. имеется заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а именно, согласно «Перечня» - I. Инфекционные болезни, п. 7 – болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования.
В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной (кроме психического расстройства) тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.
Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
В связи с тем, что Фитисенко Е.Т. имеет заболевание, входящее в данный Перечень, которое препятствует отбыванию наказания, суд полагает необходимым применить к подсудимой Фитисенко Е.Т. положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободить ее от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с иным тяжелым заболеванием.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Фитисенко Е.Т. в счет возмещения материального ущерба 33 000 рублей, который подсудимой не оспаривался, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фитисенко Е.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фитисенко Е.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Фитисенко Е.Т. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.
Меру пресечения в отношении Фитисенко Е.Т. в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи немедленно.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Фитисенко Е.Т. в пользу Потерпевший №1 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: выписки по счёту, ответы ПАО «Сбербанк», детализации счета, DVD – R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Е.К. Иголкина