ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре ФИО4 с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций в <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения специального права составляет 1 год 11 месяцев 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № припаркованного вблизи угла <адрес>. После чего знакомый ФИО2 Свидетель №1 привел автомобиль в движение путем толчка с упором руками в капот автомобиля, от чего он начал движение задним ходом. ФИО2, находясь на водительском сиденье, управлял траекторией движения автомобиля путем оказания воздействия на рулевое колесо до момента остановки автомобиля вблизи подъезда № по <адрес>, в <адрес>. Тем самым, не испытывая при этом крайней необходимости, ФИО2, находясь в автомобиле «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, осуществил движение по <адрес>, при заглушенном двигателе автомобиля.
В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управлением транспортным средством признается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 53 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, в 5 метрах от подъезда № по <адрес>, в <адрес> был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», и отстранен сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, находящемуся по вышеуказанному адресу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», от прохождения которого ФИО2 отказался.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, отказался от дачи показаний. Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённым на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где распивал алкогольные напитки, а именно пиво. Его автомобиль стоял возле магазина «Русский разгуляй», расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, автомобиль был не на ходу. Он вышел на улицу и встретил ранее ему знакомого Свидетель №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил его помочь ему оттолкать автомобиль в парковочный карман возле подъезда, на что он согласился. Он сел на водительское место, Свидетель №1 стал толкать автомобиль упираясь руками в капот, автомобиль начал движение задним ходом, а он подруливал рулевым колесом в нужном направлении. При этом двигатель так и не завелся. Когда автомобиль оказался возле 3-го подъезда <адрес>, он услышал спецсигналы, увидел автомобиль ДПС. Сотрудники полиции вышли и подошли к автомобилю, попросили его предъявить документы, он ничего им не показал, водительского удостоверения у него не было. После этого его отвезли в отдел полиции, установили личность, после чего они вернулись обратно на место остановки, куда пригласили понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестера, на что он отказался, далее сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», на что он отказался, от подписей в составленных сотрудниками полиции протоколах он отказался. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за управление автомобиля в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 90-95).
Вину подсудимого в совершении преступления также подтверждают данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей:
Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО2 встретились на улице возле магазина по <адрес>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его оттолкать автомобиль ВАЗ 21099 в парковочный карман возле 2-го подъезда дома, так как автомобиль был не на ходу. Автомобиль стоял возле магазина «Русский разгуляй». ФИО2 сел на водительское сиденье, чтобы подруливать, когда он будет толкать автомобиль спереди. Он стал толкать автомобиль, упираясь руками в капот автомобиля, ФИО2 крутил рулевое колесо автомобиля, который начал движение задним ходом Когда автомобиль оказался возле 3-го подъезда <адрес>, он услышал сзади спецсигналы, увидел автомобиль ДПС. Сотрудники полиции вышли и подошли к автомобилю ФИО2, попросили его предъявить документы, он ничего им не показал, водительского удостоверения у него не было. После этого его отвезли в отдел полиции, установили личность, после чего на место пригласили понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался, в отношении него составили административный протокол. В момент, когда он толкал автомобиль, он был не на ходу, двигатель был заглушен (т. 1, л.д. 31-33),
ФИО5, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут к ней подошел сотрудник ДПС, который попросил поучаствовать в освидетельствовании в качестве понятого, поскольку у водителя автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Она согласилась, в качестве второго понятого был ранее неизвестный ей мужчина. Они подошли к служебному автомобилю ДПС, внутри которого сидел сотрудник ДПС, а также ранее ей не знакомый мужчина, сотрудники полиции называли его данные, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудниками ДПС был составлен протокол, в котором поставили свои подписи она и второй понятой. Далее ФИО2 сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. ФИО2 сотрудниками ДПС было разъяснено о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования и об уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, сотрудники полиции составили соответствующий протокол, который подписала она и второй понятой. Она и второй понятой расписались во всех составленных сотрудниками документах (т. 1, л.д. 34-36),
Свидетель №3, который пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. Совместно с ним на службу заступил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенант полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут их экипаж двигался по <адрес>, ими было замечено как автомобиль «ВАЗ 21099» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № толкает мужчина, при этом за рулем автомобиля находился другой мужчина, который управлял рулевым колесом, данный автомобиль передвигали по проезжей части <адрес>, в <адрес>. Ими было принято решение проверить документы у водителя вышеуказанного автомобиля. Они подъехали к автомобилю, и подошли к нему. На переднем водительском месте за рулем сидел ранее им незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 был с признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании этого ФИО2 был ими приглашен в служебный автомобиль, где в 18 часов 53 минуты в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему были разъяснены его права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Всем присутствующим был разъяснен порядок проведения освидетельствования. ФИО2 пройти освидетельствование отказался. ФИО2 было разъяснено о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также об уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, о чём был составлен протокол, в котором расписались понятые. В составленных им протоколах ФИО2 расписываться отказался, так как считал, что под движением транспортных средств подразумевается рабочее состояние двигателя (т. 1, л.д. 37-40)
Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в 18 часов 53 минуты при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1, л.д. 6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в 19 часов 39 минут, согласно которому последний от прохождения освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 7), копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 1, л.д. 13-15).
Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, признанного судом доказанным, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:
осуществление ухода за пожилым дедушкой, страдающим тяжёлым заболеванием признание вины, раскаяние в содеянном.
С учётом фактических обстоятельств дела суд, вопреки позиции государственного обвинителя, не усматривает в поведении подсудимого после совершения преступления таких действий, которые по смыслу уголовного закона могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности и обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены сотрудниками полиции непосредственно на месте его совершения.
Также суд не соглашается с мнением государственного обвинителя об учёте при назначении наказания наличия непогашенной судимости, поскольку она является криминообразующим признаком совершённого подсудимым преступления и не подлежит повторному учёту при назначении наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО2, как и являющихся его неотъемлемыми частями ключа, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, без которых невозможна эксплуатация автомобиля.
Арест на автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от автомобиля, хранящиеся в уголовном деле, – принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественное доказательство – административный материал, находящийся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Р.Н. Посыльный