ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимой ФИО2 и её защитника, в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вышла из маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта ДК «КрасТЭЦ», расположенной вблизи <адрес>«А» по пр.имени газеты Красноярский рабочий в <адрес>, когда увидела лежащую на участке местности указанной остановки ранее утерянную при неустановленных обстоятельствах Потерпевший №1 банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, эмитированную на имя последней. В указанный период времени, у ФИО2, находящейся по вышеуказанному адресу, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета банковской карты последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь вблизи <адрес>«А» по пр.имени газеты Красноярский рабочий в <адрес>, подняла банковскую карту АО Альфа-Банк» №, не представляющую материальной ценности, эмитированную на имя Потерпевший №1, тем самым похитив её. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 33 минут, ФИО2 проследовала до остановки общественного транспорта «Верхние Черемушки», расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством услуги «Wi-Fi», путем расчёта за оплату проезда, находясь в маршрутном автобусе, следовавшем в <адрес> по маршруту от остановки «Верхние Черемушки», расположенной вблизи дома по адресу: <адрес> до остановки «Почта - <адрес>», расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>«А»/1 в <адрес>, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ одной операцией в 20 часов 33 минуты, перевела с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 48 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитила их. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 52 минут, более точное время не установлено, ФИО2 проследовала в магазин «Галамарт», расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ тремя операциями: в 20 часов 52 минуты на сумму 4 рубля; в 20 часов 56 минут на сумму 2384 рубля; в 21-00 час на сумму 1399 рублей, перевела с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 3787 рублей, тем самым тайно похитила их. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 06 минут, более точное время не установлено, ФИО2 проследовала в аптеку «Дешевая «ДА» аптека», расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ шестью операциями: в 21 час 06 минут на сумму 818 рублей 99 копеек; в 21 час 14 минут на сумму 2783 рубля 86 копеек; в 21 час 23 минуты на сумму 2830 рублей 58 копеек; в 21 час 26 минут на сумму 805 рублей 66 копеек; в 21 час 28 минут на сумму 228 рублей 77 копеек; в 21 час 30 минут на сумму 1232 рубля 98 копеек, перевела с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 O.А. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 O.А. на общую сумму 8700 рублей 84 копейки, тем самым тайно похитила их. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2 проследовала в дискаунтер «Батон», расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ тремя операциями: в 21 час 40 минут на сумму 1301 рубль 69 копеек; в 21 час 53 минуты на сумму 2401 рубль 04 копейки и на сумму 1399 рублей 97 копеек, перевела с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 5102 рубля 70 копеек, тем самым тайно похитила их. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 22 часов 53 минут, более точное время не установлено, ФИО2 проследовала в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ одной операцией: в 22 часа 53 минуты на сумму 2388 рублей 33 копейки, перевела с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 2388 рублей 33 копейки, тем самым тайно похитила их. Своими преступными действиями ФИО2, в период времени с 20 часов 33 минут до 22 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корытных побуждений, с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, похитила денежные средства принадлежащие последней на общую сумму 20026 рублей 87 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалифицирующие признаки не оспаривает, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, которые даны в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью и по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на автобусной остановке «ДК КрасТЭЦ», расположенной вблизи <адрес>«А» по пр.имени газеты Красноярский рабочий <адрес> на асфальте она увидела банковскую карту банка «Альфа-Банк», желтого цвета на имя Потерпевший №1. Рядом с банковской картой никого не было, она подняла данную карту и положила себе. Понимала, что банковская карта и денежные средства находящиеся на ней ей не принадлежат, и никто не давал права пользоваться данной картой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она вышла из дома, где села на автобусной остановке «Верхние Черемушки» на маршрутный автобус №, находясь в вышеуказанном маршрутном автобусе, она решила проверить наличие денежных средств на найденной ей банковской карте, в связи с чем, оплатила картой проезд. Так как оплата прошла, то она поняла, что денежные средства на карте есть, и, что банковская карта не заблокирована, в связи с чем, она решила производить ей расчеты за нужные товары. После чего вышла на остановке <адрес>, и пошла в магазин «Галамарт», находящийся по адресу: <адрес>, где совершила примерно три операции на сумму примерно от 1000 рублей до 2000 рублей. Далее, она пошла в аптеку «Дешевая «ДА» аптека», расположенную по адресу: <адрес>, где она совершила примерно шесть операций, рассчитавшись найденной банковской картой на сумму примерно от 1000 рублей до 3000 рублей. Далее пошла в дискаунтер «Батон», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила примерно три операции на сумму примерно от 1000 рублей до 2000 рублей. Далее пошла в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, там она совершила одну операцию на сумму примерно 2300 рублей, оплатив найденной банковской картой. Кроме неё картой больше никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе Поликлиники №, которая располагается по адресу: <адрес>, где выбросила найденную ей банковскую карту в урну. С суммой причиненного материального ущерба согласна в полном объеме. Возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме и принесла извинения (т.1, л.д.93-97, 100-103, 124-127).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанные выше, полностью подтверждает, квалифицирующие признаки не оспаривает, вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается, возместила потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб в полном объёме, явку с повинной написала после того, как сотрудники полиции доставили её в отделение.
Исследовав показания подсудимой ФИО2 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в её пользовании находилась дебетовая банковская карта АО «Альфа-Банк» №, привязанная к расчётному счёту №, которая оснащена функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. На её телефоне установлено мобильное приложение банка с подключенными оповещениями. Карта являлась именной, материальной ценности для нее не представляла, денежные средства на ней застрахованы не были и принадлежали только ей. Последний раз использовала карту ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, когда оплатила проезд в маршрутном автобусе в сумме 48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ войдя в мобильное приложение, она обнаружила остаток денежных средств на карте в размере 12470 рублей и, просмотрев историю операций, выявила несанкционированные списания, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, которые она не совершала: в 20:33 на сумму 48 рублей («КрасАвтоТранс»); в 20:52 на сумму 4 рубля (магазин «Галамарт»); в 20:56 на сумму 2384 рубля (магазин «Галамарт»); в 21:00 на сумму 1 399 рублей (магазин «Галамарт»); в 21:06 на сумму 818,99 рублей («Дешевая «ДА» аптека»); в 21:14 на сумму 2783,86 рублей («Дешевая «ДА» аптека»); в 21:23 на сумму 2830,58 рублей («Дешевая «ДА» аптека»); в 21:26 на сумму 805,66 рублей («Дешевая «ДА» аптека»); в 21:28 на сумму 228,77 рублей («Дешевая «ДА» аптека»); в 21:30 на сумму 1232,98 рублей («Дешевая «ДА» аптека»); в 21:40 на сумму 1301,69 рубля (дискаунтер «Батон»); в 21:53 на сумму 2401,04 рубля (дискаунтер «Батон»); в 21:53 на сумму 1399,97 рублей (дискаунтер «Батон»); в 22:53 на сумму 2388,33 рубля (магазин «Хороший»). В результате данных действий ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20026 рублей 87 копеек, который для неё является значительным, поскольку она не трудоустроена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ежемесячно получает пособие в размере около 38000 рублей, из которых оплачивает коммунальные расходы в сумме 10000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершено ФИО2, которая в последующем в полном объеме возместила ей причиненный ущерб в размере 20026 рублей 87 копеек (т.1, л.д.11-14, 15-18);
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он является действующим сотрудником ОП № МУ МВД России «Красноярское», им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу №, по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 В ходе проведенной оперативной работы была установлена личность подозреваемой – ФИО2, которая была доставлена в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», для дачи показаний (т.1, л.д.62-64).
Показания подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО4 логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности, неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счета похитило денежные (т.1, л.д.7);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: квитанции об оплате из мобильного приложения банка АО «Альфа-Банк», банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1; выписка движения денежных средств по банковскому счету банка АО «Альфа-Банк» №, банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.29-50);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты видеозаписи на оптическом диске, с камер видеонаблюдения, установленных в торговых точках: в аптеке «Дешевая «ДА» аптека», по <адрес>; в магазине «Хороший», по <адрес>; в дискаунтере «Батон», по <адрес> (т.1, л.д.66-68);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и её защитника были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых точках: в аптеке «Дешевая «ДА» аптека», по <адрес>; в магазине «Хороший», по <адрес>; в дискаунтере «Батон», по <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ФИО2 опознала себя, пояснив, что именно она рассчитывалась похищенной банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 в вышеуказанных торговых точках (т.1, л.д.71-79);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и её защитника была произведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указала на участок, где нашла банковскую карту, а также на торговые точки, а именно: аптека «Дешевая «ДА» аптека» по <адрес> в <адрес>; магазин «Хороший» по <адрес> в <адрес>; дискаунтер «Батон» по <адрес>, в которых она осуществляла расчеты похищенной банковской картой (т.1, л.д.104-110).
Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО2, в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО2 тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, с банковского счета, на основании показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, письменных доказательств.
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО2, её явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО2, был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Вышеприведённым показаниям подсудимой ФИО2, потерпевшей, свидетеля, суд придаёт доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля в отношении ФИО2, судом не установлено.
При этом суд отмечает, что как умысел подсудимой ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, так и квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашли своё объективное подтверждение, представленными выше доказательствами.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Поскольку ФИО2 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно завладела имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 20026,87 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, пояснявшей в ходе предварительного расследования, что она не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные расходы в размере 10000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение.
Все следственные действия с участием ФИО2 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.
Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали, бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими период совершения деяния, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время, у неё обнаруживается смешанное (по истероидному и эпилептоидному типам) расстройство личности, на органически неблагоприятном фоне, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, седативных веществ) средней стадии, в состоянии неуточненной ремиссии (по МКБ-10 соответствует коду F 61.0 + F 19.2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.151-156).
Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой из которых следует, что она не судима, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учёте в КГБУЗ ККПТД № не состоит, внесена в информационную систему КГБУЗ «ККПНД №» с диагнозом «Зависимость от алкоголя и седативных веществ, средней стадии», установленным в октябре 2015 года, в КГБУЗ ККПТД № на учёте не состоит, официально не трудоустроена, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участия в ходе осмотра видеозаписи и проверке показаний на месте, а также написании явки с повинной; состояние здоровья подсудимой (психического и физического) и состояние здоровья её близких родственников; наличие на иждивении престарелых родителей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие удовлетворительной и положительной характеристик.
Вышеуказанную явку с повинной суд не может признать в качестве таковой по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она была написана при наличии у правоохранительных органов сведений о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая её возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд к подсудимой ФИО2 не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимой, а также считает достаточным для исправления ФИО2 возложения на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.
При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к подсудимой ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ей преступления.
Частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО2 установлено, что она похитила денежные средства с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 20026,87 рублей. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая ФИО2 в полном объёме и добровольно возместила причиненный материальный ущерб в сумме 20026,87 рублей, потерпевшая претензий к ФИО2 не имеет.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подсудимой ФИО2 признаны смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ряд иных смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО2, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд, с учётом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и признать подсудимую, виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что ей возмещен причиненный преступлением, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ущерб путём возврата похищенных денежных средств. Претензий к подсудимой ФИО2 она не имеет, примирилась с ней.
В ходе судебного следствия и в прениях сторон защитник ФИО7 просила суд снизить категорию преступления и решить вопрос об освобождении её подзащитной от наказания, в связи с примирением с потерпевшей. Данные ходатайства поддержаны подсудимой ФИО2
Государственный обвинитель ФИО5 возражал против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела, полагая, что к тому отсутствуют правовые основания.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
Согласно ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.
Положениями ст.76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, так как она ранее не судима.
По данному уголовному делу судом, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, квалифицированного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и подсудимая, признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Также в суде установлено, что подсудимой полностью и добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая её простила, не имеет к ней претензий, примирилась с ней и просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
С учетом приведенных положений ст.76 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств о совершении впервые преступления средней тяжести, полного возмещения материального ущерба, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личности виновной ФИО2, которая не судима, учитывая также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что усматриваются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для решения вопроса об освобождении подсудимой ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Суд считает, что освобождение подсудимой ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с учётом ранее приведенных мотивов, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО7 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить с тяжкого на средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- выписка и чеки об операциях движении денежных средств по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья А.Д. Пашковский