ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО2, с участие государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, осуждённого:
- 11.02.2026 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов, точное время не установлено, находящийся в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком № регион, и, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель автомобиля и осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, не испытывая крайней необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком № регион, по адресу: <адрес>, в <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и отстранен ими от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: <адрес>, в <адрес>, в присутствии двух понятых, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «Tigon P-8800», заводской номер прибора №№, на основании показаний прибора у ФИО1 установлено 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенный по адресу: <адрес>, на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 41 минуты до 22 часов 43 минуты ФИО1, находясь в помещении КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенном по адресу: <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает указанные в обвинении обстоятельства, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу.
Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, которые даны в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил по договору купли продажи у ФИО5 автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер Р303ВХ/124, в кузове серого цвета, за 70000 рублей, но зарегистрировать не смог, так как на автомобиле стоит запрет на регистрацию определенных действий. Ранее, мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл, постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов находясь у себя дома по адресу: <адрес>42, взял ключи от автомобиля и отправился во двор дома, где сел в автомобиль, привел ключом двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут двигался на своём автомобиле в районе <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС полка ГАИ, он предъявил документы на автомобиль, и пояснил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения он не имеет. Сотрудник ДПС попросил его пройти с ним в служебный автомобиль, куда были приглашены двое понятых. В их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, на основании, того, что у него имелись признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Посредством прибора «Тигон Р-8800» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут он продул в трубку прибора, который показал результат 0,000 мг/л, с результатом он согласился. После чего ему было предложено проехать в КНД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Он поставил свою подпись в протоколе, где также расписались понятые. После чего, он был доставлен в КНД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где от освидетельствования он отказался, так как ранее употреблял наркотические средства. Инспекторами ДПС ГАИ ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, а также его права и обязанности. Свою вину в том, что он находился за рулем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, признает (т.1, л.д.77-80).
Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается.
Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является действующим сотрудником полиции, несёт службу в полку ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> (бортовой номер «№ В этот же день примерно в 19 часов 40 минут его экипаж находился в районе <адрес>, где для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком № регион. Водитель представился как ФИО1 и предоставил паспорт на свое имя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что является владельцем автомобиля. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. К автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем, также в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Тигон Р8800». ФИО1 согласился, однако результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД по адресу: <адрес>, на что ФИО1 в присутствии понятых согласился, о чём собственноручно указал в протоколе. Однако, прибыв в медицинский кабинет КНД, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль помещен на специализированную стоянку. В ходе дальнейшей проверки по информационной базе административных правонарушений ГАИ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, материал проверки был передан для регистрации в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» (т.1, л.д.60-62);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где сотрудники ДПС попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения, на что он согласился. Кроме него, для участия в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудники ДПС разъяснили ему и второму понятому, что ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого находился с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом процессуальных действий сотрудники ДПС разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, в их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чём инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,0 мг/л. После этого ФИО1 было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился, поставил свою подпись в соответствующем акте и собственноручно указал «согласен» (т.1, л.д.63-65).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.19);
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.20);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушением п.2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен вышеуказанный протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.21);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1 в присутствие понятых был отстранен от управления транспортным средством «ВА3 21150», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т.1, л.д.22);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тестом выдоха технического средства измерения «Tigon P-8800» (заводской номер прибора №), согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора измерения 0,00 мг/л (т.1, л.д.23, 24);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (т.1, л.д.25);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №в, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.26);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, было помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1, л.д.л.д.27);
- справкой ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не имеет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток по от ч.2 ст.12.26 КоАП, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.29);
- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1, л.д.32, 33);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на месте происшествия зафиксирована обстановка (т.1, л.д.38-41);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: С№ № на автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Р303BX/ 124; ключ от вышеуказанного автомобиля (т.1, л.д.42, 43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.50-52).
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом и позиции подсудимого, согласившегося с обстоятельствами, изложенными в приговоре, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.
При юридической квалификации содеянного ФИО1, суд принимает во внимание, что он постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, эпизодическое употребление ПАВ (психостимуляторы) (по МКБ-10 соответствует коду F10.2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.83, 84).
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, с учётом вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ст.43 ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых малолетних и двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, официально трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в туберкулёзном диспансере не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении четверых малолетних и двоих несовершеннолетних детей; участие в боевых действиях; состояние здоровья подсудимого (физического и психического); наличие удовлетворительной и положительной характеристик.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.
Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется положительно, а также учитывая положения ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что назначение наказания в виде обязательных работ в данном случае в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, не имеет ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, что позволяет ему отбывать данный вид наказания.
Обсуждая вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи (в частности, штрафа), суд приходит к следующему. Назначение наказания в виде штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что именно назначение наказания в виде обязательных работ, связанного с принудительным выполнением осужденным бесплатных общественно полезных работ, будет наиболее эффективно способствовать его исправлению, формированию правопослушного поведения и осознанию недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку предполагает непосредственное трудовое воздействие на осужденного и контроль за ним со стороны специализированного органа.
Кроме того, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение основного наказания (в том числе обязательных работ) в обязательном порядке должно сопровождаться назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, и личности виновного, который должных выводов для себя не сделал, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости и целям предотвращения совершения новых преступлений в будущем.
Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.
Совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст.75, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по указанному приговору ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы условно, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.
В силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком № регион, 2003 года выпуска, VIN №, серого цвета. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также пояснениями ФИО1
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. На момент совершения преступления автомобиль находился в единоличной собственности ФИО10., доказательств наличия режима общей собственности суду не представлено.
Пункт 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Исходя из системного толкования положений ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит безусловному применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому; 2) оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Оба указанных условия по настоящему уголовному делу соблюдены в полном объеме. Факт принадлежности автомобиля подсудимому установлен, факт его использования именно при совершении инкриминируемого деяния подтвержден совокупностью исследованных доказательств и самим подсудимым не оспаривался (ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем).
Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, имеются достаточные и безусловные основания для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком № регион, 2003 года выпуска, VIN №, серого цвета, как безальтернативной меры уголовно-правового характера, поскольку в данном случае именно конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступления, является наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, соответствует целям и задачам уголовного законодательства, направленным на охрану безопасности дорожного движения, и прямо предписана федеральным законом.
Суд также учитывает, что сохраненный арест, наложенный на указанное транспортное средство в ходе предварительного расследования, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации, после чего - отмене.
Решая вопрос об иных вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ему адвокатом ФИО8 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком № регион, 2003 года выпуска, VIN №, серого цвета, фактическим собственником которого является ФИО1, находящийся на специализированной автостоянке, по адресу: <адрес>,уч.3, - конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком № регион, 2003 года выпуска, VIN №, серого цвета, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего данный арест отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) № на автомобиль «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком № регион, 2003 года выпуска, VIN №, серого цвета, а также ключ от вышеуказанного автомобиля, хранящиеся в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское», - передать вместе с автомобилем для исполнения приговора в части конфискации.
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.02.2026 года - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья А.Д. Пашковский