ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием государственного обвинителя Товарнова В.А., потерпевшего Сулейменова А.А., подсудимого Файзуллаева М.А., защитника – адвоката Шапочкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Файзуллаев М.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Файзуллаев М.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 47 минут Файзуллаев М.А. находился возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 При этом, у Файзуллаев М.А. при себе, а именно в правой руке, находилась стеклянная бутылка с пивом.
В указанный период, между Файзуллаев М.А. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у Файзуллаев М.А., находящегося по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Файзуллаев М.А., удерживая в правой руке стеклянную бутылку с содержимым, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, понимая, что в результате удара с применением достаточной мускульной силы, бутылка может разбиться, и, желая этого, нанес данной бутылкой с содержимым один удар по голове Потерпевший №1, а именно в область лба, от которого стеклянная бутылка разбилась, в результате чего образовавшимся обломком стеклянной бутылки и осколками разрезала лицо последнего.
В результате умышленных действий Файзуллаев М.А. у Потерпевший №1, согласно заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде резаной раны носа; резаной раны верхней губы справа; резаной раны нижнего века справа, учитывая расположение ран, данные медучреждением в локальном статусе характеристики ран (края волнистые, без осаднения и размозжения, стенки относительно ровные, концы острые) указанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (предметов) с острым краем (краями) с режущими свойствами при протягивании острого края с одновременным надавливанием по поверхности кожи и выступающей части носа сверху вниз. Данным повреждения требовалась первичная хирургическая обработка с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, до 21 дня включительно, что согласно п. 5.3.1. Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку, как легкий вред здоровью.
Установленное у Потерпевший №1 продолжение рубца на левом крыле носа достигает внутренней поверхности крыла носа слева и незначительно суживает преддверие носа слева; «пятна запотевания» слева меньше, чем справа при пробе Воячека, что согласно приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п.33 одностороннее нарушение носового дыхания в результате травмы процент стойкой утраты общей нетрудоспособности составляет 5%, что согласно п.п. 5.3.2. незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%), квалифицируется, как легкий вред здоровью.
Подсудимый Файзуллаев М.А. в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, пояснив, что он приехал к своим друзьям в <адрес>, где они сбирались с зайти в магазин за алкоголем, адрес магазина не помнит. Когда они с товарищами подошли к магазину, Потерпевший №1 им сделал замечание, которое он принял в свою сторону. В моменте они начали разговаривать на повышенных тонах, однако после чего пожали руки, чтобы разойтись мирно. После этого Потерпевший №1 продолжал его провоцировать, жестикулировать руками, что именно он говорил ему, не помнит, вследствие чего он разозлился и ударил Потерпевший №1 закрытой стеклянной бутылкой пива по голове, которая находилась у него в правой руке. От силы удара бутылка разбилась об голову потерпевшего. После удара Потерпевший №1 распылил в его глаза баллончик, в связи с чем он схватил Потерпевший №1 за куртку и потащил в сторону машин. После того, как потерпевший распылил в его сторону баллончик, он ничего не видел, пошел к товарищу домой, чтобы промыть глаза, однако, осознавая ситуацию, в скором времени он вернулся обратно до магазина, чтобы решить ситуацию мирным путем, где его задержали сотрудники полиции.
Кроме собственного признания, вина подсудимого Файзуллаев М.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой был на поминках, где немного выпил. После этого они с родственниками вышли на улицу и пошли до магазина. После чего он увидел, как в их сторону идут ранее незнакомые мужчины и что-то им говорят. Он сделал им замечание, после чего у них с Файзуллаев М.А. началась словесная перепалка. Через 15 минут они пришли к примирению, пожали друг другу руки и собирались расходится. В это время Файзуллаев М.А. начал снова вести себя агрессивно, спросил его, почему он (Потерпевший №1) не находится на войне. На тот момент его брат находился на СВО и считался безвести пропавшим, в связи с чем он начал разговаривать с Файзуллаев М.А. на повышенных тонах, но конфликтовать не собирался. В этот момент Файзуллаев М.А. развернулся и ударил его бутылкой в область лба, после чего данная бутылка разбилась об его голову. Также у него в кармане находился газовый баллончик, которым он воспользовался сразу после того, как получил удар по голове. После случившегося у него был разбит нос, другие повреждения он не видел, так как у него было шоковое состояние. В последующем ему вызвали скорую помощь и повезли в больницу №. В больнице ему нанесли 11 швов на носу, 1 шов под глазом и 2 шва на губе. Полагает, что его лицо является обезображенным, так как он испытывает комплексы по поводу имеющихся у него в настоящее швов на носу и под глазом, которые не пройдут самостоятельно, отчего ему причинены физические и нравственные страдания. После случившегося были ситуации, когда его знакомые спрашивали по поводу его лица, его друзья шутят и также указывают на имеющиеся у него недостатки. Кроме того, из-за случившегося в зимний период у него мерзнет нос, в силу чего он вынужден ходить по улице в маске, что также доставляет ему дискомфорт. Пояснил, что шрам, который имеется у него на лбу, он получил в результате ДТП, в которое он попал, будучи ребенком, однако данный шрам, по его мнению, не обезображивает его лицо.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Потерпевший №1 и родственниками, в том числе с Свидетель №2, находились на поминках, после чего вышли из дома на улицу и пошли в сторону магазина, который находился по адресу: <адрес> В то время, когда они стояли у магазина и разговаривали с родственниками, ее муж отошел, так как разговаривал по телефону. В этот момент к ним на встречу шли три парня, которые вдруг начали что-то говорить и свистеть, тогда ее муж сделал им замечание, на что один из них начал агрессивно себя вести. После этого они все подбежали, чтобы избежать конфликта и спустя время ее муж и Файзуллаев М.А. пришли к примирению. Однако после примирения Файзуллаев М.А. предложил ее мужу пойти на СВО, на что Потерпевший №1 начал говорить, что у него безвести пропал брат, после чего Файзуллаев М.А. ударил бутылкой ее мужу по голове. В этот момент Потерпевший №1 достал баллончик и распылил в область лица Файзуллаев М.А., после чего Файзуллаев М.А. с друзьями начали тащить мужа в сторону кустов. После случившегося они вызвали скорую и полицию. В больнице № Потерпевший №1 зашили нос, губу и наложили шов под глазом. Считает, что в настоящее время лицо мужа является изуродованным, Потерпевший №1 испытывает комплексы относительно своего внешнего вида, у него затруднено дыхание, зимой он не может ходить без маски, так как его нос замерзает. Для родственников лицо Потерпевший №1 не является отталкивающим, однако, некоторые знакомые обращают внимание на его внешность.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что они шли с поминок с родственниками в сторону магазина по адресу: <адрес> Пока они ожидали такси, трое молодых мужчин шли им на встречу и что-то говорили в их сторону. Потерпевший №1 сделал им замечание, после чего у них произошел словесный конфликт. Файзуллаев М.А. вел себя агрессивно, через некоторое время мужчины пришли к примирению и пожали руки. После того, как они пожали руки, Файзуллаев М.А. сказал Потерпевший №1, чтобы тот пошел на СВО, из-за этого у них снова начался конфликт, в ходе которого Файзуллаев М.А. ударил Потерпевший №1 по голове бутылкой, которая от удара разбилась. Далее Потерпевший №1 достал из кармана газовый баллончик и распылил в область глаз Файзуллаев М.А., после чего Файзуллаев М.А. и его друзья потащили Потерпевший №1 в сторону машины, которая стояла у дороги. После того, как мужчины ушли, они вызвали скорую и полицию, Потерпевший №1 увезли в больницу, а она осталась у магазина и ждала Свидетель №1 Через некоторое время на место вернулся Файзуллаев М.А. вместе с друзьями, о чем она сообщила Свидетель №1 Далее приехали сотрудники полиции и забрали Файзуллаев М.А. в отдел полиции, во время задержания Файзуллаев М.А. также вел себя агрессивно. Полагает, что после того, как Потерпевший №1 наложили швы на лицо, его внешний вид потерял эстетику, ей известно, что другие люди иногда задают вопросы по поводу его внешности.
Согласно показаний свидетеля ФИО5, данным им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности инспектора ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство в составе автопатруля на территории <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут он проехал по адресу: <адрес>, где было установлено, что на месте происшествия находится мужчина, на которого Свидетель №1 указала, как на лицо, совершившее преступление. После чего, им было принято решение о задержании указанного мужчины и доставлении последнего в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. При задержании мужчина свои анкетные данные не указал, оказал активное сопротивление, в связи с чем была применена физическая сила и специальные средства. При доставлении мужчины в ОП № МУ МВД России «Красноярское», при длительной беседе, мужчина все-таки назвал свои данные – Файзуллаев М.А. При задержании Файзуллаев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При доставлении Файзуллаев М.А. пояснить что-либо отказался, так как вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурными словами (том № л.д. 124-126).
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, нанесло ему удар стеклянной бутылкой по голове, от чего он получил телесные повреждения (том № л.д. 48);
- протоколом осмотра участка местности, расположенного возле магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (том № л.д. 49-53);
- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра Файзуллаев М.А. в присутствии защитника подтвердил, что на осматриваемой видеозаписи он наносит один удар стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №1 (том № л.д. 54-59);
- заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде резаной раны носа; резаной раны верхней губы справа; резаной раны нижнего века справа, учитывая расположение ран, данные медучреждением в локальном статусе характеристики ран (края волнистые, без осаднения и размозжения, стенки относительно ровные, концы острые) указанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (предметов) с острым краем (краями) с режущими свойствами при протягивании острого края с одновременным надавливанием по поверхности кожи и выступающей части носа сверху вниз, что не противоречит условиям их образования указанными обстоятельствами в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. Данным повреждения требовалась первичная хирургическая обработка с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, до 21 дня включительно, что согласно п.5.3.1. Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку, как легкий вред здоровью, давностью на момент проведения комиссионной экспертизы, с учетом морфологических свойств обнаруженных рубцов, от 12 месяцев до 18 месяцев. Установленное у Потерпевший №1, продолжение рубца на левом крыле носа достигает внутренней поверхности крыла носа слева и незначительно суживает преддверие носа слева; «Пятна запотевания» слева меньше, чем справа при пробе Воячека, что согласно приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п.33 одностороннее нарушение носового дыхания в результате травмы процент стойкой утраты общей нетрудоспособности составляет 5%, что согласно п.п.5.3.2. незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%), квалифицируется, как легкий вред здоровью. У Потерпевший №1 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде резаной раны носа; резаной раны верхней губы справа; резаной раны нижнего века справа, следствием которых в результате их морфологического заживления у Потерпевший №1 на момент проведения комиссионной экспертизы определяются рубцы на носу, верхней губе справа, на нижнем веке справа без деформаций лица, без нарушения мимики лица, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов). Экспертной комиссией установлена незначительная асимметрия вследствие смещения хрящевой части носа вправо до 0,3 см. Эстетический вид Потерпевший №1 видоизменился незначительно, за счет незначительной асимметрии вследствие смещения хрящевой части носа вправо до 0,3 см., вид у него приятный, не отталкивающий. Исходя из эстетического вида Потерпевший №1, экспертной комиссией определено, что признаков обезображивания у Потерпевший №1 не определяется (том № л.д. 67-76).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными с точки зрения доказанности виновности подсудимого Файзуллаев М.А. в совершении преступления.
Виновность подсудимого Файзуллаев М.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо собственных признательных показаний Файзуллаев М.А., объективно подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, вследствие нанесенного подсудимым удара бутылкой в область его лба; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт нанесения подсудимым удара бутылкой по голове Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления.
Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.
Показания вышеуказанных лиц также подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения; заключением комиссионной экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Комиссионная экспертиза признается судом допустимым доказательством, поскольку проведена в экспертном учреждении компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области, экспертное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нем имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, выводы исследования описаны, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.
Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками). Изгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения. Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).
Таким образом, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.
Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).
Как следует из заключения комиссионной экспертизы, выявленные у потерпевшего повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью, являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно.
Изучив материалы уголовного дела, в том числе фотографии внешности потерпевшего с имеющимся на его лице рубцами, непосредственно наблюдая внешность потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что после исследуемых событий, внешность Потерпевший №1 не приобрела обезображиваемый, уродливый и отталкивающий вид, его лицо не претерпело видимых деформаций, мимика лица потерпевшего также не нарушена, что подтверждается произведенной в ходе судебного разбирательства видеозаписью. Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Сам по себе факт наличия рубца на носу и в области глаза у Потерпевший №1 не свидетельствует об обезображивании его лица. Какого-либо очевидного искажения внешнего облика потерпевшего, придания его лицу признаков уродливости и непривлекательности не обнаруживается. Утверждения потерпевшего, основанные на собственном восприятии своей внешности, не являются основанием для вывода о наличии обезображивания его лица.
Поскольку установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что после полученных повреждений лицо потерпевшего изменилось, имеет эстетически неприятный внешний вид, не имеют существенного значения для установления данного факта.
Само по себе образование дефекта в виде рубца в области носа и в области глаза не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1 Доказательств того, что умысел Файзуллаев М.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшему, по делу не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств, суд находит доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Файзуллаев М.А. совершил целенаправленное нанесение удара стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, и усиливающей травматическое воздействие, в область головы потерпевшего.
При таких обстоятельствах, действия Файзуллаев М.А. подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, характер и локализация выявленных у потерпевшего повреждений, с учетом заключения комиссионной экспертизы, свидетельствуют об умысле Файзуллаев М.А. на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого следует, что Файзуллаев М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает пагубное употребление психоактивных веществ у акцентуированной по эмоционально неустойчивому типу личности. Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может участвовать следственных действиях и судебном заседании (том № л.д.193-196).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Файзуллаев М.А. в связи с чем суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого в судебном заседании, полагает, что Файзуллаев М.А. подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, суд квалифицирует действия Файзуллаев М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Файзуллаев М.А. преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в КНД, КПНД не состоит, а также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в написании явки с повинной с указанием обстоятельств нанесения потерпевшему телесных повреждений, при этом указанную явку с повинной суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она написана при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности Файзуллаев М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, так и в участии подсудимого в осмотре видеозаписи, где он указал место и обстоятельства совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Файзуллаев М.А., судом не установлено.
При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Файзуллаев М.А. преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Файзуллаев М.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе с учетом наличия у Файзуллаев М.А. постоянного места работы (официального трудоустройства), обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Файзуллаев М.А. наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции статьи с ежемесячными удержаниями из заработной платы в доход государства, без применения дополнительного наказания, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Файзуллаев М.А.
При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Файзуллаев М.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по мнению суда, при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого не будут отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельств для назначения наказания Файзуллаев М.А. с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом также не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку совершенное Файзуллаев М.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Файзуллаев М.А. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
В силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, Файзуллаев М.А. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Файзуллаев М.А. 1 500 000 рублей в счет возмещения ему морального вреда, причиненного преступлением.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Файзуллаев М.А. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями в области лица.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины подсудимого Файзуллаев М.А., степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, о чем он пояснил в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться присуждение компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 400 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым частично удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск.
При этом суд обращает внимание, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с вышеизложенным, потерпевший не ограничен в праве на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания дополнительных расходов на лечение, которое будет им произведено в будущем, поскольку указанные расходы относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Файзуллаев М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Файзуллаев М.А. в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: видеозапись на оптическом диске, хранящуюся в уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Е.К. Иголкина