ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кошкина И.Р., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО14, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> край, с средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, работающей на основании договора гражданско - правового характера в ООО «КАДРЫ» зарегистрированной в <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, содержащей под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в помещении кухни <адрес>, где совместно со своим супругом Потерпевший №1, распивала спиртные напитки.
В указанное время и месте в процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО1, взяла имевшийся в помещении кухни кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и удерживая кухонный нож за рукоять правой рукой, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 не менее 2-х ударов в область передней поверхности грудной клетки слева.
В результате умышленных действий ФИО1 у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде непроникающей раны левой половины грудной клетки в области 3 межреберья с ходом раневого канала спереди назад, снизу-вверх, теряющимся в большой грудной мышце, непроникающей раны левой половины грудной клетки в области 4 межреберья, заканчивающуюся в мягких тканях, указанные повреждения могли возникнуть от 2-х воздействий орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, данные повреждения находятся в анатомической области, доступной для действия собственной рукой. Данным повреждениям требовалась проведение хирургических манипуляций с наложением швов, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня включительно, что согласно п. 5.3.1. Приказа МЗ РФ № 172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку, как легкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала, пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ пришла к Потерпевший №1 (далее супруг), который проживает по адресу <адрес>, чтобы навестить Свидетель №1 (далее сын), в этот день супруг собирался в ночную смену на работу. Она осталась вместе с сыном ночевать дома у супруга. ДД.ММ.ГГГГ она проводила сына на работу и стала дожидаться супруга с ночной смены. Около 8 часов утра супруг вернулся с ночной смены, был уже выпившим, сказал, что очень устал и поэтому выпил. Она предложила супругу сходить в магазин, купить овощей, чтобы что-то приготовить, на что супруг согласился. Они пошли в магазин «Разгуляйка», там купили овощей и водку, крепкое пиво, вернулись домой и после чего начали выпивать совместно на кухне, она выпила одну стопку водки, супруг выпил водку и начал запивать ее крепким пивом. После чего она начала готовить салат, повернулась спиной к супругу, резала овощи ножом с черной рукоятью, стояла возле раковины, чтобы домыть оставшиеся овощи, она ничего не видела и не слышала, что происходило у нее за спиной. Она повернулась к столу, супруг резко встал и ушел, на полу она увидела нож с зеленой рукояткой и капли крови, после чего она стала звать супруга, но он не откликался, тогда она пошла в другую комнату, увидела на диване супруга, который держался за грудь и оттуда сочилась кровь, только тогда она поняла, что сделал ее супруг, после чего она сразу побежала вызывать скорую помощь, поскольку телефона у нее своего не было, а пароль от телефона супруга она не знала, она побежала к ФИО7 (далее мама), которая живет в этом же доме, она попросила маму вызвать скорую помощь, и сказала ей, что супруг себя порезал, мама ей не поверила, она очень паниковала и тогда она побежала по соседям, достучалась до Свидетель №5 (далее соседка), которую попросила вызвать скорую помощь, потому что супруг себя порезал, соседка сказала, что вызовет скорую, и она побежала обратно домой, переоделась, начали ждать скорую помощь, при этом супруг не хотел ехать в больницу, поскольку уже был сильно выпившим, махал руками, она его уговаривала поехать в больницу.
Несмотря на позицию подсудимой, изложенную в судебном заседании, виновность подсудимой ФИО1 в преступлении полностью подтверждается, а ее доводы опровергается показаниями самой подсудимой ФИО1, допрошенными и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, потерпевшего, а также исследованными материалами дела.
Согласно показаний ФИО1 данных при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, и из которых следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО7 (далее мама), но зарегистрирована <адрес>. По адресу регистрации она не проживает уже около 17 лет, так как там проживает Потерпевший №1 (далее супруг), на данный момент с ним у них плохие отношения, так как последний злоупотребляет спиртными напитками. Она не хочет разводиться с супругом, так как не хочет, чтобы дети росли без отца. Супруг, проживает совместно с Свидетель №1 (далее сын). Периодически, примерно раз в неделю, она приходит к супругу, чтобы навестить сына. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она пришла в гости к супругу и сыну в <адрес>. После этого они разговаривали с сыном и супругом, никаких конфликтов в указанный день между ними не было. После того, как Потерпевший №1 ушел на работу, они с сыном легли спать по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 7 часов утра, проводила сына – на работу около 8 часов утра. В указанный день около 8 часов 15 минут Потерпевший №1 вернулся с работы домой, при этом находился в нетрезвом состоянии, сообщил ей, что выпил в конце смены коньяк. После этого она предложила Потерпевший №1 сходить в магазин «Разгуляйка» рядом с их домом. После этого совместно с Потерпевший №1 в указанном магазине они купили овощей, а также бутылку пива 1,5 л. и бутылку водки 0,5 л., после чего направились домой, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра они с Потерпевший №1 вернулись домой по адресу <адрес>, где она выпила 1 стопку водки и начала резать салат на кухне на столе кухонного гарнитура. В этот момент Потерпевший №1 сидел на табуретке, слева от нее, при этом пил водку и запивал ее пивом. Пока она резала салат, она выпила еще 2 стопки водки, а Потерпевший №1 также продолжал употреблять алкоголь, в этот момент она с ним разговаривала на бытовые темы. В этот день около 9 часов 15 минут она стояла возле столешницы на кухне по вышеуказанному адресу, в этот момент находившийся там же Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, встал с табуретки, подошел к ней со стороны ее левой руки и предложил ей вступить в оральный половой акт. Она отказалась вступать с ним в половой акт, так как Потерпевший №1 был грязным после работы и от него исходил неприятный запах. В связи с чем, Потерпевший №1 взял ее своей рукой за волосы, стал трогать за ягодицы и попытался поднести ее голову к своему половому органу. В связи с вышеназванными событиями, она, будучи недовольна тем, что Потерпевший №1 хочет ее принудить к оральному половому акту с ним, разозлилась и, находясь на кухне по тому же адресу и вышеуказанное время, своей правой рукой, в которой находился нож с зеленой рукояткой, которым она резала салат, нанесла не менее 2-х ударов, в область грудной клетки Потерпевший №1, так как хотела, чтобы последний больше не принуждал ее к половому акту. После этого нож выпал из ее руки на пол. Потерпевший №1 схватился за грудь, из ран у него стала течь кровь, после чего он ушел в спальню, при этом стонал от боли. В указанный момент Потерпевший №1 был одет в черную водолазку, камуфляжные штаны, на ней была одета синяя кофта, правый рукав которой она испачкала кровью Потерпевший №1 После этого она подняла с пола нож, помыла его и поставила в ящик для хранения посуды. Потом она зашла в спальню, увидела, что Потерпевший №1 лежит на софе полусидя, из его ран сочилась кровь. После этого она побежала к соседям, а именно к Свидетель №5, которая вызвала скорую помощь, после чего бригада скорой медицинской помощи увезла Потерпевший №1 в больницу. (том 2 л.д. 8-14).
После оглашения показаний ФИО1 суду пояснила, что не подтверждает ранее данные показания, она этого не делала, дала такие показания, поскольку была в алкогольном опьянении и стрессовом состоянии, не понимала, что происходит, не понимала в каком состоянии ее супруг в больнице, протокол допроса подписала не читая.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает по адресу <адрес> вместе с Свидетель №1 (далее сын). С ФИО1 (далее подсудимая) совместно не проживают, иногда живут вместе, иногда раздельно, поскольку у них имеются словесные разногласия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра он вернулся с ночной смены домой, где его ждала подсудимая, которая пришла ДД.ММ.ГГГГ, чтобы навестить сына. Подсудимая предложила сходить вместе в магазин за продуктами, чтобы приготовить покушать. В магазине «Разгуляйка» они приобрели бутылку водки, крепкого пива и овощей, после чего вернулись в <адрес> по адресу <адрес>. Дома на кухне они выпили водки с подсудимой, он запивал водку крепким пивом и находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего подсудимая стояла около раковины и готовила салат. Он предложил подсудимой вступить в половой акт, подсудимая ему отказала, отвернулась от него к раковине и стала мыть овощи, она стояла к нему спиной. Отказ подсудимой его очень оскорбил, он сел на стул в кухне, достал из подставки нож с зеленой ручкой и удерживая его в правой руке ударил себя один раз в область грудной клетки, почувствовал, что не смог пробить грудную клетку, в связи с чем он ударил себя второй раз в область груди, но тоже не смог пробить грудную клетку. После чего он бросил нож на пол, взялся рукой за грудь и ушел в комнату. Через какое-то время в комнату пришла подсудимая, увидела, что у него сочится кровь из груди, подсудимая сразу побежала вызывать скорую помощь, поскольку телефона у нее своего не было, а пароль от его телефона подсудимая не знала, поэтому она побежала к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. Подсудимая по приезду скорой помощи помогала медицинским работникам грузить его на каталку. Сотрудникам скорой медицинской помощи он сказал, что ударил себя сам, больше ничего им не сообщал.
Дополнительно суду пояснил, что в тот день на нем было две кофты, поэтому полагал, что пробить ему грудь не удалось, нож с зеленой рукояткой маленький, с плоским лезвием и закругленным кончиком неострый, нож при на несении ударов был у него в правой руке, удары наносил с размаху в середину груди, он испытывал боль, но она не была сильной, потому что он находился в алкогольном опьянении. При нанесении ударов он звуков не издавал, все делал молча, прикрыв рот рукой, чтобы подсудимая ничего не услышала. Сделал это потому что оскорбился отказом подсудимой, подсудимая взывала скорую, он все время находился в сознании, если бы подсудимая не вызвала скорую и не пыталась остановить кровь, он бы умер.
Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога КГБУЗ «КССМП» длительное время. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 10 часов 2 минуты на подстанцию поступил вызов с содержанием: «ранение грудной клетки и живота» по адресу <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу им был осмотрен Потерпевший №1, на теле которого в проекции сердца обнаружены 2 колото-резаные раны в опасной зоне, с обильным геморрагическим выделяемым. Потерпевший №1 сказал ему, что ножом его ударила супруга (ФИО1). После этого Потерпевший №1 был госпитализирован. Исходя из его опыта работы, такие ранения, какие имелись у Потерпевший №1, самостоятельно нанести невозможно. (том 1 л.д. 204 – 207);
Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача торакального хирурга КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО9» длительное время. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В 11 часов 15 минут в КГБУЗ КМКБ № бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, при поступлении в учреждение находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, активно сопротивлялся осмотру. В целях оказания Потерпевший №1 медицинской помощи, последний был прооперирован под наркозом. На теле Потерпевший №1 обнаружены 2 колото-резаных ранения грудной клетки слева в опасной зоне, сопровождающиеся геморрагическим шоком III степени, то есть обильным кровотечением, что обуславливало тяжесть состояния пациента. Также при поступлении у Потерпевший №1 было низкое давление, в связи с чем имелись предположения о возможном ранении в область сердца. Учитывая продолжающееся кровотечение из ран грудной клетки, картину шока, ранение в опасной зоне, принято решение о неотложной операции торакотомии слева с ревизией органов грудной полости по жизненным показаниям. В связи с неадекватным поведением Потерпевший №1 сбор анамнеза был невозможен, что-либо о событиях, при которых последний получил травмы, последний не пояснял. (т. 1 л.д. 219-222);
В судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что он проживает по адресу <адрес> вместе с Потерпевший №1 (далее отец), также иногда с ними проживает ФИО1 (далее мама), мама не проживает вместе с ними, поскольку родители не могут найти общего языка. Отец по характеру адекватный, нормальный, невспыльчивый, бывает выпивает алкогольные напитки. Мама тоже спокойная, невспыльчивая. Родители при нем не ругались. В какой день не помнит, он пришел домой, а дома был бардак, все в черном порошке, кровь была, при этом никого дома не было. Он позвонил ФИО7 (далее бабушка), которая ему сказала, что приходила мама, просила вызвать скорую помощь.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и из которых следует, он проживает совместно с Потерпевший №1 (далее отец) по адресу <адрес>. В этой квартире проживает ФИО1 (далее мама), проживает она время от времени, то есть приходит с целью употребления алкогольных напитков, а потом иногда остается на ночь. При нем между родителями никогда не происходило драк, но периодически случались конфликты из-за того, что они не могут найти друг с другом общий язык. Зачинщиком конфликтов чаще была мама, так как она более агрессивная и неуравновешенная, чем отец. Когда мама выпивает алкоголь, то начинает со всеми ругаться, может ругаться как с отцом, так и с другими людьми из-за незначительных причин. Отец тоже употребляет алкоголь, тоже становится неспокойным, но в открытые конфликты ни с кем не вступает. ДД.ММ.ГГГГ мама пришла к ним в гости, после чего начала употреблять алкоголь пиво, отец в этот день не пил, так как ему надо было на работу в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра он ушел из дома на исправительные работы. Мама осталась дома одна. В течение дня он ни с кем из родителей не общался. Примерно в 12 часов 35 минут он вернулся домой и увидел, что в квартире следы крови. Он позвонил ФИО7 (далее бабушка), и та сказала ему, что утром к ней приходила мама и просила вызвать отцу скорую помощь, но та не пустила маму домой. Он позвонил матери, которая ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной ей причине отец самостоятельно нанес себе повреждения ножом. Он не верит в то, что отец мог нанести себе телесные повреждения сам, так как ранее он никогда так не делал, суицидальных мыслей он никогда не высказывал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ни себе, ни другим людям повреждения никогда не наносил. (т. 1 л.д. 200-203);
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснила, что проживает по адресу <адрес> совместно с ФИО1 (далее дочь), дочь не живет постоянно с Потерпевший №1, потому что он ее обижает, они то расходились, то сходились. Дочь по характеру добрая, доверчивая, помогает старикам, соседям, дочь ей помогает по дому, в ее квартире дочь алкоголь не употребляет, она ей этого не разрешает, но знает, что когда дочь встречается Потерпевший №1 они употребляют алкоголь, в быту у них бывают конфликты с дочерью, дочь вспыльчивая, но отходчивая. ДД.ММ.ГГГГ, было утро, она только выпила таблетки, прибежала дочь полураздетая в 9-ом часу утра, дочь была возбужденная, сказала, что бы вызвала скорую помощь, что Потерпевший №1 то ли порезался, то ли кольнул чем-то, она ей не поверила, не придала этим словам значения, она сказала, чтобы звонили со своего телефона. После этого ФИО1 ушла из квартиры. Полагала, что ее дочь не могла никому ничего сделать.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает около 44 лет по адресу <адрес>, совместно со своим мужем. Потерпевший №1 ей знаком, его она знает с детства, так как он проживает по соседству. Про него она не может ничего плохого сказать, он человек спокойный, незадиристый, конфликтов она за ним не замечала никогда. Тем не менее, он постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Ранее никогда не было такого, чтобы Потерпевший №1 совершал попытки суицида или как-то иным образом травмировал себя. В настоящий момент он проживает в одном подъезде с ней по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1 (далее сын). Также ей известно, что у него есть жена – ФИО1, с которой они близкого общения не поддерживают, в последние годы совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома примерно в промежуток с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ей позвонили в дверной звонок. Она открыла дверь и на пороге увидела ФИО1, которая находилась в состоянии сильного эмоционального возбуждения, а также в состоянии алкогольного опьянения. Это она поняла, так как от ФИО1 пахло алкоголем, а также последняя перепутала ее имя, назвала ее «Ниной», хотя ей достоверно известно, что она знает, как ее зовут. При этом ФИО1 была одета в толстовку синего цвета. После этого ФИО1 сообщила ей, что Потерпевший №1 порезал себя, а также просила вызвать ему скорую помощь. После этого она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, в квартиру к Потерпевший №1 не заходила. После этого она спустилась на лестничную площадку 1 этажа, где возле лифта увидела ФИО1, которая была очень взбудоражена, резко и недоброжелательно ей отвечала. Когда Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он очень спокойный, у него нарушается ориентации, в связи с чем он практически не контролирует свои движения, поэтому она полагает, что Потерпевший №1 ни при каких обстоятельствах не мог бы самостоятельно нанести себе повреждения. (т. 1 л.д. 231-233);
В судебном заседании свидетель Свидетель №6, суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, была доставлена ФИО1 (далее подсудимая), она ему пояснила об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подсудимая пожелала написать явку с повинной, он дал ей бланк протокола явки с повинной, разъяснил право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации и право на адвоката (защитника). Она отказалась от адвоката и стала заполнять протокол явки с повинной. Перед написанием явки с повинной, а также в момент написания явки с повинной, на подсудимую какое-либо физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Явка с повинной была написана собственноручно. После чего указанная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» и направлена в следственный отдел.
В судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснила, что ФИО1 является ее мамой, Потерпевший №1 – отец, они состоят в браке, но вместе не проживают, иногда сожительствуют вместе, ФИО1 проживает вместе с ФИО7 (далее бабушка) по адресу <адрес>, Потерпевший №1 проживает по адресу <адрес>. ФИО1 она может охарактеризовать как человека, который готов всегда помочь, помогает бабушке в быту, спокойная, периодически злоупотребляет алкогольными напитками, в основном это происходит когда она с Потерпевший №1 Потерпевший №1 она может охарактеризовать, как необщительного, замкнутого, вспыльчивого и эмоционального, друзей у него нет. С отцом она общение не поддерживает, так как имеет на него обиду, поскольку он злоупотребляет алкогольными напитками, в детстве обижал маму, про их взаимоотношения ей мало что известно, знает что они конфликтуют. В период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, в один из дней ей позвонила бабушка и сообщила о произошедшем, более ей ничего неизвестно.
спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 7 минут сообщил о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, при сотрудниках полиции сообщил, что ранение нанес самостоятельно. Когда сотрудники полиции ушли, сообщил, что ударила ножом супруга (ФИО1). (том 1 л.д. 9);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия на кухонном столе обнаружен нож с зеленой ручкой, который изъят и упакован в бумажный конверт. С пола в комнате № на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета, упакован в бумажный конверт. Также с пола квартиры был изъят след подошвы обуви путем фотофиксации, 1 бутылка водки, кружки, находящихся на кухонном столе, а также с двери в туалет на липкую ленту изъяты следы пальцев рук. (том 1 л.д. 23-27, фототаблица л.д. 28-31);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, обнаруженного на полу комнаты; нож с зеленой ручкой, изъятый с кухонного стола; 7 отрезков липкой ленты со следами рук. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 32-33, фототаблица л.д. 34-35, постановление л.д. 36);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен служебный кабинет № ОП № МУ МВД России «Красноярское», по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра обнаружена толстовка синего цвета, на рукаве которой имеются пятна вещества бурого цвета. Участвовавшая в осмотре ФИО1 пояснила, что данная вещь принадлежит ей, она переоделась в кофту после того, как нанесла Потерпевший №1 удары ножом, пятна на рукаве являются следами крови Потерпевший №1(том 1 л.д. 37-40, фототаблица л.д. 41);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена толстовка синего цвета, принадлежащая ФИО1 В ходе осмотра на внешней стороне правого рукава (относительно лица, носящего одежду) толстовки имеются множественные наслоения вещества темного цвета, близкого к черному и буро-черному. На передней поверхности правого рукава (область внешней стороны предплечья) зафиксирована группа из трех-четырех пятен неправильной формы, локализованных компактно. Вещество выглядит засохшим. На задней поверхности того же правого рукава (на изгибе, с внешней стороны) имеется группа менее контрастных, более размытых темно – серых пятен, расположенных аналогично. Толстовка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 42-43, фототаблица л.д. 44-45, постановление л.д. 46);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, получены образцы буккального эпителия и оттисков ладоней рук на дактилоскопическую карту у ФИО1 (том 1 л.д.49-50);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка из истории болезни № ВЭ3179/26.(том 1 л.д.53-55, фототаблица л.д. 56);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 выписка из истории болезни № ВЭ3179/26, согласно которой Потерпевший №1 поступил в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом колото-резанные ранения (2) левой половины грудной клетки. Выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 57, фототаблица л.д. 58, постановление л.д. 59);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, получены образцы буккального эпителия у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 63-64);
медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ВЭ3179/26, согласно которому Потерпевший №1 поступил в КГБУЗ КМКБ № им. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: непроникающие колото-резаные ранения (2) левой грудной клетки, продолжающееся наружное кровотечение из ран грудной клетки. Геморрагический шок III ст.(том 1 л.д.66-114);
картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу <адрес>, где был осмотрен Потерпевший №1 На момент осмотра жалобы на постоянную боль ноющего характера в области раны, общую слабость, кровотечение из раны. В ходе осмотра последний пояснил, что раны получил ДД.ММ.ГГГГ по адресу вызова после удара ножом. Время ранения не может уточнить, другие обстоятельства получения травмы скрывает, со слов выпивал алкоголь. (том 1 л.д. 116 -118);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде непроникающей раны левой половины грудной клетки в области 3 межреберья с ходом раневого канала спереди назад, снизу-вверх, теряющимся в большой грудной мышце, непроникающей раны левой половины грудной клетки в области 4 межреберья, заканчивающуюся в мягких тканях, указанные повреждения могли возникнуть от 2-х воздействий орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, данные повреждения находятся в анатомической области, доступной для действия собственной рукой. Данным повреждениям требовалась проведение хирургических манипуляций с наложением швов, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня включительно, что согласно п. 5.3.1. Приказа МЗ РФ № 172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку, как легкий вред здоровью. При проведении экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены рубцы на передней поверхности грудной клетки слева в области III и IV межреберья (2). явившиеся следствием заживления криминальных ран; на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети (1) и па боковой поверхности грудной клетки слева в области 7 межреберья (1), явившиеся следствием заживления ран после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.122-124);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, образование раны в области 3 межреберья при показанном в ходе проверки показаний на месте механизме невозможно, так как имеются различия в показанном направлении действия клинка и ходе раневого канала. Установить могла ли при показанных условиях быть причинена рана в 4 межреберье, не представляется возможным, так как не указан ход раневого канала. Причинение данных телесных повреждений Потерпевший №1 при условии, что ФИО1, стоя на кухне <адрес>, возле стола, удерживая в правой руке нож, нанесла Потерпевший №1, сидящему на стуле, не менее двух ударов в область грудной клетки возможно, при условии воздействия клинка спереди назад, снизу вверх. (том 1 л.д. 129-131, фототаблица л.д. 132);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных объектах ленты-скотч обнаружено пять следов пальцев рук пригодных для идентификации личности, которые оставлены большим, указательным и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 137-141, фототаблица л.д. 142-144, справка об исследовании № л.д. 145-146, дактилоскопическая карта л.д. 147);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, толстовке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 На рукояти ножа обнаружены следы, содержащие ядерные клетки, установить генотип лица, от которого они произошли не представляется возможным из-за недостаточности количества ДНК. Следов крови человека на ноже не обнаружено. (том 1 л.д. 152-161);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (том 1 л.д. 166-167);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также продемонстрировал нанесение двух ударов ножом в левую половину грудной клетки своей правой рукой сверху вниз параллельно грудной клетке 2 раза. (том 1 л.д. 210-217);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, она стояла возле стола и резала овощи ножом с рукояткой черного цвета, который она взяла из подставки, стоящей у них на столе. После чего положила нож на стол, взяла овощи и пошла к раковине, чтобы их помыть, находилась к Потерпевший №1 спиной. Перед этим между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в связи с нежеланием вступать с супругом в половой акт. В дальнейшем Потерпевший №1, сидя на стуле за столом, взял нож с рукояткой зеленого цвета, при этом овощи она резала другим ножом с рукояткой черного цвета. После этого он нанес 2 удара в левую часть груди ножом с рукояткой зеленого цвета, по какой причине он это сделал она не знает. Она не видела момент нанесения ударов, так как мыла овощи в раковине и стола спиной к нему. Криков он не издавал. После этого она увидела, что нож с зеленой рукояткой лежит на полу и возле него капли крови, потом помыла указанный нож и поставила на стол в подставку. Далее прошла в комнату и увидела, что Потерпевший №1 сидит на софе и из ран на груди идет кровь. В связи с этим она побежала по соседям, чтобы позвонить в скорую помощь, так как не знала пароль от его телефона.(том 2 л.д. 25-35).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными с точки зрения доказанности виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующему.
Суд относится критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании в части самостоятельного нанесения себе ударов ножом, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, который в судебном заседании при демонстрации нанесения ударов показывал нанесение двух ударов ножом в левую половину грудной клетки своей правой рукой с размаху, при этом пояснить конкретно механизм нанесения себе ударов, обстоятельства необходимости их нанесения, причин, послуживших нанесению таких ударов потерпевший не смог, что также опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, которые указали на то, что потерпевший не мог нанести себе телесные повреждения сам, как и показаниями свидетеля ФИО8, который указал на то, что Потерпевший №1 сказал ему, что ножом его ударила супруга (ФИО1).
Кроме того, показания потерпевшего о самостоятельном нанесении ударов, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование ран в области межреберья при показанном потерпевшим в ходе проверки показаний на месте механизме невозможно, так как имеются различия в показанном направлении действия клинка и ходе раневого канала, при этом причинение данных телесных повреждений Потерпевший №1 возможно при условии воздействия клинка спереди назад, снизу вверх.
Таким образом, оценивая показания потерпевшего в этой части, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности, поскольку они состоят в официальном браке, являются супругами, имеют двоих совместных детей.
Рассматривая доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО1 давала показания в алкогольном и стрессовом состоянии, в связи с чем не понимала, что подписывает, подписывая указанные документы не читая, суд приходит к следующему.
За основу суд принимает первоначальные показания самой подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 8-14), а также показания данные ей в судебном заседании, которые не противоречат её показаниям на следствии, изобличающие её, согласно которым подсудимая описала обстоятельства произошедшего с указанием даты, времени и места преступления, поведение её самой и потерпевшего в период инкриминируемого преступления и после него.
Оценивая первоначальные показания подсудимой по обстоятельствам дела, суд в целом находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.
Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании ФИО1 указала, что все протоколы следственных действий подписывала сама, в них стоит ее подпись, давление на нее никто не оказывал, действия следователя и иных сотрудников в установленном законе порядке не обжаловала, доказательств того, что сотрудники что-то обещали за дачу показаний в ходе проведения следственных или иных процессуальных действий судом не установлено, доказательств этих обстоятельств подсудимой и стороной защиты не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после разъяснения ей предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 и 75 УПК РФ прав, при этом ей было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае ее последующего отказа от них, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, давать показания либо отказаться от их дачи, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Суд отмечает, что показания ФИО1 согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, даны в присутствии защитника, после консультаций с ним, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на допрашиваемую какого-либо давления, либо применения недозволенных методов расследования, при этом защитник в данном случае выступает в качестве гаранта соблюдения прав допрашиваемой, исключая какое-либо давления на нее с чьей-либо стороны, который также не выразил никаких замечаний, жалоб и заявлений о нарушении её прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний при проведении следственных или иных процессуальных действий, которые производились в отношении его подзащитной ФИО1
Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, следует, что в них зафиксированы обстоятельства сообщения ею через непродолжительное время после задержания в присутствии защитника подробных сведений о совершенном преступлении.
Кроме того, доводы подсудимой в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что на подсудимую какое-либо физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для выводов о нарушении прав подсудимой на защиту, формировании её показаний в ходе следствия под каким-либо незаконным воздействием и признании ранее приведенных показаний последней, данных ей во время предварительного следствия, недопустимыми.
В связи с этим, изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и находит их правдивыми, при этом оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговорила себя, у суда не имеется.
В целом доводы подсудимой и ее защитника, сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, расцениваются судом, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, в связи с чем суд относится критически к непризнательной позиции ФИО1 и к ее показаниям данным ей в судебном заседании и на предварительном следствии, в части, в которой она не признает себя виновной по предъявленному ей обвинению, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Показания свидетелей являются подробными, логичными и последовательными, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, не имеют.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено.
Таким образом, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Письменные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1, ее явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Стороной защиты было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом ФБГОУ «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора ФИО11» ФИО12, в связи с несогласием с выводами судебно – медицинских экспертиз № и №, в части механизма образования колото-резаных ран грудной клетки, о возможности причинения данных повреждений ФИО1
Указанный специалист ФИО12, была допрошена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, и которая пояснила, что ей на исследование были представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 При этом из-за анатомических особенностей пациента, расстояние до плевральной полости менее одного сантиметра, определить направление удара физически невозможно, в связи с чем эксперт сделал этот вывод безосновательно. Наличие двух острых концов у раны ставит под сомнение версию об ударе обычным ножом с тупым краем. Экспертиза исключает самостоятельное причинение травм, хотя зона доступна для руки, а неглубокие «примерочные» ранения характерны именно для саморанений в состоянии опьянения. Эксперт необоснованно положил в основу экспертизы показания потерпевшего, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, представленные фотоснимки показывают обратный хват ножа, тогда как при самоповреждениях обычно используется прямой. В заключении одновременно утверждается, что механизм травмы определить нельзя, но затем делается вероятный вывод о направлении удара «снизу вверх». Эти выводы противоречат друг другу.
В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; специалист не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства предоставленное стороной защиты заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении заключения специалисту не были представлены материалы уголовного дела и надлежащие объекты исследования.
Кроме того, суд критически относится к заключению специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ставит его под сомнение, поскольку данное заключение содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз, а заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях, поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено.
Выводы специалиста, в том числе в части неполноты заключения эксперта № и №, не опровергают выводов суда, сделанных на основе принимаемых доказательств.
Оснований для проведения по уголовному делу дополнительных, повторных экспертиз суд не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, судебные экспертизы по настоящему уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующие квалификации, стаж работы, опыт экспертной деятельности, сведения о которых подробно приведены в заключениях. При поручении экспертам производства экспертиз им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы – научно обоснованными, понятными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Обстоятельства, указанные ФИО1 и стороной защиты в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения и опровергаются выше приведенными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей, так и показаниями самой ФИО1, в связи с чем оснований для оправдания подсудимой по инкриминируемому ей преступлению, как о том просит сторона защиты, не имеется.
Органами предварительного расследования подсудимой предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Для решения вопроса о квалификации действий виновного как покушения на убийство необходимо установить, прямой умысел, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
При покушении на убийство виновным выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни, и прерываются помимо его воли по объективным причинам. (п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»).
Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, ФИО1 находилась в помещении кухни <адрес>, где совместно со своим супругом Потерпевший №1, распивала спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, реализуя который ФИО1, удерживая кухонный нож за рукоять правой рукой, нанесла Потерпевший №1 не менее 2-х ударов в область передней поверхности грудной клетки слева, чем причинила потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде непроникающей раны левой половины грудной клетки в области 3 межреберья с ходом раневого канала спереди назад, снизу-вверх, теряющимся в большой грудной мышце, непроникающей раны левой половины грудной клетки в области 4 межреберья, заканчивающуюся в мягких тканях, данным повреждениям требовалась проведение хирургических манипуляций с наложением швов, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня включительно.
Степень тяжести вреда, причиненного действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причин не доверять которому у суда не имеется.
Согласно п. 5.3.1. Приказа МЗ РФ № 172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 отнесены к квалифицирующему признаку, как легкий вред здоровью.
При этом в данном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в медицинских документах, представленных в материалах уголовного дела, показаниях свидетелей Свидетель №4, ФИО8 не усматривается объективных данных указывающих на угрожающие жизни состояния и явления у Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО9», динамическом наблюдении, обследовании и лечении.
Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков покушения на убийство, так как не доказан прямой умысел на лишение жизни Потерпевший №1
Телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 ФИО1, скользящими непроникающими ударами в минимальный промежуток времени, удары были нанесены в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного конфликтной ситуацией с потерпевшим, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, орудием нанесения ударов служил нож, при этом доказательств того, что ФИО1 целенаправленно наносила удары были именно в опасную область груди потерпевшего суду не представлено, как и не представлено доказательств, что ФИО1 имела умысел на причинение смерти нанося ранения именно в жизненно важный орган человека.
Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 имела реальную возможность продолжать наносить удары потерпевшему, продолжить причинять ему телесные повреждения, поскольку потерпевший длительное время находился в квартире, однако, таких действий не совершила, после нанесения ударов сразу же бросила нож, нанести ему удары больше не пыталась, позволила потерпевшему беспрепятственно покинуть место конфликта, самостоятельно обратившись к соседям за помощью и вызовом скорой медицинской помощи и оставалась с потерпевшим до приезда медицинских работников, помогая останавливать кровотечение, настаивая на том, чтобы потерпевший поехал в больницу.
При этом доказательств того, что действия ФИО1 были окончены ввиду например активного сопротивления потерпевшего или вмешательства других лиц, судом не установлено, а значит оснований полагать, что действия ФИО1 являются покушением на убийство не имеется.
Таким образом, объективных данных о существовании каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших действиям подсудимой, направленным на убийство потерпевшего, в ходе судебного следствия получено не было.
До нанесения ударов, во время этого, или после этого подсудимая каких-либо высказываний, которые свидетельствовали бы о направленности умысла на убийство потерпевшего не допускала, при этом подсудимой желания наступления смерти Потерпевший №1 отрицалось и также не высказывалось, она лишь хотела, чтобы последний больше не принуждал ее к половому акту.
При таких обстоятельствах один лишь факт того, что удары ФИО1 нанесла «в жизненно-важную область - переднюю поверхность грудной клетки слева», как указано в предъявленном обвинении, не является достаточным для квалификации действий подсудимой как покушения на убийство, поскольку телесные повреждения являются непроникающими, не угрожали жизни или здоровью потерпевшего, и не свидетельствовали о прямом умысле подсудимой на убийство Потерпевший №1
Все вышеприведенные обстоятельства позволяют суду утверждать о наличии прямой причинно - следственной связи между умышленными действиями подсудимой и причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, при котором жизнь потерпевшего не была поставлена под угрозу ни в момент причинения телесных повреждений, ни в последующем.
На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации, поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия подсудимой, способ совершения преступного деяния, применение кухонного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, характер и локализация выявленных у потерпевшего повреждений, с учетом заключения экспертизы, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя неуточненной стадии. Выявленные особенности психики возникли задолго до совершения инкриминируемого ей деяния и не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, так как употребляла спиртные напитки до совершения инкриминируемого ей деяния, при этом она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о периоде времени, относящемуся к инкриминируемому ей деянию, действия ее носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, она могла в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Интерпретация событий в наиболее выгодном для себя свете, в период времени относящемуся к инкриминируемому ей деянию, не исключает у нее в то время простого алкогольного опьянения, и характерно для лиц, систематически злоупотребляющих алкоголем, а также является психологическим способом защиты в период судебно-следственных действий. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящий момент может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом, так как у нее не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинических признаков зависимости от наркотических веществ и летучих растворителей не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность. Состояние ФИО1 в анализируемый период времени следует расценивать как эмоциональное возбуждение, вызванное алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим, данное эмоциональное состояние не носило характера аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции.(том 1 л.д. 172-176).
Суд, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, а также обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации, состоит в официальном браке, имеет 2-х совершеннолетних детей, официально не трудоустроена, работает на основании договора гражданско- правового характера в <данные изъяты> ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в ККПНД, ККНД, КГБУЗ ККПТД №1 не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями характеризуется положительно, кроме того суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимой и ее матери, положительные характеристики.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку по смыслу закона, смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления, при этом должен учитываться характер неправомерности либо аморальности поведения потерпевшего.
Между тем, из установленных фактических обстоятельств следует, что фактором, предопределяющим причинение вреда здоровью потерпевшему, стала личная реакция подсудимой ФИО1 на поведение Потерпевший №1 и сложившиеся к нему неприязненные отношения. Вместе с тем, потерпевший посягательств на жизнь и здоровье подсудимой непосредственно перед случившимся не предпринимал.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
При обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимой при совершении преступления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что само по себе наличие состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период совершения преступления не свидетельствует безусловно о наличии отягчающего ответственность обстоятельства.
С учетом характера преступления, принимая во внимание установление в судебном заседании обстоятельства, в том числе поведение ФИО1 до конфликта, во время него, а также последующих действий ФИО1, суд приходит к выводу, что нахождение последней в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не способствовало причинению вреда здоровью Потерпевший №1
С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, в виде ограничения свободы без назначения дополнительных наказаний, поскольку суд полагает, что такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначаемое судом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.
Установить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа <адрес> края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета; нож с рукояткой зеленого цвета; 7 отрезков липкой ленты со следами рук, толстовку синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому и <адрес> - уничтожить; выписку из истории болезни № ВЭ3179/26, хранящуюся у потерпевшего – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья Т.А. Полякова