ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Семенко О.В., при секретаре Зайцевой О.А., с участием: Биробиджанского транспортного прокурора Третяка Д.С., осуждённого Родина Р.В. – посредством ВКС, его защитника – адвоката Синишиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Родина Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в части вопроса о судьбе вещественных доказательств (автомобиля «Porsche Cayenne S» (Порше Кайенн S) с государственным регистрационным знаком №), по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Родин Р.В. осуждён по ч. 2 ст. 210 (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлено по вступлению приговора в законную силу автомобиль «Porsche Cayenne S» (Порше Кайенн S) с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на Родина Р.В., конфисковать в доход государства.
Апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменён в части зачётов Родину Р.В. времени нахождения под стражей, времени принудительного нахождения в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, в остальной части оставлен без изменения.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ изменён в части зачётов Родину Р.В. времени нахождения под стражей, времени нахождения под домашним арестом, времени принудительного нахождения в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в срок лишения свободы, в остальной части оставлен без изменения.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части конфискации автомобиля «Porsche Cayenne S» (Порше Кайенн S) с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного на Родина Р.В. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о судьбе указанного автомобиля в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Из описательно-мотивировочной части кассационного определения следует, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина Р.В. не отменялся по мотиву непринятия решения о конфискации автомашины и в апелляционном представлении на указанный приговор также отсутствовали доводы о необходимости ухудшения положения осуждённого в указанной части. Однако, при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принято решение о конфискации указанной автомашины путём обращения в собственность государства, чем было ухудшено положение осуждённого.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Из резолютивной части приговора Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина Р.В. следует, что обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак № регион отменена. Решение о конфискации указанного автомобиля судом не принималось.
Согласно апелляционному определению суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменён, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Основанием отмены приговора послужило несоблюдение судом процедуры судопроизводства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Доводы апелляционного представления на приговор, изложенные в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не содержат сведений о необходимости конфискации автомобиля «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак № регион в доход государства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учётом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения. Установленный в статье 401.6 УПК РФ срок распространяется и на случаи отмены или изменения судебных решений в части конфискации имущества с поворотом к худшему в суде кассационной инстанции.
Учитывая тот факт, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина Р.В. не отменялся по мотиву непринятия решения о конфискации автомобиля и в апелляционном представлении на данный приговор отсутствовали доводы о необходимости его конфискации, суд не может ухудшить положение осуждённого и принять решение о конфискации автомобиля.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах с учётом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. При этом предметы, не указанные в п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Порше Кайенн S» государственный регистрационный знак № является Родин Р.В.
С учётом изложенных выше обстоятельств, автомобиль «Porsche Cayenne S» (Порше Кайенн S) с государственным регистрационным знаком № подлежит возвращению по принадлежности Родину Р.В.
Поскольку автомобиль подлежит возвращению, доводы Родина Р.В. о том, что указанный автомобиль не имеет отношения к совершённому преступлению, рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 397, 399 УПК РФ, постановил:
Вещественное доказательство – автомобиль «Porsche Cayenne S» (Порше Кайенн S) с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на Родина Р.В., возвратить по принадлежности Родину Р.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Семенко