Приговор
Именем российской федерации
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска СНС, подсудимой СТД, ее защитника – адвоката ДРГ, представившего ордер и удостоверение, при секретаре Гармашовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СТД, <данные изъяты>
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, установил:
СТД совершила указанные преступления в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут, но не позднее 22 часов 52 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, СТД находилась в гостях у своей знакомой, проживающей в <адрес>, где распивала спиртные напитки.
Находясь по вышеуказанному адресу, у СТД ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут, но не позднее 22 часов 52 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, испытывающей финансовые трудности, нуждающейся в денежных средствах, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ее отца - ЕДВ, с использованием сотового телефона, принадлежащего последнему.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя ее отца - ЕДВ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут, но не позднее 22 часов 52 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, СТД, находясь в гостях в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ЕДВ и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, зная пароль доступа, зашла в приложение АО «Альфа-Банк», зарегистрированное на имя ее отца - ЕДВ, установленное на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», которым он разрешал пользоваться, выбрала функцию перевода через систему быстрых платежей, ввела зарегистрированный на ее имя абонентский № с целью перевода денежных средств, указала сумму для перевода в размере 10000 рублей, после чего, одной транзакцией осуществила перевод денежных средств в размере 10000 рублей с банковского счета № АО «Альфа-Банк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> через систему быстрых платежей по указанному выше абонентскому номеру, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие ЕДВ на указанную выше сумму.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя ее отца - ЕДВ, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 02 часов 59 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, СТД, находясь в гостях в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ЕДВ и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, зная пароль доступа, зашла в установленное на сотовом телефоне своего отца - ЕДВ приложение АО «Альфа-Банк», зарегистрированное на имя последнего, выбрала функцию перевода через систему быстрых платежей, ввела зарегистрированный на ее имя абонентский № с целью перевода денежных средств, указала сумму для перевода в размере 10000 рублей, после чего, одной транзакцией осуществила перевод денежных средств в размере 10000 рублей с банковского счета № АО «Альфа-Банк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-банк» по адресу: <адрес> через систему быстрых платежей по указанному выше абонентскому номеру, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие ЕДВ на указанную выше сумму.
Тем самым, в период с 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, СТД тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета № АО «Альфа-Банк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> и с банковского счета № АО «ТБанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: <адрес> <адрес> на имя ЕДВ, похитила денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 20000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ЕДВ материальный ущерб в указанном размере.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часа 00 минут, но не позднее 22 часов 11 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, СТД находилась в гостях у своей знакомой, проживающей в <адрес>, где распивала спиртные напитки.
Находясь по вышеуказанному адресу, у СТД ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часа 00 минут, но не позднее 22 часов 11 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, возник внезапно преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих АО «ТБанк», путем обмана, с использованием сотового телефона, принадлежащего ее отцу - ЕДВ, путем оформления кредитной карты с кредитным лимитом на сумму 98000 рублей на имя последнего, с предоставлением личных данных последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут, но не позднее 22 часов 11 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, СТД, находясь в гостях в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «ТБанк» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем обмана, из корыстных побуждений, используя находящийся у нее сотовый телефон, принадлежащий ее отцу - ЕДВ, которым он разрешал пользоваться, зашла в мобильное приложение АО «ТБанк», зарегистрированное на имя последнего, отправила заявку на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере 98000 рублей от имени своего отца - ЕДВ, и после одобрения кредитной карты, в период с 20 часов 00 минут, но не позднее 22 часов 11 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, кредитные денежные средства в размере 98000 рублей поступили на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: <адрес> на имя ЕДВ, согласно кредитного договора №.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ТБанк» путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 11 минут до 22 часов 37 минут, СТД, находясь в гостях в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «ТБанк», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, зашла в установленное на находящемся в вышеуказанном сотовом телефоне в мобильное приложение АО «ТБанк», зарегистрированное на имя ЕДВ, выбрала функцию перевода денежных средств через систему быстрых платежей, указала сумму для перевода в размере 80000 рублей, после чего, одной транзакцией осуществила перевод денежных средств в размере 80000 рублей с банковского счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя отца - ЕДВ, принадлежащих АО «ТБанк» на банковский счет № АО «ТБанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: <адрес> стр. 26 на имя последнего, не подозревающего о ее преступных действиях и не состоящего в преступном сговоре, в результате чего СТД, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие АО «ТБанк» на сумму 80 000 рублей.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ТБанк», СТД, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «ТБанк» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут ввела зарегистрированный на ее имя абонентский № с целью перевода части денежных средств, полученных в результате оформленного на имя ее отца - ЕДВ кредита, не подозревающего о ее преступных действиях и не состоящего в преступном сговоре, указала сумму для перевода в размере 20000 рублей, после чего, одной транзакцией осуществила перевод денежных средств в размере 20000 рублей с банковского счета № АО «ТБанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: <адрес> <адрес> на имя своего отца - ЕДВ через систему быстрых платежей по указанному выше абонентскому номеру, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.
Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часа 00 минут до 22 часов 37 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, СТД, действуя из корыстных побуждений, с банковского счета № АО «ТБанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: <адрес> <адрес> путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие АО «ТБанк», на общую сумму 80 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая СТД вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалифицирующие признаки по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривает, однако, не оспаривая фактические обстоятельства, хищения денежных средств, принадлежащих АО «ТБанк», оспаривает квалификацию инкриминируемого ей деяния, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Так вина подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимой СТД, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут она приехала в гости к своему отцу - ЕДВ Отец (Е) лег спать, она забрала его мобильный телефон и уехала к своей подруге. Находясь в гостях у своей подруги СТД, используя мобильный телефон ЕДВ перевела себе со счета АО «Альфа-Банк» на электронный кошелек сначала денежные средства в размере 10 000 руб., в последующем еще 10 000 руб. Затем оформила кредитную карту в АО «ТБанк» и осуществила сначала перевод денежных на дебетовую карту Е, а в последующем себе на дебетовую карту денежные средства в размере в размере 20 000 руб. Вину признает по обоим преступлениям, фактические обстоятельства инкриминируемых ей деяний не оспаривает, сумму ущерба по обоим преступлениям признает. Причиненный Е ущерб возместила в полном объеме.
- показаниями потерпевшего ЕДВ, воспользовавшегося ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем с согласия сторон его показания в ходе судебного разбирательства были оглашены.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний, следует, что в АО «Альфа-Банк» на имя Е открыты: кредитная банковская, карта №, номер счета №, которую открывал дистанционно, место открытия счета является г. Москва и банковская дебетовая карта, которую он также открывал дистанционно. Кроме того, у ЕДВ до ДД.ММ.ГГГГ имелся в пользовании сотовый телефон марки «Realme 10 Pro». На указанном мобильном телефоне было установлено приложение АО «Альфа-Банк», пароль к которому был также известен его дочери - СТД
Также у Е имеется дебетовая банковская карта АО «ТБанк» №, которую он открывал также дистанционно несколько лет назад, но в течении длительного времени данной картой не пользовался. В указанном выше телефоне также было установлено приложение указанного банка, пароль к которому был аналогичный паролю АО «Альфа-Банк». Пароль доступа к приложению также был известен его дочери - СТД
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут ЕДВ вернулся с работы домой, в этот же день, к ним в гости приехала дочь - СТД, которая приготовила дома ужин, убралась, вместе с дочерью они поужинали, супруги дома не было.
Примерно в 21 час 00 минут, в этот же день, потерпевший лег спать, свой телефон положил на столик около дивана в комнате <адрес>, в которой проживает с супругой.
Около 03 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ Е проснулся и обнаружил, что мобильный телефон на столике около дивана отсутствует. На совершенные им звонки на свой мобильный телефон, Е никто не ответил, СТД также на телефонные звонки не отвечала. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ в течении дня набирал свой номер телефона, гудки шли, но на звонок никто так и не отвечал, также не брала трубку телефона дочь. Примерно в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ Е проехал в офис «Теле2», заблокировал сим-карту, находящуюся в его указанном выше сотовом телефоне и сразу же восстановил номер, так как сим-карта нужна была для связи. Оператор при восстановлении сим-карты его предупредил, что в мобильные приложения, в том числе банков он не сможет войти в течении суток.
После этого, он прошел к банкомату, установленному в ТЦ «Мега», расположенном по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» и снял имеющиеся у него на банковском счете АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 70 000 рублей и 110000 рублей. Снял деньги, так как побоялся списаний с карты.
После снятия денежных средств Е позвонил на горячую линию АО «Альфа-Банк» и поинтересовался были ли списания денег с его банковской карты указанного банка за ближайшее время. Оператор ответил, что выписку по движению денежных средств он сможет получить только ДД.ММ.ГГГГ, иной информации не пояснила.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он восстановил доступ в приложение АО «Альфа-Банк», которое установил на новом сотовом телефоне, так как должен был быть постоянно в силу своей работы на связи. Когда вошел в мобильное приложение АО «Альфа-Банк», то увидел, что со счета его кредитной карты № были списания денежных средств на общую сумму 20000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут, списание было двумя операциями по 10 000 рублей каждая на имя ТД С., номер телефона получателя №, банк получателя «Юмани».
Увидев указанные операции, потерпевший сразу же понял, что деньги со счета были списаны на счет его дочери - СТД, так как пользователем указанного номера телефона являлась она.
Все это время, он неоднократно пытался связаться с дочерью, но трубку дочь так и не брала.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты, ЕДВ на его новый телефон с восстановленной сим-картой, поступили сообщения, из которых Е стало известно, что на его имя открыта кредитная карта в АО «ТБанк». Он сразу же позвонил на горячую линию банка АО «ТБанк» и попросил направить информацию о движении денежных средств в указанном банке, но ему ответ так и не поступил. Позже, при просмотре выписки было установлено, что на его имя был оформлен кредит на сумму 80000 рублей, который внутренним переводом был переведен на его дебетовую указанную выше карту (номер договора №), данный договор оформлен на его имя, этого же банка. В последующем, при просмотре выписки о движении денежных средств, он увидел, что сумма 20000 рублей с дебетовой карты АО «ТБанк» была переведена по номеру телефона №, которым пользуется его дочь - СТД Увидев это, он понял, что дочь с указанной карты также похитила деньги как и с карты АО «Альфа-Банк».
Брать и распоряжаться деньгами с банковских счетов Е дочери не разрешал, долговых обязательств с его стороны к дочери нет.
Деньги с кредитных карт снятых его дочерью оплачивает он.
По поводу сотового телефона претензий к дочери не имеет, поскольку сотовый телефон возвращен в том же состоянии, телефон был с сим-картой, которой он пользовался до блокировки, с телефона ничего удалено не было. На телефоне был установлен тот же самый пароль, который также дочь знала. (л.д. 25-28, 29-33);
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ЕДВ подтвердил. Дополнительно ЕДВ суду пояснил, что общая сумма причиненного ущерба действиями дочери составила 20000 рублей, которая ему возмещена в полном объеме, причиненный ущерб, с учетом его дохода (100 000 рублей в месяц) значительным для него не является.
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с котором были осмотрены следующие документы: справки о движении денежных средств АО «ТБанк» на имя ЕДВ, двух квитанций о переводе денежных средств по СБП АО «Альфа-Банк», выписки по счету кредитной банковской карты №, скриншота банковской карты №, скриншота банковской карты №, выписки АО «Тбанк», выписки АО «Тбанк» по договору № по карта №
Как следует из справки о движении денежных средств АО «ТБанк», договор №, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указан номер лицевого счета- № Адрес месторасположения АО «Тбанк» - <адрес>
В ходе осмотра справки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут выполнен внутрибанковский перевод на сумму 80000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут имеется внешний перевод денежных средств на сумму 20000 рублей на номер телефона №
В квитанциях о переводе по СБП АО «Альфа-Банк» указано, что в 22 часа 52 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут имеется две операции о списания денежных средств на сумму 10000 рублей каждая. Также в квитанции указан получатель - ТД С., номер телефона получателя №, банк получателя - «ЮМани», счет списания № адрес месторасположения АО «Альфа-Банк» - <адрес>.
Из содержания выписки по счету следует, что в АО «Альфа-Банк» открыта кредитная банковская карты №, ДД.ММ.ГГГГ на имя ЕДВ. Указанная банковская карта привязана к счету №.
В скриншоте банковской карты указан № открытой в АО «Альфа-Банк».
В скриншоте банковской карты указан № открытой в АО «ТБанк» на имя ЕДВ.
Согласно выписки из АО «ТБанк» указано, что на ЕДВ ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № по адресу: <адрес>. Также при осмотре выписки установлено, что в 22 часа 11 минут имеется внутренний перевод на сумму 80000 рублей с карты №. Кроме этого, при осмотре выписки установлено, что имеется внутренний перевод на сумму 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут на «Юмани» на №.
В выписке АО «ТБанк» по договору № по карте № указано, что ДД.ММ.ГГГГ имеется внутренний перевод на сумму 80000 рублей с договора № Также в выписке указано, что имеется внутренний перевод на сумму 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по №.
Из содержания выписки АО «ТБанк» по договору № по карте № следует, что оформлен кредит с лимитом 98000 рублей на имя ЕДВ Также при осмотре выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется внутренний перевод на договор 5163502288 на сумму 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за внутренний перевод - 2370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за сервис - 299 рублей по договору №. Вышеназванные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (л.д.39-44, 45)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр скриншота, на котором указан номер электронного кошелька в ООО НПО «ЮМани», открытого на имя СТД; скриншотов о движении денежных средств по электронному кошельку, открытому в ООО НПО «ЮМани» на имя СТД Согласно имеющейся в них информации, денежные средства со счета ЕДВ поступили на электронный кошелек СТД Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (л.д.86-88, 89)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, № с которого СТД заходила в приложения АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк» и путем перевода похищала денежные средства со счета ЕДВ Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (л.д.50-52, 53)
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности СТД, ее явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной СТД, был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Вышеприведённым показаниям подсудимой СТД, потерпевшего ЕДВ, суд придаёт доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшего в отношении СТД, судом не установлено.
Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой СТД в совершении инкриминируемых деяний нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, квалифицирует ее действия:
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак преступления - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения, в виду того, что в ходе судебного разбирательства потерпевший ЕДВ пояснил, что указанная сумма ущерба с учетом его имущественного положения потерпевшего для него значительной не является, так как его заработная плата в месяц составляет около 100 000 рублей, а также с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Давая правовую оценку действиям подсудимой СТД по хищению имущества АО «ТБанк», суд приходит к следующему.
Органом предварительного расследования СТД. вменялось в вину совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший АО «ТБанк»), предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи - тайного хищения чужого имущества, свершенного с причинением значительного ущерба, с банковского счета.
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой СТД по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший АО «ТБанк») в сторону смягчения, с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что СТД в целях хищения денежных средств, при оформлении кредитной карты выдала себя за другое лицо, а именно, предоставив АО «ТБанк» персональные данные потерпевшего ЕДВ
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд связан позицией государственного обвинения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства действительно было установлено, что СТД, путем обмана сотрудников банка о личности лица, обратившегося с заявкой на получение кредитной карты, выдавая себя за ФИО9, не осведомленного о преступных действиях СТД, от имени ЕДВ, воспользовавшись телефоном последнего и его личными персональными данными, через приложение АО «ТБанк», оформила заявку на получение кредитной карты с лимитом денежных средств, против воли потерпевшего ЕДВ
При этом из материалов дела видно, что ЕДВ в оформлении кредитной карты участие не принимал, согласия на ее оформление СТД. либо иным лицам не давал.
В продолжение преступного умысла СТД. распорядилась лимитом денежных средств по своему усмотрению, осуществив перевод денежных средств в размере 20 000 руб. с банкового счета потерпевшего ЕДВ себе на банковскую карту, в последующем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в момент формирования у подсудимой СТД. умысла на хищение денежных средств, они находились на счете АО "ТБанк" и были зачислены на банковский счет ЕДВ в момент его открытия при одобрении поданной подсудимой СТД против воли потерпевшего ЕДВ заявки на оформление кредитной карты с лимитом денежных средств банком под воздействием обмана со стороны СТД
Умысел СТД на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана также подтверждается тем, что СТД никому, в том числе ЕДВ, не сообщила об оформлении кредитной карты с лимитом денежных средств, пока ЕДВ не узнал об этом из уведомления от АО «ТБанк».
В содеянном подсудимой содержатся все признаки мошенничества, поэтому преступление считается оконченным.
Учитывая изложенное, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия СТД, с учетом установленных в суде обстоятельств, с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой СТД по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший АО «ТБанк») - по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
При этом, суд считает необходимым снизить сумму ущерба, причиненного СТД потерпевшему АО «ТБанк» по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, исключив из суммы причиненного ущерба сумму банковской комиссий в размере 2 370 рублей и суммы за сервис в размере 299 рублей, удержанных банком по операции о переводе денежных средств в размере 80000 рублей. Так, на основании положений ч.1 ст.73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как следует из предъявленного обвинения, органами предварительного расследования описывая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ЕДВ указано, что СТД похитила денежные средства в сумме 80 000 рублей с комиссией банка 2 370 рублей, сервисным сбором – 299 рублей итого на сумму 82 699 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Судом установлено, что действительно, СТД, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшего, перевела денежные средства в общем размере 80000 рублей на банковский счёт ЕДВ, с последующим переводом денежных средств в размере 20 000 рублей на свой банковский счет. Указанные обстоятельства нашли своё отражение и в выписках о движении денежных средств по счетам, скриншотах операций по банковским счетам.
Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимой у потерпевшего, следствием включена комиссия банка за произведенную банковскую операцию в размере 2 370 рублей и сервисный сбор в размере 299 рублей, данные суммы подлежат исключению из объема предъявленного СТД обвинения, поскольку хищение банковской комиссии и оплаты услуг сервиса умыслом СТД не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимой.
При этом суд отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего АО «ТБанк» денежных средств в размере комиссии банка – 2 370 рублей и в размере оплаты услуг сервиса – 299 руб. и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 80000 рублей, не влияет на квалификацию действий СТД, не ухудшает ее положение, не нарушает ее право на защиту.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает СТД вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что СТД, ранее судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не значится, работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении троих малолетних детей, замужем. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой СТД по каждому из двух преступлений в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние ее здоровья.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой СТД по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает полное возмещение материального ущерба потерпевшему, а с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение потерпевшему извинений.
Кроме этого, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не признает явку с повинной СТД как самостоятельные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а признает ее как обстоятельство, смягчающее наказание, - признание вины, поскольку явка с повинной написана подсудимой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) после возбуждения уголовного дела и ее фактического задержания, то есть после того, как органам предварительного следствия уже была известна информация о причастности подсудимой к инкриминируемым им деяниям. В данном случае признание СТД своей вины в совершении преступлений учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом по двум преступлениям не установлено.
С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимой СТД, смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ее новых преступлений, полагает необходимым назначить СТД наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и ее исправления.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд к подсудимой СТД не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимой СТД
При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к подсудимой СТД положений ст.64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и санкцией ч.1 ст.159 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.
Вместе с тем, частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ совершенного подсудимой СТД, что она совершили кражу денежных средств с банковского счёта потерпевшего ЕДВ в общей сумме 20000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. В ходе судебного следствия подсудимая в полном объёме и добровольно возместила причиненный материальный ущерб в сумме 20000 рублей, принесла публичные извинения потерпевшему ЕДВ, потерпевший ее простил, не имеет к ней претензий.
С учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ совершенного подсудимой СТД, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.
Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и признать подсудимую, виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения СТД категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные характеризующие личность подсудимой СТД, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд назначает СТД наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой СТД испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
При этом судом принимается во внимание, что СТД настоящие преступления совершила в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой и вид назначаемого ей наказания по настоящему приговору, а также факт изменения подсудимой категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности оставления приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТД на самостоятельное исполнение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимым юридической помощи назначенными им адвокатами и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СТД признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Категорию совершенного СТД преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить с тяжкого на средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить СТД наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное СТД наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на СТД в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении СТД в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТД - исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- справку о движении денежных средств АО «Тбанк» на имя ЕДВ, двух квитанций о переводе денежных средств по СБП АО «Альфа-Банк», выписка по счету кредитной банковской карты №, скриншот банковской карты №, скриншота банковской карты №, выписка АО «Тбанк», выписка АО «Тбанк» по договору № по карта № выписка АО «Тбанк» по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, выписка АО «Тбанк» по договору №, скриншот с указанием номера электронного кошелька в ООО НПО «ЮМани», открытого на имя СТД; скриншоты о движении денежных средств по электронному кошельку, открытому в ООО НПО «ЮМани» на имя СТД, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;
- сотовый телефон «<данные изъяты> хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего ЕДВ – оставить по принадлежности последнему.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий И.В. Дымерская