РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 марта 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Административный орган пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого является АО «2022», на пересечении <адрес> двигался со стороны <адрес>, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч. Превышение скорости составило 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки.
АО «2022» обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что состав правонарушения отсутствует, поскольку в момент фиксации общество не владело транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» и Черкашин Д.А. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком на 12 месяцев. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора.
АО «2022» не обеспечило явки защитника в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд представлены возражения.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пересечении <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», двигался со стороны <адрес>, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. Превышение разрешенной стокости движения составило 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).
В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Оспаривая постановление, АО «2022» ссылается на то, что правонарушение совершило иное лицо, которому автомобиль передан на основании гражданско-правового договора.
Оценивая доводы жалобы, надлежит исходить из следующего.
Правонарушение зафиксировано посредством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Оспаривая постановление, АО «2022» ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании у собственника автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № Черкашину Д.А.
Доводы заявителя подтверждаются следующими доказательствами: копией договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Черкашиным Д.А. (л.д.16), копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); реестром внесения арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черкашиным Д.А. на счет АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства, в качестве основания указано: аренда (л.д.15).
Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие то, что в момент правонарушения АО «2022» не управляло транспортным средством в момент зафиксированного нарушения скоростного режима.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности АО «2022» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле № 12-145/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.