РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 марта 2026 г. г.Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Шапошникова М.Ю., Голикова Т.Ю., представителя должностного лица - Красновой О.С., рассмотрел жалобу начальника МИФНС России №16 по Новосибирской области Гвоздевой Е.М. на постановление мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гречухина Романа Александровича, установил:
постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мотореспект» Гречухин Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>
МИФНС России №16 по Новосибирской области обратилось с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии умысла на повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Повторность является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Преквалификация мировым судьей действий Гречухина Р.А. с части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неправомерна. Мировой судья не учел положения статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие две формы вины: умысел и неосторожность. Подписывая заявление о государственной регистрации по форме Р13014, Гречухин Р.А. подтвердил, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, он был осведомлен, что в случае представления недостоверных сведений он несет ответственность. Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на владельце. Ранее Гречихин Р.А. был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно усмотрело повторность в его действиях и квалифицировало его деяние по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом через защитника.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Представитель должностного лица, подавшего жалобу, доводы поддержал.
Защитник возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что в действиях Гречухина Р.А. отсутствует состав вмененного правонарушения.
В суд представлены возражения на жалобу.
Выслушав защитника и представителя, исследовав письменные материалы дела, судья исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалист МИФНС России №16 по Новосибирской области обнаружил, что генеральный директор ООО «Мотореспект» Гречухин Р.А. по каналам связи в электронном виде направил заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ООО «Мотореспект».
Указанные в заявлении паспортные данные ФИО1 не соответствуют сведениям о документе, удостоверяющим его личность, как гражданина РФ.
Совершенное генеральным директором деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее, вступившим в законную силу постановлением начальника МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гречухин Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, должностное лицо МИФНС России № по <адрес> квалифицировало действия директора ООО «Мотореспект» Гречухина Р.А. по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол №.
Протокол передан на рассмотрение мировому судье <данные изъяты> судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.
Мировой судья вынес постановление, в котором деяние директора ООО «Мотореспект» Гречухина Р.А. переквалифицировал с части 5 на часть 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья исключил из объема обвинения вывод о наличии такого квалифицирующего признака, как повторное совершение правонарушения. В обоснование своих доводов мировой судья указал, что у Гречухина Р.А. отсутствовал умысел на совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным выводом мирового судьи, судья апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.
Частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № о назначении административного наказания Гречухин Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мотореспект» Гречухин Р.А. по каналам связи в электронном виде направил заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ООО «Мотореспект», в заявлении содержались недостоверные сведения о паспорте заявителя.
Повторность совершения правонарушения, в силу положений, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.
В постановлении мирового судьи нет ссылок на обстоятельства, которые позволили бы мировому судье при квалификации деяния, совершенного Гречухиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, не учитывать факт его привлечения к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 14.25 Кодекса.
Не оспаривая факта привлечения Гречухина Р.А. к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения требований положений статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья переквалифицировал его деяние на часть 4 статьи 14.25 Кодекса, исключив признак повторности.
Так же необходимо отметить, что выводы мирового судьи являются противоречивыми, поскольку, оценивая наличие (отсутствие) в деянии Гречухина Р.А. признака повторности, мировой судья ссылался на отсутствие умысла в совершении правонарушения при предоставлении сведений ДД.ММ.ГГГГ. Фактически мировой суд пришел к выводу об отсутствии в деянии Гречухина Р.А. вины в предоставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию, то есть субъективной стороны вмененного правонарушения.
Отсутствие одного из элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности и, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для прекращения производства.
Вместе с тем, несмотря на данный свой вывод, мировой судья указывает, что в действиях Гречухина Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Противоречия, имеющиеся в постановлении мирового судьи, являются существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении директора ООО «Мотореспект» Гречухина Р.А.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год, на момент рассмотрения жалобы он не истек.
При таких обстоятельствах, в силу положений части 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, а жалоба подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении мировым судьей дела необходимо отметить, что статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет формы вины применительно к совершению административного правонарушения. Подготовка документов, поданных в регистрирующий орган работником организации, не освобождает руководителя организации, как лица, подписавшего соответствующее заявление (электронная подпись которого стоит в заявлении), от обязанности проверить достоверность представленных в регистрирующий орган сведений.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
отменить постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Мотореспект» Гречухин Роман Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Настоящее дело об административном правонарушении направить мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-446/2025-6-13 (№12-147/2026), хранящегося у мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.