РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 февраля 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрев жалобу Пайвиной Ларисы Николаевны на постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Пайвина Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
С указанным постановлением Пайвина Л.Н. не согласилась, обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Новосибирска, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить.
ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <адрес> вынес решение, которым оставил без изменения постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пайвиной Л.Н., а жалобу защитника Куклина Е.Ю. без удовлетворения.
Пайвина Л.Н. в лице защитника Куклина Е.Ю. обратилась с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынес постановление, которым постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Пайвиной Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска. Основанием для отмены постановления послужило рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Пайвиной Л.В. и данных о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Пайвина Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
Пайвина Л.Н. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Новосибирска, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Пайвина Л.Н. не извещала телефонограммой о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Пайвина Л.Н. в день рассмотрения дела была нетрудоспособна в связи с заболеванием, ей был открыт больничный, она просила суд не рассматривать дело в её отсутствие. Мировой судья рассмотрел дело без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Более того, мировым судьей, не вызваны для допроса в качестве свидетелей понятые, которые могли бы пояснить, что они не присутствовали при применении к Пайвиной Л.Н. мер обеспечения производства по делу. Также суд первой инстанции необоснованно отказал защитнику лица в истребовании информации с технического устройства «Юпитер» о прохождении Пайвиной Л.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым лишив Пайвину Л.Н. возможности оспорить показания ИДПС.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Куклин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой. В день судебного заседания осуществил звонок в Ленинский районный суд г.Новосибирска, в ходе которого пояснил, что о дате, времен и месте рассмотрения жалобы Пайвиной Л.Н. ему известно, он не сможет явиться в судебное заседание по причине занятости в другом процессе, письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы тоже не может подать.
Должностное лицо, составившее протокол, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц, извещенных надлежащим образом, принимая во внимание то, что никаких письменных ходатайств, как то предусматривает Кодекс РФ об административных правонарушениях, от них не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств, объективную сторону образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Пайвина Л.Н. управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. У <адрес> она была остановлена сотрудниками ДПС.
Инспектор ДПС обнаружил у Пайвиной Л.Н. признаки опьянения, в этой связи, в присутствии двух понятых отстранил ее от управления транспортным средством, о чем составил протокол № и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пайвина Л.Н. отказалась.
В соответствии с абз. «а» пункта 8 Правил, в присутствии понятых Овсянникова М.С. и Калиниченко К.С. Пайвиной Л.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования Пайвина Л.Н. также отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Пайвиной Л.Н. протокола об административном правонарушении, установленном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан Пайвиной Л.Н. без замечаний.
Постановлением мирового судьи Пайвина Л.Н. признана виновной в совершении указанного правонарушения.
Процедуры применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола соблюдены. Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями пунктов 3, 4, 5 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 (далее Правила).
Все необходимые акты и протоколы о совершении указанных действий подписаны понятыми, содержат установленные законом обязательные реквизиты, в связи с чем, как верно указал мировой судья, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного правонарушения.
На стадии оформления указанных процессуальных действий Пайвина Л.Н. была согласна с действия сотрудников полиции, замечаний не высказывала, об их незаконности не заявляла.
Версия о нарушении ее прав, введении ее в заблуждение сотрудниками полиции относительно существа совершаемых действий, об их последствиях, о наличии у нее намерения пройти медицинское освидетельствование и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте появилась на стадии рассмотрения дела и высказывалась только защитником. О наличии названных обстоятельств сама Пайвина Л.Н. не заявляла, несмотря на одиннадцать судебных заседаний, проведенных по делу, ни разу в суд не явилась и указанные доводы не изложила.
Напротив, протоколы о применении мер обеспечения производства подписаны понятыми, в деле имеются их письменные пояснения, в которых они подтвердили совершение указанных процессуальных действий.
Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи довод Пайвиной Л.Н. о том, что мировой судья необоснованно не вызвал для допроса в качестве свидетеля понятых.
Так, установление достаточности доказательств по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, вызов в судебное заседание лиц для допроса в качестве свидетелей – является правом, а не обязанностью суда.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пайвиной Л.Н. в совершении вмененного правонарушения.
В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которым разъяснены права, они предупреждены об административной ответственности. У мирового судьи отсутствовали основания не доверять указанным письменным объяснениям понятым, основания для их повторного допроса отсутствовали.
По тем же основаниям судья признает несостоятельным довод о необоснованном отказе в истребовании информации с технического устройства «Юпитер» о прохождении Пайвиной Л.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как указано, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен и Пайвиной Л.Н. подтвержден факт ее отказа от прохождения освидетельствования. Более того, объективную сторону вмененного правонарушения образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Также при оценке доводов жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в момент выявления нарушения и его фиксации Пайвина Л.Н. не высказывала замечаний, на нарушение ее прав не ссылалась.
Таким образом, ссылки защитника на нарушение процедуры направления Пайвиной Л.Н. на медицинское освидетельствование не подтверждаются материалами дела, а расцениваются в качестве средства защиты.
Ссылка Пайвиной Л.Н. на нарушение ее прав рассмотрением дела в её отсутствие не соответствует требованиям закона.
Основаны на неверном понимании закона доводы жалобы о том, что надлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела является лишь извещение по телефону.
Так, в силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте. Способ извещения выбирается мировым судьей.
В рассматриваемом деле мировой судья предпринимал возможные и достаточные меры к извещению, как самой Пайвиной Л.Н., так и лиц, заявляющих о выполнении функций защитника. В частности, аппарат мирового судьи предпринимал действия по извещению Пайвиной Л.Н. по телефону, путем направления заказной корреспонденции по месту работы, по месту проживания и месту регистрации.
Так, как следует из материалов дела, Пайвиной Л.Н. был совершен телефонный звонок в целях извещения о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на телефонный звонок Пайвина Л.Н. не ответила, направлена почтовая корреспонденция, по двум адресам (л.д.150-151).
Таким образом, мировым судьей заблаговременно приняты попытки известить Пайвину Л.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, факт осведомленности Пайвиной Л.Н. о дате рассмотрения дела подтверждает подача ею ходатайств об отложении судебного заседания, о передаче дела по месту фактического жительства, об обеспечении возможности реализовать право на защиту.
Ходатайства Пайвиной Л.Н. мировой судья разрешил в установленном законом порядке и обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом, намерении умышленно затянуть сроки разбирательства до истечения срока давности привлечения к ответственности, в целях избежать наказание. Мировой судья пришел к выводу о том, что Пайвина Л.Н. имела возможность заблаговременно реализовать все свои права, в том числе право на защиту.
Признавая Пайвину Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности вины привлекаемого лица, дал названным обстоятельствам надлежащую оценку.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При вынесении постановления мировым судьёй исследованы всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.
Отказ Пайвиной Л.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается объяснениями понятых и рапортом сотрудника ГИБДД.
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура привлечения Пайвиной Л.Н. к административной ответственности соблюдены.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия Пайвиной Л.Н. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
оставить без изменения постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пайвиной Ларисы Николаевны, а её жалобу - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пайвиной Ларисы Николаевны вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в материалах дела № 5-449/2025-6-10 (№12-150/2026), хранящегося у мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.