РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 мая 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбалко О.С., потерпевшей Рыбалко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбалко Олега Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбалко О.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из протокола ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рыбалко О.С., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, кинул книгу в спину Рыбалко Е.А., причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на грудной клетке по задней поверхности. Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое установлена статьей 115 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынес постановление, которым Рыбалко О.С. признан виновным в совершении названного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Рыбалко О.С. обратился с жалобой на указанное постановление, жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Он пришел к бывшей жене, возник конфликт, он забрасывал в квартиру вещи и книгу, чтобы они достались ребенку. На 0:48 секунде записи запечатлен момент, когда книга залетела в квартиру. Книга в потерпевшую не попадала. Она сама нанесла себе травму, чтобы оговорить его. На видео просматривается, как книга летит, вращаясь, и падает плашмя. Книга не могла контактировать с левой частью тела потерпевшей. На видеозаписи не видно следов крови, потерпевшая не кричит. На фотографии, представленной потерпевшей, у нее на теле не менее трех повреждений, но ссадин нет. В момент обращения потерпевшей за медицинской помощью медицинские сотрудники зафиксировали только ушиб грудной клетки, ссадин и царапин не зафиксировано. Напротив в заключении эксперта есть ссадина, но нет синяков или ушибов.
По мнению Рыбалко О.С. дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, поскольку в деле есть определение о возбуждении дела, проводилось много процессуальных действий, требующих больших временных затрат, но расследование фактически было и мировой судья неправомерно рассмотрел дело, отнесенного к компетенции районного суда. Вопрос о том, формально ли было возбуждено дело подлежит разрешению районным судом.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказано в передаче дела в районный суд. За 20 дней должностным лицом совершено более десятка процессуальных действий. Судья в ходе рассмотрения дела, сверяя протоколы, сказал: «да, Вы правы», но указанные пояснения суда отсутствуют в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, мировым судьей не рассмотрены его замечания на протокол. Несмотря на то, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует норма, допускающая возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, Конституционный Суд РФ, разъяснил о возможности подачи таких замечаний в жалобе на постановление по делу изложить их.
Рыбалко О.С. указывал, что мировой судья нарушил его право на защиту, так как отказал в удовлетворении его ходатайств: о передаче дела по подсудности; о возвращении дела на дополнительное расследование; о вызове и допроса медработника; о допросе свидетеля; о вызове эксперта; о повторной экспертизе; о проведении видеоэкспертизы; о вызове должностного лица, составившего протокол; о запросе медицинской документации. Также его право на защиту нарушено при проведении экспертизы, так как он был лишен возможности задавать вопросы эксперту, не установлено наличие различий между ушибом и ссадиной. Он настаивает, что Рыбалко Е.А. самостоятельно нанесла себе ссадину.
Он не был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела не направлено Рыбалко О.С., отметка об ознакомлении с ним проставлена потерпевшей. Следовательно, определение является недопустимым доказательством.
Нарушена процедура проведения экспертизы по делу, поскольку он не был ознакомлен с копией определения о назначении экспертизы, не имел возможности высказать свое мнению об экспертном учреждении, об эксперте, предложить вопросы эксперту, высказать свое мнение о вопросах предложенных иной стороной. Несмотря на то, что заключение дано экспертом до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в нем содержатся ссылки на положения Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в графе «свидетели» отсутствуют сведения о свидетелях – несовершеннолетних Рыбалко В. и Рыбалко С., которые были допрошены по делу.
Протоколы допроса несовершеннолетних свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как при допросе не присутствовал педагог. В судебном заседании они не допрошены.
Постановление мирового судьи не мотивировано, в нем нет оценки всем возражениям Рыбалко О.С., в том числе о возможности самостоятельного нанесения Рыбалко Е.А. себе травмы в виде ссадины. При первоначальном обращении Рыбалко Е.А. в лечебное учреждение у нее зафиксировано наличие ушиба.
В дело представлена фотография, сделанная самой Рыбалко Е.А., на ней размер повреждения кожного покрова не соответствует описанному в заключении эксперта.
В постановлении мирового судьи не описан механизм образования повреждений здоровья у потерпевшей, не указано, какой частью книги, каким образом образовалось повреждение.
Кроме того, недопустимым доказательством является заключение эксперта, в нем имеются очевидные, по мнению заявителя, противоречия. В частности, эксперт указывает на то, что длинник ссадины на теле потерпевшей ориентирован с 2 к 8 часам условного часового циферблата. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, расположения потерпевшей в момент, зафиксированный на видеозаписи, длинник должен был располагаться от 8-ми до 2- х часов. А, исходя из описания эксперта книга, летела снизу вверх, что исключено. Исходя из описания вида травмы – ссадины, должно было быть порвано платье. Ширины всех ребер книги более 2 мм, тогда как ссадина по описанию эксперта имеет ширину значительно меньше – 0,1 см. Названное, по мнению заявителя, свидетельствует, что ссадина не могла образоваться от попадания книги, а возникла от воздействия другого, более тонкого предмета. По мнению заявителя, потерпевшая сама себя поцарапала, что подтверждает, в том числе ориентация длинника. Кроме того, согласно заключению эксперта, ссадина покрыта буро-красной корочкой. При таких обстоятельствах, на книге должны были остаться следы крови, но их нет. Кроме того, место расположения травмы, описанное экспертом, не совпадает с местом, где могла бы образоваться эта травма.
В судебном заседании Рыбалко О.С. доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.
Потерпевшая Рыбалко Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на попадании в нее книги, брошенной Рыбалко О.С., причинении ей физической боли.
Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в производстве, судья приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Е.А. обратилась с заявлением о привлечении Рыбалко О.С. к уголовной ответственности в связи с тем, что тот, сопровождая сына, который пришел по месту ее жительства в <адрес> в <адрес>, кинул в нее книгу, которая попала в область спины слева чуть выше поясницы, причинив ей сильную и резкую боль (л.д. 17 т.1).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Е.А. обратилась в лечебное учреждение, в котором был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева. Рыбалко Е.А. в лечебном учреждении пояснила, что ее ударил муж дома. Сообщение из лечебного учреждения направлено в отдел полиции (л.д. 16 т.1).
Данные обстоятельства послужили основанием для проведения процессуальной проверки.
В тот же день УУП отдела полиции № «Ленинский» УМВД РФ по <адрес> вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», осмотрев Рыбалко Е.А., изучив представленные документы, составил заключение №, в котором зафиксировал наличие у Рыбалко Е.А. телесного повреждения: ссадины на грудной клетке по задней поверхности, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеющего край/ребро, в срок 2-3-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных потерпевшей, что подтверждается характером ссадины. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью (л.д. 20 об. т.1).
В объяснениях, данных начальнику отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, Рыбалко Е.А. указала, что Рыбалко О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, находясь на лестничной клетке у входной двери ее квартиры, «швырнул» в нее книгу и попал ей в спину, она почувствовала сильную боль. Рыбалко Е.А. просила привлечь Рыбалко О.С. к административной ответственности (л.д. 28 т.1).
Допрошенная в судебных заседаниях у мирового судьи и в ходе рассмотрения настоящей жалобы Рыбалко Е.А. давала аналогичные пояснения.
Рыбалко О.С., признавая то, что, находясь при описанных обстоятельствах на лестничной площадке у квартиры, где проживает Рыбалко Е.А. с младшим сыном, «забросил» книгу в квартиру, отрицал факт попадания книги в спину Рыбалко Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбалко О.С. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Рыбалко О.С., находясь во втором подъезде на третьем этаже <адрес>, причинил телесные повреждения Рыбалко Е.А., а именно держа книгу в правой руке, кинул ей в спину, в результате чего Рыбалко Е.А. испытала физическую боль. Своими действиями Рыбалко О.С. причинил Рыбалко Е.А. телесное повреждение в виде ссадины на грудной клетке по задней поверхности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Деяние Рыбалко О.С. квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9 т.1).
Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности Рыбалко О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установив, что он в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой кинул книгу в спину Рыбалко Е.А., причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на грудной клетке по задней поверхности, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, тем самым совершил насильственные действия, причинившие физическую боль.
Статья 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оспаривая постановление мирового судьи, Рыбалко О.С. ссылался на недоказанность выводов о его виновности, на самостоятельное причинение Рыбалко Е.А. телесного повреждения.
Нечеткость видеозаписи, и то обстоятельство, что между Рыбалко О.С. и Рыбалко Е.А. продолжительное время существуют конфликтные отношения, не служат поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2022, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.
Вина Рыбалко О.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, на видеозаписях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Рыбалко О.С. находится во втором подъезде на третьем этаже лестничной клетки <адрес>, напротив двери в <адрес>, перед ним стоит несовершеннолетний ребенок. В квартире находится Рыбалко Е.А., и второй несовершеннолетний ребенок. Дети стоят друг перед другом и разговаривают, родители за ними. Запись производится с двух камер, одна из которых расположена в квартире, вторая на лестничной площадке. Между бывшими супругами возникает конфликт, в ходе которого Рыбалко О.С. закидывает в квартиру пакет с вещами, Рыбалко Е.А. наклоняется, поднимает пакет, в этот момент Рыбалко О.С. с усилием закидывает в квартиру книгу. В момент броска Рыбалко О.С. держит книгу ребром, перекидывает ее через детей.
Момент попадания книги в спину Рыбалко Е.С. зафиксирован на <данные изъяты> минуте видеозаписи с видеокамеры, размещенной в квартире.
Допрошенная в судебном заседании медицинский эксперт Бояркина А.В. указывала, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, в том числе положение потерпевшей, то, что Рыбалко О.С. с усилием ребром кидает книгу, она попадает в спину потерпевшей, позволяет ей прийти к выводу, что повреждения на теле потерпевшей могли образоваться вследствие попадания книги, брошенной Рыбалко О.С.
Более того, косвенным подтверждением факта попадания книги в спину потерпевшей, причинения ей дискомфорта (различной степени боли) таким попаданием является то, что сразу после она берется рукой именно за то место, в котором впоследствии обнаружена ссадина.
Таким образом, видеозапись совместно с заключением эксперта, пояснениями потерпевшей Рыбалко Е.А. позволяют прийти к выводу о доказанности вины Рыбалко О.С. в совершении вмененного правонарушения.
Позицию Рыбалко О.С., категорически оспаривавшего факт попадания книги в спину Рыбалко Е.А., его утверждение об «оптическом эффекте» на видеозаписи, судья расценивает, как способ избежать наказание.
Рыбалко О.С. не оспаривает, что бросал книгу в квартиру, где располагалась Рыбалко Е.А., на видеозаписи отчетливо видно, что бросок совершен с усилием, книга брошена четко прямо ребром. Утверждение Рыбалко О.С., что книга летит, крутясь, судья отклоняет, как надуманное, поскольку на видеозаписи запечатлено, что книга брошена прямо, без придания вращающего момента.
Наличие телесного повреждения на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в сообщении из больницы (л.д. 16 т.1) и экспертом при осмотре потерпевшей в ходе проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ.
Подлежит отклонению, как не основанный на представленные в дело доказательства, довод Рыбалко О.С. о том, что описанные повреждения Рыбалко Е.А. могла нанести себе сама, либо получить в результате бытовой травмы. Рыбалко Е.А. настаивала на получении травмы именно в результате попадания в нее книги, брошенной Рыбалко О.С., утверждала, что никаким иным образом не повреждала здоровье, иных травм не было.
Более того, на видеозаписи запечатлено, как, закрыв дверь, Рыбалко Е.А. сразу сказала сыну, что в нее попала книга, держалась именно за то место, в котором эксперт впоследствии зафиксировал наличие травмы.
Представляется маловероятным, что Рыбалко Е.А. непосредственно в ходе конфликта с Рыбалко О.С. придумала версию с попаданием в нее книги, озвучила ее сыну, продемонстрировала место, куда могла попасть книга, а после нанесла себе повреждения именно в то место, в которое могла попасть книга, исходя из расположения обоих участников конфликта в момент броска и направления броска, которого она не видела, поскольку располагалась спиной к Рыбалко О.С.
Еще менее вероятной представляется версия Рыбалко О.С. о том, что Рыбалко Е.А. могла получить бытовую травму точно в этом месте.
Более того, материалы дела не содержат доказательств существования иных обстоятельств, в ходе которых могли бы быть причинены телесные повреждения, установленные у потерпевшей.
Не могут служить основанием для отмены постановления ссылки Рыбалко О.С. на нарушение процедуры проведения экспертизы.
В обоснование своих доводов Рыбалко О.С. ссылался на нарушение требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при проведении в отношении потерпевшей экспертизы.
Вместе с тем, экспертиза проведена до возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, правила, установленные законодательством об административных правонарушениях, к ее проведению не применяются. Заключение подлежит оценке, наряду с другими доказательствами.
Само по себе наличие в заключении эксперта сведений о предупреждении его об административной ответственности не подтверждает, что она проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении. В этой связи то, что Рыбалко О.С. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не влечет недействительность заключения эксперта.
Действующее законодательство не исключает возможности для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, обратиться к экспертам в соответствующей области и получить заключение.
Более того, обстоятельства, на которые ссылался Рыбалко О.С., устранены при рассмотрении жалобы. Заявителю обеспечена возможность задать эксперту вопросы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Бояркина А.В., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердила выводы, которые сделала в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указала, что ссадина на теле Рыбалко Е.А., обнаруженная ею при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и описанная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, представленной в материалы дела, от попадания книги, брошенной с усилием.
Эксперт пояснила, что ссадина образовалось в результате воздействия под углом не равным 90 градусов. Ее размер, характер, расположение и время образования соответствуют зафиксированным на видеозаписи обстоятельствам. На видеозаписи потерпевшая задней поверхностью обращена в сторону, откуда было воздействие, она находится в согнутом положении, это соответствует расположению ссадины на грудной клетке слева, ориентация ссадины с 2-х на 8-м условных часов ссадины снизу вверх слева направо. Рыбалко О.С. кидает книгу с усилием, замахиваясь. Книга попадает в спину Рыбалко Е.А.
Названные пояснения эксперта подтверждают обоснованность выводов мирового судьи о вине Рыбалко О.А. в совершении вмененного правонарушения.
Не свидетельствует о недопустимости выводов эксперта, как доказательства то, что эксперт в судебном заседании пояснил о «теоритической возможности образования зафиксированных повреждений при иных обстоятельствах». В рассматриваемом деле эксперт оценивает возможность существования обстоятельств, описанных потерпевшей, с учетом объективно зафиксированных фактов (наличия ссадины, ее локализации и пр.) В подобной ситуации в компетенцию эксперта не входит установление всех потенциально возможных способов образования ссадины, как это указывал Рыбалко О.С. Как пояснил эксперт, таких вариантов огромное множество.
Таким образом, целью проведения экспертизы и опроса эксперта в судебном заседании было установление возможности (невозможности) получения Рыбалко Е.А. побоев при описанных ею обстоятельствах (в результате попадания книги, брошенной в нее Рыбалко О.С. ДД.ММ.ГГГГ). На данный вопрос эксперт дал категоричный положительный ответ.
Выводы эксперта оцениваются судьей наряду с другими доказательствами.
Применительно к рассматриваемому спору достоверно установлено существование обстоятельств при которых потерпевшей могла была быть причинена боль и телесные повреждения, зафиксирован факт наличия телесных повреждений. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Рыбалко О.С., бросившего книгу, и причиненной Рыбалко Е.А. боли и факта нанесения ей телесных повреждений в виде ссадины.
Подлежит отклонению, как несостоятельный довод Рыбалко О.С. о недоказанности механизма нанесения повреждения, поскольку такой механизм описан в постановлении мирового судьи, в котором указано, что «Рыбалко О.С. ….на почве личных неприязненных отношений умышленно с силой кинул книгу в спину Рыбалко Е.А., причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на грудной клетке по задней поверхности». Рыбалко О.С. ошибочно полагал, что описание механизма должно включать указание той части книги, которая причинила повреждение. Названный довод является несостоятельным. Эксперт в судебном заседании пояснил, что ссадина образовалась в результате удара ребром книги о спину, что соответствует зафиксированному броску книги именно ребром. То, каким конкретно ребром, либо какой его частью произошло взаимодействие со спиной потерпевшей, не имеет значения для правовой квалификация деяния Рыбалко О.С.
Экспертом в судебном заседании опровергнуты, как несостоятельные утверждения Рыбалко О.С. о том, что наличие корочки на ссадине, описанной экспертом, должно было повлечь наличие на одежде у потерпевшей, на книге следов крови. Напротив, эксперт пояснил, что кровотечения не было, корочка образовалась в связи с повреждением капилляров, что не могло привести к протеканию крови через одежду, образованию кровоподтеков и уж тем более следов крови на книге.
Также эксперт указал на отсутствие противоречий в медицинских документах, зафиксировавших наличие травмы. Как указал эксперт ушиб – это видовое понятие, которое часто используется работниками медицинских учреждений, в том числе при описании ссадин. В целях оказания медицинских услуг подобный способ фиксации выявленного повреждения здоровья не имеет значения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются в их совокупности, при этом никакие из них не могут иметь заранее установленной силы (статья 26.11 указанного Кодекса), и проверяются, как не раз отмечал Конституционный Суд РФ, не только по критериям относимости и допустимости, но и по критериям достаточности и достоверности (определения от 6.07.2010 №1086-О-О, от 19.07.2016 №1731-О, от 17.07.2025 №2053-О и др.).
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события правонарушения.
Совокупность собранных по делу доказательств правомерно признана мировым судьей достаточной для вывода доказанности вины Рыбалко О.С. в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также время и место его совершения.
В постановлении, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья указал установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изложил мотивированное решение по делу.
В ходе рассмотрения жалобы не установлено оснований не согласиться с выводом мирового судьи.
Также Рыбалко О.А. в жалобе ссылался на допущенные, по его мнению, нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу.
В частности, Рыбалко О.А. указывал, что он не был извещен надлежащим образом о вынесении определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Названный довод заявителя не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требования об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о вынесении определения о возбуждении дела.
Не может служить основанием для освобождения Рыбалко О.С. от ответственности его ссылка на отсутствие доказательств направления ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке, установленном частью 3.1. статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в деле об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо, в соответствии с которым копия определения направлена по адресу проживания Рыбалко О.С. (л.д.25 т.1).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко О.С. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, что подтверждается его подписью. Рыбалко О.С. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, оно удовлетворено, в тот же день обеспечена возможность ознакомления и снятия фотокопий.
Таким образом, Рыбалко О.С. был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ему обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, ознакомления с материалами дела, получения копии всех документов, в том числе определения о возбуждении дела.
Доводы жалобы о нарушение правил подведомственности рассмотрения дела основаны на неверном понимании закона.
Так, в силу положений статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае, если по ним проводилось административное расследование.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Названная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №5 за 2017 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос 5).
Из представленных документов не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, которые в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствовали бы о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вынесение уполномоченным должностным лицом определения о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опросы его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий неоднократно, на что ссылается Рыбалко О.С., само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.
Установив, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, мировой судья, руководствуясь положениями названной нормы и разъяснениями Верховного Суда РФ, правомерно принял дело к производству и рассмотрел его по существу.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что вопрос оценки наличия либо отсутствия административного расследования отнесен к исключительной компетенции судьи районного суда, поскольку в Кодексе РФ об административных правонарушениях такая норма отсутствует.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 также отсутствует разъяснения о том, что при поступлении дела об административных правонарушениях мировому судье, он обязан передать его районному судье для решения вопроса о наличии (отсутствии) административного расследования, как это ошибочно указывает Рыбалко О.С. в жалобе.
Дело об административном правонарушении в отношении Рыбалко О.С. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил родовой подведомственности. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Не является процессуальным нарушением и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи отсутствие в протоколе судебного заседания дословного воспроизведения всего хода разбирательства. Протокол не является стенограммой судебного заседания, а призван отразить существенные обстоятельства и значимые процессуальные действия. Протокол судебного заседания отвечает данным требованиям.
При таких обстоятельствах, при оценке законности постановления мирового судьи не подлежит учету довод жалобы, что в протоколе судебного заседания отсутствует фраза мирового судьи, в которой он, по мнению заявителя, выражает согласие с какими-то обстоятельствами или его доводами.
Более того, основано на неверном понимании правовой позиции Конституционного Суда РФ, утверждение заявителя об обязанности мирового судьи рассмотреть замечания на протокол судебного заседания и вынести по результатам такого рассмотрения процессуальный документ. Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает такой обязанности мирового судьи.
Более того, Конституционный Суд в определении от 26.10.2017 № 2475-О, на которое ссылается заявитель, указывая на право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на выражение несогласия с содержанием протокола судебного заседания, разъясняет, что оно излагается в жалобе на постановление по делу. При этом, Конституционный Суд РФ не указывает, что мировой судья при наличии такого несогласия с протоколом должен вынести процессуальный документ по существу замечаний.
Напротив, поскольку рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное мировым судьей, отнесено к компетенции районного судьи, именно он должен дать оценку всем доводам заявителя, в том числе в части замечаний на протокол и оценить их с точки зрения влияния на законность постановления.
При рассмотрении настоящей жалобы судья не усматривает оснований для признания обоснованными доводов в указанной части. Свою позицию относительно отсутствия административного расследования и подсудности дела мировой судья изложил в отдельном процессуальном документе – определении. Определение в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано. С учетом изложенного, иные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не имеют правого значения для разрешения данного вопроса, не могут отменять или изменять данное определение.
Не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судья ссылки Рыбалко О.С. на то, что мировым судьей отклонены заявленные им ходатайства о вызове и допросе свидетелей – несовершеннолетних детей, врача, осматривавшего Рыбалко Е.А., эксперта, истребовании дополнительных доказательств, проведении повторной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Совокупность имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, являются достаточными для установления всех обстоятельств дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и в вызове эксперта не свидетельствует, безусловно, о незаконности привлечения Рыбалко О.С. к административной ответственности. Его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был возвращен мировым судьей для устранения недостатков, которые, по мнению заявителя, в полном объеме не устранены.
Оценка наличия (отсутствия) оснований для возврата протокола должностному лицу, его составившему, относится к компетенции мирового судьи. Приняв дело к производству, мировой судья признал, что протокол и представленные материалы соответствуют требованиям процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи нет.
Также Рыбалко О.С. указывал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в графе «свидетели» отсутствуют сведения о свидетелях – несовершеннолетних Рыбалко В. и Рыбалко С., которые были допрошены по делу.
Названный довод судья отклоняет, поскольку отсутствие данных сведений в протоколе об административном правонарушении не относится к существенным, невосполнимым недостаткам, влекущим его недействительность.
Рыбалко О.С. указывал, что протоколы допроса несовершеннолетних свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как при допросе не присутствовал педагог.
Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как указанные протоколы допроса несовершеннолетних мировой судья не учитывал в качестве доказательств по делу.
Более того, на отсутствие педагога при допросе несовершеннолетних указал мировой судья в определении от 25.11.2024, признав названное обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства Рыбалко О.С. о допросе в судебном заседании несовершеннолетнего Рыбалко Р.О., <данные изъяты> года рождения (л.д. 95 т.1).
Несовершеннолетний Рыбалко О.С. допрошен в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т.2).
Вместе с тем, судья признает пояснения несовершеннолетнего ненадлежащими доказательствами, поскольку ребенок находится в психотравмирующей ситуации, активно вовлечен в конфликт родителей. Названное обстоятельство исключает возможность его объективного восприятия окружающей обстановки.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Действия Рыбалко О.С. верно квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Рыбалко О.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения Рыбалко О.С. к ответственности.
Следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
оставить без изменения постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбалко Олега Станиславовича к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Решение вступает в силу с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Кассационном порядке.
Судья: (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-452/2025-6-6 (№ 12-151/2026), хранящемся у мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска.