РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрев жалобу Спиридоновой Натальи Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым признал Спиридонову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С указанным постановлением Спиридонова Н.В. не согласилась, обратилась с жалобой в <данные изъяты>, просила отменить постановление № по делу об административном правонарушении, восстановить срок на подачу жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано поздним получением копии постановления. Заявительница ссылается на то, что о вынесенном постановлении узнала после обращения в государственный орган для замены водительского удостоверения. Также заявительница указывает, что собственником транспортного средства не является с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <данные изъяты> жалоба передана в Ленинский районный суд г.Новосибирска по подсудности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено надлежащим образом о дате, времени и мете рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.
Должностное лицо, уведомлено о поступлении жалобы в суд.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, решая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым признал Спиридонову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена Спиридоновой Н.В. заказным письмом по адресу: <адрес> (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждено сведениями с сайта АО «Почта России».
Вместе с тем, на сайте отсутствуют сведения о доставке указанной почтовой корреспонденции адресату, что является обязательным условием для вывода о соблюдении процедуры доставления корреспонденции, установленной пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382,.
На запрос суда оператор почтовой связи сообщил о том, что сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки указанного РПО, в связи с чем, отсутствуют документы, подтверждающие доставку корреспонденции адресату.
При таких обстоятельствах, поскольку процедура доставления Спиридоновой Н.В. корреспонденции не соблюдена, отсутствуют основания для вывода о получении ею почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления о назначении наказания.
В материалах дела нет доказательств получения Спиридоновой Н.В. оспариваемого постановления иным способом.
Указанные обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием для восстановления срока на обжалование названного постановления.
Проверяя законность вынесения оспариваемого постановления, судья исходит из следующего.
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, по состоянию на момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортное средство ФИО1 с государственным регистрационным номером № зарегистрирована на Спиридонова Н.В.
При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, именно Спиридонову Н.В.
Оспаривая постановление, Спиридонова Н.В. ссылается на отчуждение права собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, передачи транспортного средства иному лицу.
Доводы жалобы судья отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В рассматриваемом деле, поскольку правонарушение в области дорожного движения зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фотофиксации, то обязанность доказать невиновность возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
К жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства. Указанная копия не заверена надлежащим образом, оригинал договора не представлен суду.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Ненадлежащим образом заверенная копия документа не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить содержание оригинала и факт его существования.
Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.
Согласно сведениям, полученным из БДД 1 МОТН и РАМТС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, регистрационные данные на транспортное средство ФИО1 с государственным регистрационным номером № содержат сведения о Спиридоновой Н.В., как собственнике транспортного средства. Следовательно, соответствующие данные о смене собственника в регистрационные данные транспортного средства не внесены.
Спиридонова Н.В. не предприняла необходимых и возможных мер для внесения необходимых изменений в регистрационные данные транспортного средства.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о прекращении права собственности и права владения Спиридоновой Н.В. указанным транспортным средством.
В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызван Быков Е.Н., который по утверждению Спиридоновой Н.В, являлся на момент правонарушения собственником транспортного средства, данное лицо не явилось.
Следовательно, доводы жалобы Спиридоновой Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии оснований для привлечения Спиридоновой Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение правонарушения, зафиксированного специальным средством, работающем в автоматическом режиме.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой Н.В. не допущено.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Восстановить Спиридоновой Наталье Владимировне срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении Спиридоновой Натальи Владимировны к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении Спиридоновой Натальи Владимировны к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу Спиридоновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле № 12-155/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска.