РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 февраля 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Алексенко Д.В., рассмотрев жалобу Алексенко Анны Дмитриевны на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Алексенко А.Д. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Торопова Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ по группе разбора 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску составил в отношении Алексенко А.Д. протокол об административном правонарушении №<адрес>, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс), – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым Алексенко А.Д. (в постановлении ошибочно указано Алексеенко) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Торопова Ю.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях Торопова Ю.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Алексенко А.Д. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, просила постановление отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении неверно изложены обстоятельства дела, Алексенко А.Д. двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, намериваясь совершить поворот налево. Она остановилась на перекрестке, перед стоп-линией, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, выехала на перекресток для завершения маневра поворота. Поскольку во встречном направлении двигались транспортные средства, Алексенко А.Д. остановилась, пропуская их. Во встречном направлении двигались два грузовых транспортных средства, один грузовой автомобиль проехал, а второй Скания повернул чуть в сторону и зацепил стоящий автомобиль под управлением Алексенко А.Д. Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами. Вместе с тем, должностные лицо не учло данные обстоятельства, оценки им не дано.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска жалоба Алексенко А.Д. передана по подведомственности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Алексенко А.Д. остановился, пропуская движущиеся навстречу транспортные средства. Она не выезжала из полосы движения, предназначенной для движения в ее направлении, схема изложена некорректно. Для движения в направлении, в котором двигался грузовой автомобиль, после перекрестка одна полоса.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Алексенко А.Д. управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намеревалась совершить поворот налево. После включения разрешающего сигнала светофора автомобиль под управлением Алексенко А.Д. пересек линию светофора и остановился.
В то же время во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Торопова Ю.А.
На перекрестке произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Алексенко А.Д. (в постановлении ошибочно указано Алексеенко) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо пришло к выводу, что Алексенко А.Д. нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), нарушение которого вменено Алексенко А.Д., определяет, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Оценивая правомерность выводов административного органа, надлежит исходить из следующего.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Оспаривая постановление, защитник указывал, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Алексенко А.Д. стоял, пропуская двигавшийся на встречу транспорт. В подтверждение доводов представлена видеозапись.
Оценивая законность постановления о назначении наказания, судья учитывает, что, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отсутствует мотивированное решение по делу.
Так в материалы дела представлена видеозапись, на которой очевидно просматривается, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор («<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №), после включения разрешающего сигнала светофора начинает движение, пересекает линию перекрестка и останавливается. Во встречном направлении двигаются два грузовых транспортных средства.
Одно транспортное средство проезжает мимо автомобиля, на котором установлен регистратор. За ним следует автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» проезжает мимо автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, происходит взаимодействие данных автомобилей, просматривается колебание автомобиля, на котором установлен видеорегистратор.
В обжалуемом постановлении отсутствует выводы должностного лица относительно того, что согласно видеозаписи, непосредственно перед столкновением автомобиль, на котором установлен регистратор, находился в статике. Неясно, в силу каких обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» «начал, возобновил или продолжил движение», то есть не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>».
Из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить, что колебание автомобиля, на котором установлен регистратор («<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №), произошло вследствие воздействия его водителя на педаль газа.
В этой связи неясно, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу, что зафиксированное на видеозаписи колебание автомобиля, на котором установлен регистратор, вызвано действиями его водителя, ссылки на такие доказательства отсутствуют.
Зафиксированный на видеозаписи факт остановки автомобиля оставлен должностным лицом без внимания и должной правовой оценки.
Таким образом, должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления достоверно не установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ по группе разбора 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску, подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение лицу, правомочному рассмотреть дело.
Разрешая вопрос о направлении дела на новое рассмотрение, судья исходит из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 60 дней.
Как следует из материалов дела (указано в протоколе об административном правонарушении), правонарушение совершено – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (возобновлено).
В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, поскольку истек срок давности привлечения Алексенко А.Д. к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Кроме того, Алексенко А.Д. в жалобе указывает на нарушение вторым участником ДТП Тороповым Ю.А. требований Правил дорожного движения РФ, его вину в столкновении транспортных средств. Указанные обстоятельства не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, они не имеют правового значения для оценки законности постановления о назначении Алексенко А.Д. административного наказания. В силу положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Названные вопросы могут являться предметом оценки при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ по группе разбора 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции Божуль К.В., о привлечении Алексенко Анны Дмитриевны к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Алексенко Анны Дмитриевны прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле № 12-15/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.