РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
24 июня 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на мотоцикле <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по <данные изъяты> в направлении <адрес> в левой полосе, пересек стоп-линию на перекрестке с <адрес> на желтый сигнал светофора.
В этот же момент слева по <адрес> начал движение автомобиль Lexus с государственным регистрационным номером №, завершавший маневр поворота.
Траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение, в результате которого повреждены транспортные средства и причинен вред здоровью ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, просит изменить постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, изменить основание прекращения производства на отсутствие события правонарушения, а также исключить указание на то, что он выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, а также фразу: «учитывая, что в ходе расследования установлено, что в данном ДТП вред здоровью причинен только ФИО1, иных пострадавших не имеется, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО1 отсутствует», или отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Требования жалобы мотивированы тем, что водитель ФИО5 нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), но данное нарушение ему не вменено. При этом желтый сигнал светофора, на который транспортное средство под управлением ФИО1 пересекло линию светофора, в соответствии с пунктами 6.2, 6.14 Правил дорожного движения не запрещает движение, если водители не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Так, по мнению заявителя, из видеозаписи и пояснений участников усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО5 останавливается вблизи пересечения проезжих частей, он пропускает транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, с траекторией движения которых пересекается его траектория движения. Для движения по Красному проспекту включается желтый сигнал, ФИО5 начинает движение. Водителю ФИО5 другой автомобиль загораживает обзор. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, желтый сигнал светофора разрешал ему движение.
В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что признает и не оспаривает того обстоятельства, что мотоцикл под управлением ФИО1 пересек линию светофора на желтый сигнал, но он для него не был запрещающим. Он не имел возможности остановиться, не создавая угрозы для движения, в связи с чем Правила дорожного движения позволяли ему продолжить движение. Не оспаривал того факта, что в ДТП телесные повреждения получил только водитель мотоцикла, но полагал, что смысловое содержание фразы, изложенной в постановлении, указывает на вывод должностного лица о вине ФИО1 в столкновении транспортных средств.
Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения, указал, что ФИО1 действует недобросовестно, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, хотя имел возможность остановиться. Время для остановки транспортного средства составило 6 секунд, что при движении со скоростью <данные изъяты> соответствует 67 метрам, при скорости <данные изъяты>. При скорости <данные изъяты> средний остановочный путь составляет 25, 5 метров, из которых 14 метров уходит на реакцию, а 11,5 метров – на торможение. Кроме того, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части, так как двигался между полосами движения по разделительной сплошной линии разметки, не соблюдая безопасный боковой интервал. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как водитель транспортного средства, движущегося в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет права преимущественного проезда.
ФИО1, потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомлено о поступлении жалобы.
Выслушав лиц, участвовавших в производстве по делу, исследовав письменные доказательства, административный материал, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ГИБДД Управления МВД России по <адрес> пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения).
Заявитель просит изменить основание прекращения производства на отсутствие события правонарушения.
Названное требование судья находит не основанным на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Событием являются фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для правовой оценки действий их участников.
В рассматриваемом деле событием являются действия водителя мотоцикла ФИО1, двигавшегося на желтый сигнал светофора, получившего в результате столкновения транспортных средств телесные повреждения.
Прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу, что деяние водителя ФИО1 состава административного правонарушения не образует.
Состав административного правонарушения — это совокупность элементов, необходимых для привлечения к ответственности по конкретной статье. Состав правонарушения, установленного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требует в качестве обязательного элемента причинение вреда здоровью потерпевшего. В данном случае вред причинён здоровью самого водителя мотоцикла, потерпевший отсутствует. Поэтому состав статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не образуется.
Несостоятельны и не могут служить основанием для отмены (изменения) постановления о прекращении производства по делу ссылки на то, что редакция выводов, содержащихся в постановлении, косвенно указывает на вину ФИО1 в столкновении транспортных средств.
В постановлении отсутствуют выводы о лице, виновном в столкновении транспортных средств. Субъективное восприятие заявителя не может быть принято во внимание. Более того, это обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не подлежит выяснению при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
По тем же основаниям не могут быть учтены ссылки защитника на допущенное, по его мнению, нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения.
ФИО1 просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него фразу «осуществил выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора».
В судебном заседании защитник пояснял, что не оспаривает того, что мотоцикл под управлением ФИО1 пересек линию светофора на желтый сигнал, но не согласен с оценкой должностного лица, что он являлся запрещающим, поскольку Правилами дорожного движения установлены случаи, когда при включении желтого сигнала разрешается дальнейшее движение.
При оценке данного требования надлежит исходить из положений раздела 6 Правил дорожного движения РФ. Названный нормативный акт, устанавливая сигналы светофора, не использует такого термина, как «запрещающий желтый сигнал». Пункт 6.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В пункте 6.2 Правил дорожного движения закреплено значение сигналов светофора, определено, какие из них запрещают, какие и в каких случаях разрешают движение. Такого понятия, как «запрещающий (желтый) сигнал» Правила дорожного движения РФ не содержат.
В постановлении по делу об административном правонарушении подлежат применению нормативно установленные термины и понятия.
Следовательно, из постановления надлежит исключить слово «запрещающий».
Исключая данное слово, судья учитывает, что в постановлении нет выводов должностного лица о том, что в рассматриваемой ситуации желтый сигнал светофора запрещал движение (отсутствовали обстоятельства, допускавшие начало движения при включении желтого сигнала светофора).
Возражая против жалобы в указанной части, потерпевший ФИО5 ссылался на то, что при включении желтого сигнала светофора водитель ФИО1 имел техническую возможность остановить транспортное средство, не выезжая на перекресток, что подтверждается расчетами и фактом остановки транспортных средств, двигавшихся в попутном с ФИО1 направлении.
Действительно, из представленной видеозаписи усматривается, что в направлении, попутном направлению движения ФИО1, транспортные средства, ранее появившиеся в зоне видимости видеокамеры, при включении желтого сигнала светофора останавливаются. Позднее в зону видимости въезжает мотоцикл, который продолжает движение, выезжает на перекресток, происходит столкновение.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствует описание названных обстоятельств, их оценка. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек, что исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и обсуждение вопроса о вине в нарушении требований Правил дорожного движения РФ (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Указанные обстоятельства подлежат оценке при разрешении спора о возмещении вреда, установлении виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению требование заявителя об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Также заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления фразу: «учитывая, что в ходе расследования установлено, что в данном ДТП вред здоровью причинен только ФИО1, иных пострадавших не имеется, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО1 отсутствует». Данное требование не подлежит удовлетворению.
Так, материалами дела установлено и не оспаривалось самим ФИО1, что единственным лицом, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью, являлся он сам. Иных пострадавших не имеется. Каких-либо доказательств обратного не представлено.
Исходя из системного толкования положений статьи 12.24 и статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего наступает исключительно в случае причинения такого вреда иному участнику дорожного движения.
Поскольку в рассматриваемой ситуации вред здоровью был причинен только ФИО1, а иные лица не пострадали, в его действиях действительно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
При таких обстоятельствах оспариваемая фраза, содержащаяся в мотивировочной части постановления, полностью основана на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, в связи с чем законных оснований для ее исключения не имеется.
Несостоятельным является довод защитника о том, что формулировка фактически представляет собой вывод о вине ФИО1 в столкновении транспортных средств, поскольку такой вывод в данной фразе отсутствует.
Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление - изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
изменить постановление №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части постановления после фразы: «водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> проспект со стороны ул. пл.Ленина в сторону <адрес>, осуществлял выезд на перекресток на», исключить слово: «запрещающий».
В остальной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения в материалах дела №12-164/2026 в Ленинском районном суде г.Новосибирска