РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 мая 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е., с участием представителя Власова В.С., - Парчайкина И.Н., рассмотрев жалобу Власова Владислава Сергеевича на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное вышестоящим должностным лицом, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> Красного проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Цыплакова В.Г. и автобуса <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Власова В.С., собственником которого является Власов С.В.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынес постановление №, которым признал Цыплакова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектор вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова В.С. за отсутствием события правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Цыплаков В.Г. обратился с жалобами в ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, просил отменить постановление о назначении ему наказания и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова В.С.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес решение №, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыплакова В.Г. отменил, дело возвращено на новое рассмотрение.
В тот же день инспектор отделения по ИАЗ вынес решение №, которым отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова С.В., дело направил на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыплакова В.Г. за отсутствием события правонарушения.
В тот же день инспектор группы по ИАЗ 1 батальона вынес определение, которым отказал в отношении Власова В.С. в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступили жалобы Власова С.В. и Власова В.С., в которых оспаривались различные акты, вынесенные в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
В том числе Власов С.В. (собственник автомобиля) обратился с жалобой, в которой просил отменить решение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова В.С., дело направлено на новое рассмотрение.
В тот же день Власов В.С. (водитель) подал жалобу, в которой просил отменить определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыплакова В.В. Жалоба передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым определение изменено в части изложения описательно-мотивировочной части. Апелляционная жалоба Власова В.С. оставлена без удовлетворения.
Власов С.В. (собственник автомобиля) обратился с жалобой на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановление в отношении Цыплакова В.Г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Жалоба передана в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении жалобы Власова С.В. Суд апелляционной инстанции оставил решение районного судьи без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Власов В.С. (водитель) обратился с жалобой, просил отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение должностного лица не мотивировано, отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы, не указаны мотивы отклонения доводов участников ДТП, а также нормы права, которыми руководствовалось должностное лицо. Кроме того, собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Власов С.В., а также водитель Власов В.С. не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель узнал об оспариваемом решении лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда <адрес> жалоба передана по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда <адрес> жалоба Власова В.С. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (со ссылкой на наличие в производстве суда аналогичной жалобы Власова В.С.).
Власов В.С. обжаловал определение судьи районного суда.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Новосибирского областного суда определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба направлена в Ленинский районный суд г.Новосибирска со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Предметом рассмотрения настоящего дела является данная жалоба Власова В.С. на решение вышестоящего должностного лица, которым отменено постановление о назначении административного наказания Цыплакову В.Г.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Цыплаков В.Г., потерпевший Власов С.В. (собственник транспортного средства), не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо уведомлено о поступлении жалобы, времени, дате и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, административный материал, выслушав представителя, судья приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Цыплакова В.Г. и автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Власова В.С., собственником которого является Власов С.В.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынес постановление №, которым признал Цыплакова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Цыплаков В.Г. обратился с жалобами в ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, просил отменить постановление о назначении ему наказания и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова В.С.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес решение №, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыплакова В.Г. отменил, дело возвращено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием события правонарушения.
Собственник транспортного средства, которым управлял Власов В.С., - Власов С.В. обжаловал решение районного суда, судья апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав, что после отмены оспариваемым решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности Цыплакова В.Г. вынесен процессуальный акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который может быть обжалован в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Таким образом, правовых оснований для пересмотра решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Оценивая настоящую жалобу, судья приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению.
Так, несостоятельными являются доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времен и месте рассмотрения вышестоящим лицом его жалобы.
Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения жалобы Власов В.С. был извещён посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, его право на участие в рассмотрении жалобы нарушено не было.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения вышестоящего должностного лица ссылка Власова В.С. на неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Цыплакова В.Г. собственника транспортного средства - Власова С.В. Названное лицо непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Причинение имущественного вреда само по себе не наделяет его автоматически статусом потерпевшего, дающим безусловное право на обязательное извещение при пересмотре постановления в отношении другого лица. В данном деле Власов С.В. потерпевшим не признавался.
Названная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 16.12.2025 №51-АД25-28, в котором указал, что неизвещение лица, не являющегося участником столкновения (собственника транспортного средства), не влечёт безусловной отмены состоявшегося по делу решения, если это лицо не было признано потерпевшим в установленном порядке.
Более того, Власов С.В. реализовал свои процессуальные права, обжаловал в судебном порядке указанное решение вышестоящего должностного лица. Суд установил, что процессуальные права Власова С.В. не нарушены. Решение районного суда обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Также необходимо отметить, что материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о наличии у Власов В.С. права действовать в интересах Власова С.В.
Также разрешая жалобу Власова В.С., судья принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу статей 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. В случае выявления существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Старший инспектор, отменяя постановление в отношении Цыплакова В.Г., действовал в пределах предоставленных полномочий, мотивы принятого решения в оспариваемом акте приведены.
После возвращения материалов на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыплакова В.Г. за отсутствием события правонарушения.
Определение обжаловано в судебном порядке. Решением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение изменено. Решение вступило в законную силу.
Следовательно, решение старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что производство по делу не может быть возобновлено в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения истек.
Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
оставить без изменения решение №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Государственной инспекции Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Романиным П.А. по результатам рассмотрения жалобы Цыплакова В.Г. по делу об административном правонарушении, а жалобу Власова Владислава Сергеевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения в материалах дела №12-178/2026 в Ленинском районном суде г.Новосибирска