РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе вышестоящего должностного лица на постановление
29 июня 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица на постановление, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> Красного проспекта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером М644КХ154 под управлением водителя ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес постановление №, которым признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указано на нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> вынес решение № по жалобе на постановление о назначении наказания, оставил постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, просит отменить постановление о назначении ему наказания и решение вышестоящего должностного лица, которым его жалоба оставлена без удовлетворения. Заявитель указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, намереваясь повернуть направо, заблаговременно занял крайнюю правую полосу движения, из нее начал маневр поворота направо. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждают повреждения его автомобиля, которые локализованы в задней части его автомобиля. При этом, водитель автобуса нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения, поскольку не соблюдал дистанцию.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он осуществлял поворот направо из второй полосы. Занять крайнюю правую полосу ему мешал автобус, который по ней двигался. Он остановился, у него было несколько метров, столкновение произошло в крайней правой полосе. При этом водитель автобуса, видя, что он поворачивает, не затормозил, а наоборот, ускорился, на видеозаписи просматривается, что стоп-сигналы загорелись только непосредственно перед столкновением.
Иные лица, участвующие в деле (потерпевшие), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление, решение по жалобе на постановление, уведомлено о поступлении жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 двигался на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № выехал с площади <данные изъяты> для движения по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в <адрес>. Автомобиль двигался в средней (второй) полосе, у <адрес> Красного проспекта начал маневр поворота для проезда к дому <данные изъяты>
В то же время в том же направлении в крайней правой полосе двигался автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5
Траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес постановление №, которым признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Диспозиция части 1.1. статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении
Инспектор в оспариваемом постановлении пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Как следует из постановления, ФИО1 нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
Обращаясь с жалобой, водитель ФИО1 не оспаривает, что совершал маневр поворота направо из средней полосы, но утверждает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения и состав вмененного правонарушения, так как крайняя правая полоса была занята, что препятствовало ему ее занять.
Вместе с тем, названное обстоятельство не освобождало ФИО1 от обязанности исполнить требование Правил дорожного движения РФ и заблаговременно занять крайнюю правую полосу.
В материалы дела представлены две видеозаписи, на которых зафиксирован момент столкновения транспортных средств: с наружной камеры видеонаблюдения и с регистратора, установленного на автобусе, с которым произошло столкновение.
Как усматривается на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, автомобиль под управлением ФИО1 выезжает с площади Калинина, движется в средней полосе, справа по ходу его движения, у автобусной остановки стоят два автобуса, они начинают движение. Автомобиль под управлением ФИО1 останавливается в средней полосе, включает сигнал поворота (0:20 секунда записи камеры наружного наблюдения), далее начинает маневр поворота направо, проезжая между двумя автобусами (0:27 секунда записи), происходит столкновение.
На видеозаписи с наружной камеры регистратора, установленного на автобусе, также отчетливо просматривается, как автомобиль под управлением ФИО1 со среднего ряда, двигаясь левее автобуса, начинает маневр поворота направо непосредственно перед автобусом, пересекая его траекторию движения.
Несостоятельным является довод ФИО1 о том, что он завершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу.
Требование Правил дорожного движения РФ о заблаговременном занятии соответствующей полосы можно признать исполненным лишь в том случае, когда водитель до начала маневра полностью находится в соответствующей полосе, осуществляет движение по ней в попутном направлении, не создавая помех движению иных транспортных средств.
Вместе с тем, на видеозаписях зафиксировано, что непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением ФИО1 лишь пересекает крайнюю правую полосу, находится в ней под углом к направлению движения, близким к 90 градусам. Это положение транспортного средства свидетельствует о пересечении правой полосы для совершения маневра поворота направо.
Расположение автомобилей на проезжей части, зафиксированное на видеозаписи, очевидно опровергает версию событий, изложенную ФИО1
На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано положение автомобилей после столкновения, то есть после их разбрасывания от удара.
Также доводы ФИО1 о завершении маневра перестроения в крайнюю правую полосу опровергаются повреждениями его автомобиля, которые расположены в задней правой части, что подтверждает факт нахождения его автомобиля под углом к направлению движения автобуса (в момент совершения маневра поворота направо).
При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.5. Правил дорожного движения, выводы должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписями момента столкновения.
Оценивая представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными.
Не подлежат оценке ссылки ФИО1 на допущенные, по его мнению, нарушения водителем автобуса «НЕФАЗ» ФИО5 требований Правил дорожного движения, поскольку этот вопрос не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Вопросы о действиях второго водителя, вине участников столкновения в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в гражданском деле при наличии спора о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 нет.
Наказание назначено согласно санкции статьи.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разрешении жалобы судья не связан ее доводами, а проверяет законность постановления в полном объеме.
Так, редакция мотивировочно - описательной части обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1, после фразы: «управляя автомобилем перед поворотом направо... в данном направлении» содержит фразу: «совершил столкновение», которая указывает на степень вины водителя в столкновении транспортных средств. Этот вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем фраза подлежит изменению на «произошло столкновение».
При рассмотрении жалобы вышестоящим должностном лицом, оценки названному обстоятельству не дано, следовательно, решение вышестоящего должностного лица также подлежит изменению в соответствующей части.
Оценивая законность решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в остальной части, судья приходит к следующему.
Вышестоящее должностное лицо в установленном порядке рассмотрело жалобу ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности, дало надлежащую оценку всем его доводам.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, присутствовал при рассмотрении дела, что подтвердил в судебном заседании и на что указано в решении.
С учетом изложенного установленные законом основания для отмены решения по жалобе отсутствуют.
Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению, путем замены в тексте слова «совершил» на «произошло».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Изменить постановление старшего инспектора ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в описательно-мотивировочной части постановления после фразы: «управляя автомобилем перед поворотом направо...в данном направлении», слово: «совершил» на «произошло».
Изменить решение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой в постановление № не внесены изменения, указанные в настоящем решении.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Зенкова Александра Анатольевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле № 12-181/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.