РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 июля 2026 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., с участием защитника Плевако Н.С., рассмотрев жалобу ООО УК «Семья» на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынес постановление, которым признал ООО УК «Семья» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Как следует из постановления, ООО УК «Семья» не исполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законное предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим муниципальный жилищный надзор.
ООО УК «Семья» подало жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована нарушением процедуры проверки. По мнению заявителя, поскольку предписание выдано по результатам проведения мероприятий муниципального контроля, то проверка его исполнения должна была осуществляться путем проведения контрольно-надзорного мероприятия, но оно не проводилось. Факт неисполнения предписания не доказан (л.д. 61-62).
В судебном заседании защитник ООО УК «Семья» доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в предписании требовалось провести мероприятия по «исключению дальнейшей деформации наружных стеновых панелей арки», принять меры по обеспечению безопасности людей; выполнить работы, рекомендованные специализированной организацией. Во исполнение предписания, в целях обеспечения безопасности закрыт проход; для предотвращения дальнейшего разрушения выставлены подпорки, для контроля за ситуацией - выставлены маячки, для проведения работ, определенных в заключении специалиста, необходима проектно-сметная документация, которая составлена, в ее согласовании неоднократно было отказано Департаментом.
Должностное лицо, составившее протокол, главный специалист – старший муниципальный жилищный инспектор комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии <адрес> Заворуева Н.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что после получения извещения УК об исполнении требований предписания, пришла к выводу, что оно не исполнено, поскольку не выполнены мероприятия, указанные в заключении специалиста. Управляющая компания уже длительное время не совершает никаких действий по предотвращению дальнейшего разрушения арки, ее восстановлению. О том, что проект работ по реконструкции не согласован по каким-то причинам, управляющая компания ее не уведомляла, согласование осуществляет иной департамент. Договор подряда не был принят во внимание, так как он не исполнен.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен технический директор ООО УК «Семья» ФИО6, которая пояснила, что отсутствует техническая возможность предотвратить разрушение арки, требуется ее восстановление. УК подготовила проектно-сметную документацию на проведение работ по восстановлению, она передана на согласование в Департамент энергетики и ЖКХ г.Новосибирска, но в согласовании отказано. Неоднократно проект возвращался, указывалось на наличие разного рода недостатков. Сложность заключается в том, что в арке проходят сети НТСК, без выноса которых проведение работ невозможно. НТСК не дает согласия на проведение работ.
Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения контрольно-надзорного мероприятия заместитель начальника отдела контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда – главный муниципальный жилищный инспектор комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии г.Новосибирска выдал ООО УК «Семья» предписание №, в котором требовал:
в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение мероприятий по исключению дальнейшего развития деформации наружных стеновых панелей арки, находящейся между подъездами 15 и 16, и принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.
Как указано в предписании, о результатах его исполнения по каждому виду нарушения, следует информировать комитет муниципальной жилищной инспекции мэрии г.Новосибирска в письменной форме или электронной форме с приложением подтверждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Семья» направило в комитет муниципальной жилищной инспекции сообщение во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что общество заключило договор подряда на ремонт строительных конструкций арочной части стен в многоквартирном доме, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ссылаясь на ранее представленную информацию, управляющая компания считала предписание исполненным (л.д. 140).
К ответу приложен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту строительных конструкций арочной части стен (л.д. 124-125).
ДД.ММ.ГГГГ главный специалист – старший муниципальный жилищный инспектор составил акт – Оценку исполнения решения (л.д.9), указал, что во исполнение предписания от ООО УК «Семья» в комитет поступила информация, согласно которой УК получено заключение <данные изъяты>», эксперты установили, что стены по оси «<данные изъяты>», выполненные из стеновых панелей и перекрытия в осях <данные изъяты>» находятся в аварийном состоянии. Выявленные дефекты и повреждения влияют на несущую способность арочной части, при непринятии мер возможна дальнейшая деформация стены, что приведет к обрушению арочной части и стен между подъездами <данные изъяты>. Также в комитет представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на ремонт строительных конструкций арочной части.
По результатам проведенного анализа должностное лицо пришло к выводу о неисполнении предписания и непроведении мероприятий по исключению дальнейшего развития деформации наружных стеновых панелей арки.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Семья» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в тексте протокола указано, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступила информация об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ее анализа сделан вывод, что УК не проведены мероприятия, указанные в предписании, не проведены мероприятия по исключению дальнейшего развития деформации наружных стеновых панелей арки между подъездами <данные изъяты>. Тем самым ООО УК «Семья» не выполнило в установленный срок предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).
Материал передан на рассмотрение мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление, которым признал ООО УК «Семья» виновным в неисполнении предписания, совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.
На постановление ООО УК «Семья» подало жалобу.
В соответствии с положением части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами, а проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует бездействие в виде неисполнения требований предписания. Обязательным условием для вывода о наличии состава правонарушения является законность предписания.
В оспариваемом постановлении мировой судья указывает, что (дословно): «согласно представленным материалам ООО УК «Семья» не исполнено в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль (надзор) об устранении нарушений обязательных требований, выданное по итогам проведения контрольного мероприятия в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ.»
При этом в постановлении отсутствуют выводы мирового судьи об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, нет анализа представленных доказательств. Из постановления неясно, в силу каких обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что документы, представленные ООО УК «Семья» во исполнение предписания, не подтверждают факта его исполнения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ - в установленный в предписании срок, ООО УК «Семья» направило должностному лицу уведомление, в котором указало, что во исполнение предписания заключило договора подряда на ремонт строительных конструкций арочной части стен. Также, ссылаясь на ранее представленную информацию о принятых мерах, общество полагало, что предписание исполнено.
Защитник, оспаривая постановление, также полагал, что ООО УК «Семья» выполнило все возможные действия во исполнение требований предписания, так, в целях обеспечения безопасности граждан, исключения эксплуатации арки, она огорожена, проход и проезд по ней закрыт. УК выставило маячки и следит за состоянием аварийных панелей. Установлены подпорки, получено заключение специализированной организации по результатам строительно-технического обследования строительных конструкций. В целях выполнения мероприятий, указанных в заключении, разработана проектно-сметная документация заключен договор подряда. Этот договор не исполнен, так как первоначально надлежало получить согласование НТСК на проведение работ, утвердить проектно-сметную документацию.
Мировой судья, признавая ООО УК «Семья» виновным в неисполнении предписания, не дал оценки выполненным обществом мероприятиям, в постановлении нет выводов мирового судьи об основаниях непринятия предпринятых УК мер в качестве исполнения предписания.
Необходимо отметить, что при оценке исполнения предписания, мировой судья не учел, что должностное лицо предписывало ООО УК «Семья»: «обеспечить выполнение мероприятий по исключению дальнейшего развития деформации наружных стеновых панелей». Для оценки исполнения (неисполнения) предписания, его законности мировому судье надлежало уяснить смысл и существо требования должностного лица, определив, исходя из буквального толкования редакции предписания, имеется ли техническая возможность исключить «дальнейшую деформацию стеновых панелей», каким способом.
Вместе с тем, данный вопрос оставлен мировым судьей без внимания и оценки. Неустановление данного обстоятельства исключало возможность вывода о несоответствии принятых УК мер требованиям предписания, его неисполнении. Мировой судья не истребовал копию договора подряда, представленного УК в жилищную инспекцию в подтверждение исполнения предписания, не дал ему оценки. С учетом изложенного, является немотивированным вывод мирового судьи о наличии у ООО УК «Семья» возможности «для соблюдения норм и правил, за нарушение которых» предусмотрена административная ответственность.
При этом, в материалах дела нет доказательств наличия технической возможности выполнить какие-либо мероприятия, которые бы прекратили (остановили) процесс деформации (отклонения) стеновых панелей.
Допрошенная в судебном заседании инспектор муниципальной жилищной инспекции Заворуева Н.И., готовившая предписание, указала, что такими мероприятиями, по ее мнению, исходя из заключения, составленного <данные изъяты> является устройство пространственной рамы из прокатных металлических профилей.
Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор требовал от ООО УК «Семья» выполнить мероприятия, которые бы прекратили «дальнейшее развитие деформации наружных стеновых панелей», то есть остановили бы процесс деформации (отклонения панелей).
Заключение № <данные изъяты>» действительно определяло в качестве необходимой меры устройство пространственной рамы из прокатных металлических профилей, но указывало, что целью ее организации является «дальнейшая безопасная эксплуатация арочной части и стен между <данные изъяты>». В заключении отсутствует вывод, что данная мера позволит остановить деформацию панелей, напротив, как следует из заключения и рецензии <данные изъяты>» на рабочую документацию, выполненную по заказу УК, организация такой рамы требует демонтажа аварийных стеновых панелей (л.д. 114).
Таким образом, в заключении АНО «Судебные эксперты Кузбасса» не предлагались варианты мероприятий, направленных на предотвращение деформации, а разработан вариант восстановления эксплуатационных свойств арки, путем демонтажа аварийных панелей, их замены иной конструкцией.
Более того, допрошенный в судебном заседании технический директор ООО УК «Семья» пояснял, что отсутствует техническая возможность остановить процесс разрушения панелей (отклонения их от оси), устанавливать какие–либо подпорки нельзя, так как это может привести к обрушению панелей. Возможен и необходим только ремонт арки путем организации новой конструкции, что требует согласования проектно-сметной документации.
На необходимость составления проектно-сметной документации проведения работ по устройству пространственной рамы указано в заключении <данные изъяты>
Названные обстоятельства не получили какой-либо оценки мирового судьи.
Нарушение лицензионных правил, условий договора управления многоквартирным домом, на которые ссылался мировой судья в постановлении, не имеет отношения к выводам о наличии состава вмененного правонарушения.
Постановление мирового судьи принято без учета вышеуказанных обстоятельств, на стадии принятия протокола не устранены имеющиеся в протоколе об административном правонарушении противоречия, не дана надлежащая оценка существу вмененного ООО УК «Семья» правонарушению. Содержащийся в постановлении вывод о невыполнении УК в установленный срок законного предписания органа является немотивированным.
Более того, в случае, если должностное лицо, по результатам оценки исполнения предписания пришло к выводу о недостаточности представленных документов для оценки исполнения предписания, в силу положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», оценка исполнения указанного решения производится путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Федерального закона. Названные требования закона не исполнены, контрольных мероприятий в целях оценки исполнения предписания не проводилось.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку допущенные мировым судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Решая вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение, надлежит исходить из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.
Срок привлечения ООО УК «Семья» к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, поскольку истек срок давности привлечения ООО УК «Семья» к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
отменить постановление 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 29.12.2025 о привлечении ООО УК «Семья» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Семья» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения в материалах дела №5-352/2025-6-4 мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска (дело №12-193/2026).