РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 г. г.Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенской Н.А., при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е., с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынес постановление №, которым водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Как следует из постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения; пункт 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4
ФИО1 обжаловала постановление № по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ командир 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> вынес решение №, которым оспариваемое постановление оставил без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что постановление о назначении наказания вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Инспектор не исследовал и не анализировал схему ДТП, сделал выводы о виновности заявителя исключительно на основании просмотра видеозаписей с регистратора второго участника, которые инспектор отказался приобщить к материалам дела. При этом, не установлен источник, подлинность, время и место съемки, что лишает данные записи доказательственного значения. Кроме того, объяснения заявителя не были внесены в протокол об административном правонарушении, что лишило его возможности зафиксировать свою позицию. Также заявитель полагает, что ДТП произошло по вине второго водителя ФИО4, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Потерпевший возражал против удовлетворения жалобы, указал, что запись произведена на регистратор, установленный в его автомобиле. Кроме того, во время ожидания приезда сотрудников полиции к нему подъехал свидетель столкновения и предложил передать запись момента столкновения транспортных средств с видеорегистратора своего автомобиля. Непосредственно перед столкновением он двигался прямолинейно в крайней правой полосе, движение было затруднено, на дороге гололед, неожиданно перед ним автомобиль из левого ряда резко начал перестроение в его ряд, он подал звуковой сигнал и принял экстренное торможение. Из-за гололеда предотвратить столкновение не удалось.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения потерпевшего исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № двигалась по <адрес> во втором ряду справа по ходу движения. У <адрес> она начала маневр перестроения в крайнюю полосу, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4. Траектории транспортных средств пересеклись, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Должностное лицо по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу, что водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ), в ее деянии усматривается наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ФИО5 наказания.
С названным постановлением ФИО5 не согласна, просит его отменить.
Оценивая законность постановления, судья исходит из следующего.
Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом маневра водитель обязан убедиться в его безопасности.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В жалобе ФИО5 не оспаривает того, что совершала маневр перестроения из одной полосы в другую, ссылалась лишь на нарушение скоростного режима водителем ФИО4
Названные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления.
Так, согласно статье 25.1, части 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья устанавливает наличие либо отсутствие состава правонарушения исключительно в действиях лица, в отношении которого ведется производство. Оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия и определение степени их вины в столкновении транспортных средств выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу. Вопрос о наличии или отсутствии вины ФИО4 может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении материального ущерба. Для квалификации же действий самой ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные обстоятельства правового значения не имеют.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП, схемой, видеозаписями.
На представленной видеозаписи № очевидно просматривается как автомобиль <данные изъяты> с заснеженным государственным регистрационным знаком № движущийся слева от автомобиля ФИО4, начинает маневр перестроения в правую полосу. 01:29:20 минута записи. При этом автомобиль, на котором установлен регистратор, движется со скоростью 22 км/час. Далее скорость автомобиля под управлением ФИО4 падает до <данные изъяты>, слышен звуковой сигнал, происходит столкновение. В результате столкновения, снег падает государственный регистрационный знак, установленный на синем автомобиле, становится читаемым.
Таким образом, на видеозаписи имеются достаточные идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно установить, что зафиксирован именно момент столкновения автомобиля под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Поскольку нет сведений о том, что в иные дату и время указанные автомобили уже являлись участниками столкновения при подобном их направлении и характере движения, то у судьи отсутствуют основания сомневаться в том, что на представленной в дело видеозаписи зафиксировано именно ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут. Зафиксированная окружающая обстановка также позволяет идентифицировать место происходящих событий.
Вторая представленная в материалы видеозапись № тождественна, на ней запечатлены те же обстоятельства, только зафиксированные с иной точки.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Зафиксированные на видеозаписях обстоятельства соответствуют пояснениям участников столкновения и схеме места совершения административного правонарушения. Каких-либо признаков монтажа или иного искажения видеозаписи визуально не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает данную видеозапись допустимым доказательством в соответствии со статьями 26.2 и 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, подлежат отклонению, как несостоятельные доводы жалобы о невозможности установить подлинность записи, время и места съемки.
Не может служить основанием для отмены постановления довод заявителя о том, что инспектор не исследовал и не анализировал схему ДТП. Оценка достаточности доказательств производится должностным лицом, выносившим постановление. Согласно постановлению, представленные доказательства достаточны для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Судья признает данную оценку верной.
Не основан на законе довод заявителя о нарушении процедуры приобщения видеозаписей к материалам дела. В материалах содержится письменное ходатайство ФИО6 о приобщении видеозаписи. Ее наличие подтверждает факт приобщения.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам ссылки ФИО1 на лишение ее права давать пояснения, поскольку в материалах дела содержатся ее письменные объяснения. То, что текст объяснений не был продублирован непосредственно в бланке протокола, не нарушает права заявителя на защиту и не может влечь признания протокола недопустимым доказательством.
Установленных законом оснований для отмены постановления не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 нет.
Постановление вынесено в пределах срока давности, наказание назначено согласно санкции статьи.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
оставить без изменения постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле № 12-225/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.