РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
3 апреля 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е., Зюзгиной К.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу,
Кочеткова А.И., рассмотрев жалобу защитника директора ООО УО «Жилком» Кондалева Александра Владимировича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области составил в отношении директора ООО УО «Жилком» Кондалева А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Как следует из протокола, ООО УО «Жилком» является лицом, ответственным за управление многоквартирным <адрес> нарушение требований пункта 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), допустил, что общество, не являясь исполнителем коммунальной услуги, в <данные изъяты> года произвело годовую корректировку оплаты за коммунальную услугу – отопление за период с января по <данные изъяты>. Таким образом, Кондалев А.В. не обеспечил соблюдение ООО УО «Жилком» и его должностными лицами лицензионных требований.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УО «ЖИЛКОМ» Кондалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере <данные изъяты>
Директор ООО УО «ЖИЛКОМ» Кондалев А.В. обратился с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в платежном документе, выставленном собственнику <адрес>, отражены сведения о доначислениях платы в связи с произведенной корректировкой размера оплаты по отоплению за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ГЖИ не оценивало правильность начислений, а лишь ссылалось на то, что данную корректировку должно было произвести ООО «НТСК», как исполнитель услуги. ООО УО «ЖИЛКОМ» исполнило предписание, аннулировало начисления. В связи с аннулированием начислений по предписанию ГЖИ НСО, исполнитель услуг произвел корректировку и доначислил собственнику <адрес> плату за отопление по результатам <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>. Таким образом, по мнению заявителя, правонарушение является малозначительным, поскольку, хотя формально и содержит признаки правонарушения, но размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В этой связи заявитель полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, заявитель указывает, что наказание не соответствует степени тяжести проступка. ООО УО «ЖИЛКОМ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в связи с чем, имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Должностное лицо, составившее протокол, уведомлено о поступлении жалобы.
Судья, выслушав защитника, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме и не связан доводами жалобы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УО «ЖИЛКОМ» в <данные изъяты>, не являясь исполнителем услуг по отоплению в жилом <адрес>, произвело годовую корректировку оплаты за отопление за период с <данные изъяты>, тогда как корректировку оплаты вправе производить только исполнитель услуг (42.(2) Правил предоставления коммунальных услуг.
Названное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении директора ООО УО «ФИО8» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе указано, что лицензиат ООО УО «ЖИЛКОМ» нарушил лицензионные требования, изложенные в подпункте «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее Положение о лицензировании).
Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении вмененного правонарушения, указано, что противоправное деяние выразилось в том, что «в платежных документах многоквартирного <адрес> корректировка по отоплению за период с <данные изъяты>».
Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.
Таким образом, в деянии директора ООО УК «ЖИЛКОМ» будет состав вмененного правонарушения, если будет установлено, что действия по корректировке начислений за отопление нарушают лицензионные требования, установленные в подпункте «б» пункта 3 Положения о лицензировании.
Оценивая выводы о несоблюдении пункта лицензионных требований, указанного в постановлении и протоколе, судья учитывает следующее.
Названный пункт Положения о лицензировании определяет в качестве лицензионного требования исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено понятие договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано, какая конкретного обязанность по договору управления многоквартирным домом не исполнена ООО УО «ЖИЛКОМ».
Напротив, должное лицо в протоколе ссылается на то, что ООО УО «ЖИЛКОМ» совершило действия, правом на совершение которых не наделено, а мировой судья указал на то, что эти действия совершены в <данные изъяты> Изложенная мировым судьей в постановлении редакция существа вмененного правонарушения не позволяет уяснить, в чем конкретно неправомерность действий должностного лица.
В постановлении по делу об административном правонарушении нет ссылок на лицензионные требования (правовые нормы, устанавливающие лицензионные требования), нарушенные лицензиатом.
Само по себе совершение действий, не входящих в компетенцию управляющей компании, в виде корректировки оплаты по услуге отопления, не могут быть основанием для вывода о неисполнении договора управления многоквартирным домом, неоказания (ненадлежащего) выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом данного договора. Ссылок на нарушение иных лицензионных требований.
Таким образом, противоправное деяние, совершение которого вменено должностному лицу ООО УО «ЖИЛКОМ», не образует состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде нарушения требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании.
Восполнение данного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно, поскольку приведет к расширению объема предъявленного обвинения и ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство, что недопустимо.
Законодательство об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности, который предполагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в деянии Кондалева А.В. состава вмененного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы, установив наличие оснований, установленных в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО УО «ЖИЛКОМ» Кондалева Александра Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании части 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив его жалобу.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-7/2026-6-4 (№ 12-226/2026), хранящемся у мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.