РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михеевой Ирины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Михеева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному штрафу.
Михеева И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - Крюка Б.Н., который управлял им на законных основаниях. Заявительница в указанное время находилась на рабочем месте, в связи с чем, её вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Заявительница просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
В судебное заседание Михеева И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В судебном заседании допрошен свидетель Крюк Б.Н., который пояснил, что на момент правонарушения транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял он, данное транспортное средство периодически находится у него в пользовании, он включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Предметом рассмотрения данного дела является разрешение вопроса о нарушении Михеевой И.Н. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершение ей правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Часть 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Михеева И.Н., нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
Нарушение зафиксировано с применением автоматических средств фиксации.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что ее положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).
Таким образом, именно собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность в рассматриваемом деле.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Оспаривая вынесенное постановление, Михеева И.Н. указывает, что на момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № управлял Крюк Б.Н.
В ходе рассмотрения дела названной довод жалобы нашел свое подтверждение.
В частности, допрошенный в судебном заседании Крюк Б.Н. подтвердил факт управления автомобилем, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Михеевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> движения по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> оспаривал Крюк Б.Н. факт нарушения требований Правил дорожного движения, зафиксированный техническими средствами.
Крюк Б.Н. в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению названным автомобилем.
Таким образом, в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие то, что в момент правонарушения Михеева И.Н. по указанному в постановлении адресу автомобилем не управляла.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности Михеевой И.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Михеевой И.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которым Михеева Ирина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Михеевой Ирины Николаевны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-230/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.