РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстовой Л.С.
с участием Козлова Д.И. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Злобина А.С., потерпевшего Мукосеева Г.В.
рассмотрел жалобу Козлова Дмитрия Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по иаз ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.
Согласно постановлению, Козлов Д.И., управляя транспортным средством №» г/н №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил(а) дорогу ТС, приближающемуся по главной, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Совершил столкновение с автомобилем с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, водитель Мукосеев Геннадий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате автомобили получили механические повреждения.
Не согласившись, с вынесенным в отношении себя, постановлением ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.И. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Новосибирска, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Козлов Д.И. указал, что на имеющихся в деле видеозаписях видно, что автомобиль «<данные изъяты> не изменяет скорость или направление движения, когда он въезжает на перекресток, в связи с этим считает, что его транспортное средство помехи не создает. Считает, что его транспортное средство уже находилось на перекрестке, то между ним и вторым участником ДТП возникло равнозначное положение, оба транспортных средства двигались по главной дороге. Как следует из обстоятельств происшествия, водитель ТС «<данные изъяты>» осуществлял движение не по крайней правой полосе. При выполнении перестроения в крайнюю правую полосу с целью съезда с перекрёстка указанный водитель не предоставил Козлову Д.И. преимущество в движении, несмотря на то, что его транспортное средство располагалось справа от него, что предусмотрено требованиями пункта 8.4 ПДД РФ. Факт нарушения водителем «<данные изъяты> вышеуказанных требований подтверждается характером полученных его транспортным средством повреждений, так ущерб был причинен в левую заднюю часть кузова, что объективно свидетельствует о траектории движения и взаимном расположении транспортного средства в момент столкновения. Кроме того, между транспортными средствами имелась достаточная дистанция, исключающая вероятность столкновения при условии надлежащего исполнения водителем второго транспортного средства требований ПДД РФ. Козлов Д.И. считает, что действия водителя «<данные изъяты>», который пренебрёг ПДД, привели к возникновению аварийной ситуации. Принимая во внимание, что транспортное средство Козлова Д.И. изначально не создавало помех для движения «<данные изъяты> у водителя последнего имелась объективная возможность предотвратить ДТП путём соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ. При оформлении ДТП у второго участника не оказалось при себе водительского удостоверения, что нарушает п. 2.1 ПДД РФ, что влечёт за собой административную ответственность. Козлов Д.И. считает, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует.
При рассмотрении жалобы в суде Козлов Д.И. и ее защитник Злобина А.С. доводы и требования жалобы поддержали.
Потерпевший Мукосеев Г.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснил, что не видел автомобиль Козлова Д.И., так как обзору мешал сугроб.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Исследовав письменные и видео доказательства, прихожу к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8) ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения.
При рассмотрении жалобы подлежат установлению следующие обстоятельства:
- совершил ли ФИО2 нарушение требований п.13.9 ПДД РФ,
- виновен ли он в совершении вмененного правонарушения,
- соблюдены ли процессуальные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно абзацу первому п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п.1.2 ПДД РФ:
«Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Невыполнение требования п.13.9 ПДД РФ является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушения является оконченным с момента нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от наличия (отсутствия) последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как следует из пояснения сторон, схемы к протоколу осмотра места ДТП, въезжая на перекресток, на котором фактически организовано круговое движение:
- Мукосеев Г.В. двигался по главной дороге, поскольку в направлении его движения установлен знак приоритете 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
- Козлов В.А. двигался по второстепенной дороге, поскольку в направлении его движения установлен знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Видео файлы «Запись с регистратора <данные изъяты> и «Запись с регистратора <данные изъяты> позволяют установить, что Мукосеев Г.В. не двигался по траектории, движение по которой не допускается, не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.
Следовательно, Мукосеев Г.В. имел перед Козловым В.А. преимущественное право проезда перекрестка, а Козлов В.А. должен был ему дорогу уступить.
То обстоятельство, что автомобиль Козлова В.А. стал препятствием для движения автомобиля Мукосеева Г.В. не непосредственно на въезде на перекресток, а через 2 сек. после этого, правового значения не имеет, поскольку обязанность уступить дорогу возникла уже на въезде.
Козлов В.А. создал препятствие автомобилю по управлением Мукосеева Г.В. на перекрестке, следовательно, обжалованное постановление содержит правомерный вывод о нарушении им требования п.13.9 ПДД РФ, его действия верно квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Утверждения Козлова В.А. о том, что Мукосеев Г.В. в силу п. 10.1 ПДД РФ имел возможность избежать столкновения, а так же признание Мукосеева Г.В. в том, что до момента столкновения он не видел автомобиль под управлением Козлова В.А., т.к. обзору препятствовал сугроб, для квалификации деяния Козлова В.А. правового значения не имеют, но подлежат учету и исследованию при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства.
Постановление вынесено в установленные законом сроки, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, нахожу, что основания для отмены или изменения, обжалованного, постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, пунктом 1) части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по иаз ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 руб., оставить без изменения, а жалобу Козлова Д.И. на постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Ю.А. Синеок
Подлинник решения в материалах дела №12-242/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска