РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Уйнукай С.Д. при секретаре судебного заседания Ногай А.С., с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО11, действующей на основании доверенности, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по Республике ФИО2 ФИО9, действующего на основании доверенности, представитель заинтересованного лица - Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО2 ФИО10, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 Сонгулдаевне, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №RS0017#2-6514/2025#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом Республики ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «Сумбер-Уула», ФИО4 в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности в размере 435 357,16 рублей, из них 384 034,50 рублей основного долга, рублей 47 322,66 рублей процентов, 4000 рублей неустойки; по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности в размере 83 355,91 рублей, из них 1 356 079,21 основного долга, 12 276,70 рублей процентов, 15 000 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 292 рублей в размере 1 853 005,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 222 350 рублей 57 копеек на основании исполнительного листа №RS0017#2-6514/2025#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом Республики ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 222 350,57 рублей, в отношении ФИО4 в пользу УФССП России по Республике ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ определением Кызылского городского суда Республики ФИО2 по делу №между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО2 и ООО «Сумбер-Уула», а также ФИО4 заключено мировое соглашение. Мировое соглашение заключено до возбуждения производства о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также после заключения мирового соглашения административный истец начал исполнять обязательства согласно утверждённому графику платежей, что утверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГГГ. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта занимает больше чем пять рабочих дней. Таким образом, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В связи с изложенным, административные истцы считают, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Также административный истец ФИО4 находится в тяжёлом материальном положении, все банковские счета арестованы на основании постановлений судебных приставов, остатки на счетах нулевые (подтверждается справкой о доступном остатке ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доступном остатке ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ОЗОН Банк»), иных источников дохода, достаточных для единовременной уплаты исполнительского сбора, не имеется. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год у ФИО4 общая сумма дохода за 2025 год составляет 28 863 рублей На иждивении ФИО4 находится двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как должники (административные истцы) начали выполнять обязательства в рамках мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнение требований. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 М.С., вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав доводы административного иска, просили освободить от уплаты исполнительского сбора.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Республике ФИО2 ФИО9, действующий на основании доверенности, возражали по доводам иска, просили отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 М.С. не явилась, извещена.
Представитель заинтересованного лица Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО2 ФИО10, действующий на основании доверенности, не возражал против иска.
В возражении административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 на административный иск указано на то, что основное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО4 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 57 мин. 20 сек. и должником было прочтено 14 час. 03 мин. 40 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, добровольный 5-дневный срок оплаты задолженности должником ФИО4 начинается со дня прочтения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в ЕПГУ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя возникает законное право вынести исполнительский сбор, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок погашения задолженности. В установленный для добровольного исполнения срок должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения. При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 222 350,57 рублей является законным и обоснованным. Исходя из недоказанности административным истцом наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, повлекших отсутствие возможности погашения задолженности по исполнительному документу в установленный законом срок, следует, что отсутствуют правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительного сбора, поскольку в данном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом соблюдения интересов и баланса взыскателя и должника, с соблюдением требованием законодательства.
Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сумбер-Уула», ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере 435 357,16 рублей, из них 384 034,50 рублей основного долга, рублей 47 322,66 рублей процентов, 4000 рублей неустойки; по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере 1 383 355,91 рублей, из них 1 356 079,21 рублей основного долга, 12 276,70 рублей процентов, 15 000 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 292 рублей
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление должнику направлено в личный кабинет единого портала государственных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, прочтено в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 222 360,60 рублей
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительного производства со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 222 350,57 рублей Срок добровольного исполнения не установлено.
Разрешая вопрос административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Административным истцом представлены документы, подтверждающие трудное материальное положение, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), справкой о доступном остатке ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ОЗОН Банк», справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, где общая сумма дохода за 2025 год составляет 28 863,00 рублей
ДД.ММ.ГГГГ определением Кызылского городского суда Республики ФИО2 по делу № между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО2 и ООО «Сумбер-Уула», а также ФИО4 заключено мировое соглашение.
Между тем, обращаясь в суд, ФИО4 на такие обстоятельства не ссылаясь, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по причинам от него независящим, не представил.
Указанный его довод о том, что он находится в тяжёлом материальном положении, все банковские счета арестованы на основании постановлений судебных приставов, остатки на счетах нулевые, иных источников дохода, достаточных для единовременной уплаты исполнительского сбора, не имеется, общая сумма дохода за 2025 год составляет 28 863,00 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как должники (административные истцы) начали выполнять обязательства в рамках мирового соглашения, не является обстоятельством, относящимся как чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непреодолимым препятствиям, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности.
Доводы административного истца о том, что мировое соглашение заключено до возбуждения производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также после заключения мирового соглашения административный истец начал исполнять обязательства согласно утверждённому графику платежей, что утверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем об отсутствии умысла на неисполнение требований, не состоятельны, поскольку добровольный 5-дневный срок оплаты задолженности должником ФИО4 начинается со дня прочтения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в ЕПГУ, т. е. ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возникает законное право вынести исполнительский сбор, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок погашения задолженности. В установленный для добровольного исполнения срок должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения.
Судом установлено, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений законодательства основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения (через два месяца), однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229).
Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.
Таким образом, суд приходит к такому выводу, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненных работ по исполнению требований исполнительного документа, сумма взысканного сбора, материальное положение административного истца, работающего и имеющего доход, обеспечивающего свою семью, в связи с чем исполнить решение суда не представилось возможным в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, в настоящее время требования исполнительного документы исполнены.
Приведенные административным истцом доводы о наличии финансовых проблем и жизненных обстоятельств непреодолимой силы не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, являются следствием действий самого заявителя, однако приведенные обстоятельства и представленные суду документы могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить административному истцу размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 166 762,93 рублей от суммы 222 350,57 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 Сонгулдаевне, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, снизить до 166 762 рублей 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Кызылский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: