РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 23 июня 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственностью Насирова С.З.О., его защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насирова С.З.О на постановление врио начальника ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан Насиров С.З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения постановления в части назначенного дополнительного наказания Насиров С.З.О. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области (с последующим продлением содержания).
Насиров С.З.О. в лице защитника ФИО4 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе Насиров С.З.О. просил заменить административное выдворение на административный штраф по правилам ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывает, что он родился ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации. Его мать ФИО5 является гражданкой РФ, постоянно проживает в <адрес>, его отец ФИО13., также являлся гражданином РФ, умер в 2014 году. Он имеет прочные семейные и социальные связи с Российской Федерацией с момента рождения. С 2013 года он постоянно проживает на территории РФ в Омской области, имеет регистрацию по адресу: с. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вину в совершенном правонарушении признает, в содеянном раскаивается. Полагал возможным применить ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, заменить административное выдворение административным штрафом. Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание указанные обстоятельства, кроме того, не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не исследованы документы о его семейном положении, наличие детей, матери, являющихся гражданами РФ. Выдворение из страны, где проживает его семья является непропорциональным вмешательством в его право на уважение семейной жизни, выдворение повлечет разрыв семейных связей, лишит детей-граждан РФ отцовской заботы и материальной поддержки, что нанесет им тяжелую психологическую травму. При рассмотрении дела не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие его семейные связи, длительность проживания, положительные характеристики, а также факт наличия на иждивении детей и пожилой матери.
В дополнении к жалобе защитник ФИО4 указал, что в ходе рассмотрения дела № о продлении срока содержания в ЦВСИГ Кировским районным судом <адрес> в материалах дела были обнаружены два экземпляра постановления по делу об административном правонарушении, которые при формальном совпадении всех идентифицирующих признаков содержат принципиально различные резолютивные части в первом экземпляре предусматривает наказание исключительно в виде административного штрафа, второй экземпляр предусматривает наказание в виде административного штрафа в совокупности с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ. Одновременное существование двух взаимоисключающих вариантов одного постановления порождает принципиальную неопределенность в отношении действительной воли должностного лица. Такая ситуация лишает постановление как акт применения права его основополагающего качества-определенности содержания. Выявленное противоречие не может быть преодолено путем вынесения определения об исправлении технической ошибки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, в связи с чем, просил суд признать наличие двух взаимоисключающих экземпляров постановления, содержащих различные виды наказания, является грубым нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, порождающим неустранимую правовую неопределенность.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственностью Насиров С.З.О., принимающий участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил не выдворять его за пределы Российской Федерации, так как он имеет семью на территории <данные изъяты>, учесть, что родился он в Омске, <данные изъяты>, активно участвует в воспитании детей. Он работает неофициально, <данные изъяты>, всеми документами занималась супруга. При получении двух постановлений по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа, он оплатил оба штрафа, было ли в постановлении указано о наказании в виде выдворения, он не помнит, поскольку сильно переживал за состояние детей, которые очень привязаны к нему. В <адрес> никаких родственников у него нет, жилья тоже. О том, что необходимо было выехать в декабре 2025 года, он забыл, поскольку ранее он приезжал на границу, пересекал ее и возвращался в Россию.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы, дополнение к жалобе поддержал в полном объеме, просил заменить административное выдворение на административный штраф по правилам ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, либо просил суд отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубейшим нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Должностное лицо врио начальника ОМВД России по Любинскому району ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных данной нормой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением врио начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Носиров С.З.О привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут нарушил режим пребывания в РФ, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Между тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя, они являются преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Однако указанные требования закона при вынесении оспариваемого постановления должностного лица выполнены не были.
Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия привлекаемого к административной ответственности лица – Носиров С.З.О
Вместе с тем, в ходе рассмотрении жалобы в судебном заседании установлена личность заявителя - Насиров С.З.О указанное усматривается и из копии паспорта иностранного гражданина, свидетельства о его рождении (л.д.6, л.д.7).
В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между данными лица, привлекаемого к административной ответственности (указание фамилии), протоколом об административном правонарушении с оспариваемым постановлением не является технической ошибкой, в силу следующего.
Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют суд правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановления.
Кроме того, согласно оригиналу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оно вынесено в отношении Носирова С.З. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за территорию РФ.
При этом защитником в суд представлены две копии постановлений за №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно одной Насирову С.З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.5), согласно другой - ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы РФ (л.д. 26 оборот, л.д.27).
При этом, однозначно сказать, какое именно постановление было вынесено в отношении ФИО9 не возможно.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выражается, в частности, в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Насирову С.З. должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.
Не указаны обстоятельства его въезда и проживания на территории Российской Федерации, и срок, в течение которого Насиров С.З. был вправе пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и по истечении которого он уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, не отражены даты пребывания гражданина Республики Казахстан на территории Российской Федерации, указывающие на нарушение им вышеназванных нормоположений, дающих основания для выводов о нарушении режима пребывания на территории России, за пределами конкретной даты, с которого лицо считается находящимся в стране пребывания с нарушением предусмотренного законом срока.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела.
Не выяснил обстоятельства, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении.
Так, при опросе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что имеет на территории РФ двоих несовершеннолетних детей, мать, сам рожден на территории РФ, однако должностным лицом сведения о личности, в том числе, состав семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не исследовались.
Постановление должностного лица при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не мотивировал в постановлении действительную необходимость и обоснованность назначения Насирову С.З. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не оценил степень влияния принятого решения на его семейную жизнь.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе семейное положение гражданина Казахстана Насирова С.З., наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, уплата налогов должностным лицом должным образом не установлены, соответствующая оценка в постановлении не приведена.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Срок привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, дать объективную оценку всем обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести соответствующее постановление.
При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насирова С.З.О., привлеченного к административной ответственности ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по Любинскому району.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Насирова С.З. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области подлежат применению до вступления решения по данному делу в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Насирова С.З.О удовлетворить частично.
Постановление врио начальника ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насирова С.З.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Любинскому району.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Насирова С.З. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области подлежат применению до вступления решения по данному делу в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева