ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 29 июня 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу защитника ТОО «Trans Global Logistics» Тен О.В. о признании действий старшего государственного инспектора ФИО1 по задержанию и эвакуации тягача MAN TGX и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ защитник ТОО «Trans Global Logistics» Тен О.В. обратился в суд с жалобой о признании действий старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 по задержанию и принудительной эвакуации на спецстоянку в <адрес> автопоезда в составе седельного тягача MAN TGX, и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL незаконными. В жалобе защитник ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО2 постановления № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства и его принудительной эвакуации на спецстоянку в <адрес>. Полагал, что действия старшего государственного инспектора ФИО1 по задержанию и эвакуации тягача MAN TGX и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL являются незаконными, так как штраф был наложен ФИО2 в 2025 году в период его работы в иной организации ТОО «МИРФУР». ТОО «Trans Global Logistics», являющийся собственником тягача MAN TGX и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL не имеет отношения к тем событиям, связанным с административной ответственностью ФИО2 ФИО2 выполняет разовое поручение для ТОО «Trans Global Logistics» по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ по перегону порожней техники. Нормы КоАП РФ не допускают изъятие и удержание имущества чистой коммерческой организации в качестве залога за старые личные долги стороннего физического лица-подрядчика. В результате незаконных действий инспектора ФИО1 сорван международный фрахт, заказчик уже выставил претензии об уплате штрафа.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для оставления настоящей жалобы без рассмотрения.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Главой 22 названного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу действие КАС РФ в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Вместе с тем КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Доводы о недопустимости доказательства либо неправомерности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (пункт 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В настоящее время, ФИО2 подана жалоба по делу об административном правонарушении на постановление № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.
Таким образом, оспариваемые действия (бездействие), связанные с задержанием транспортного средства, не могут повлиять на вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1, статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа, а затем в вышестоящий суд.
К числу лиц, наделенных правом обжалования постановлений, КоАП РФ относит физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №А/2026) юридическое лицо в силу положений КоАП РФ не обладает правом обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении его должностного лица или работника, являющихся самостоятельными субъектами административного правонарушения.
Таким образом, ТОО «Trans Global Logistics» не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на постановление № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2
В связи с изложенным, указанная жалоба подлежит возвращению заявителю ТОО «Trans Global Logistics».
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника ТОО «Trans Global Logistics» ФИО5 о признании действий старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 по задержанию и эвакуации тягача MAN TGX и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL незаконными, оставить без рассмотрения, и возвратить ТОО «Trans Global Logistics».
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева