РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 19 августа 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО5, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Любинский районный суд <адрес>.
В жалобе ФИО1 указывает, что фактически проверка должностными лицами ОМВД России по <адрес> не проводилась. Действиям ФИО2 по незаконному проникновению на чужой земельный участок никакой правовой оценки не дано. Приняв самостоятельное решение об уничтожении чужого имущества (цветов), ФИО2, не имя на это законных оснований, нарушила ее права как собственника земельного участка, владельца посаженных растений. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, сделан без должной оценки всех обстоятельств дела. Имеется факт как незаконного проникновения на участок, так и факт уничтожения имущества.
В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимала, доверила представление интересов ФИО5
В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, суду пояснила, что УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 проверка проведена формально, мотивированных выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Должностное лицо не дало оценки приобщенной в ходе проверки видеозаписи, которую она просит приобщить к материалам жалобы. Также без какой-либо правовой оценки остались доводы заявителя о незаконном проникновении ФИО2 на чужой земельный участок. Также пояснила, что участок на котором ФИО2 были уничтожены растения действительно не имеет ограждения, но принадлежит семье ФИО10 и обрабатывается ими.
В судебном заседании ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО4 вынесено законно, должностным лицом исследованы все обстоятельства дела, указанным в заявлении фактам дана надлежащая оценка. Суду также пояснила, что она действительно срезала цветы, как на своем участке, так и на участке со стороны семьи ФИО10, при этом, утверждает, что указанные цветы были посажены именно ею, впоследствии они стали быстро разрастаться и на своем участке она их уничтожила. Вместе с тем, разросшиеся кусты растений под названием «Топинамбур», которые являются инвазивными растениями, остались произрастать на участке ФИО10, к тому же они наносят вред ее забору, ломают его, выталкивают опоры. По данному поводу она обращалась к ФИО10, с просьбой удалить указанные растения, но получила ответ в неприличной форме. Участок, на котором она уничтожила растения, не огорожен, на него имеется свободный доступ, кроме того, по ее информации ФИО1 собственником указанного участка не является. Более того, каких-либо доказательств, что цветы принадлежат ФИО1, а также сведения об их стоимости, должностному лицу представлены не были, тогда как она может доказать факт приобретения цветочных растений. Считает, что в ее действиях какого-либо правонарушения не содержится.
Представитель ФИО2 - ФИО6 доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении просила не отменять.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные названным Кодексом, помимо прочего, исчисляются днями.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением старшего УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Указанное определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Любинский районный суд Омской области направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ст.7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Как следует из определения старшего УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материал предварительной проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в котором она просит привлечь ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ проникла на территорию ее домовладения и вырубила цветы, посаженные заявителем вдоль смежного забора, УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО7 пришел к выводу, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава административного правонарушения. Предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
Между тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя, они являются преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела.
В ходе изучения материалов предварительной проверки ОМВД России по Любинскому району № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Любинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умышленно проникла на территории ее домовладения и вырубила цветы (топенамбур), который был посажен заявительницей вдоль смежной границы их земельных участков, чем причинила ФИО1 ущерб в размере 300 руб.
В этот же день старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО4 были отобраны письменные объяснения от ФИО2, ФИО1, ФИО8, а также с применением фотосъемки проведен осмотр участка местности придомовой территории по адресу: <адрес>, составлен протокол осмотра, к которому приложены фотоматериалы.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Любинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы судом исследованы материалы предварительной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра участка местности проходящего вдоль деревянного забора обнаружены поваленные еще зеленые растения, некоторые срублены с корня, некоторое сломаны.
В судебном заседании с участием ФИО5, ФИО2, ФИО6 была просмотрена видеозапись, представленная представителем ФИО1 – ФИО5 На просмотренной видеозаписи отчетливо видно и не отрицалось самой ФИО2, как последняя прошла на участок семьи ФИО10, где срезала растения, растущие вдоль забора. Указанного факта ФИО2 в судебном заседании не отрицала, причины пояснила ранее.
Вместе с тем, указанная видеозапись в материалах дела отсутствует, несмотря на утверждения ФИО5 о том, что она была предоставлена старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 при проведении предварительной проверки, а также на то, что из письменных объяснений ФИО8 следует, что он готов ее предоставить.
Таким образом, судом установлено, что должностным лицом видеозапись к материалам дела не приобщалась, не осматривалась.
Более того, в рамках проверки сообщения по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) иные свидетели и очевидцы не устанавливались, должностным лицом не истребовались сведения о принадлежности земельного участка, не устанавливалось кем именно, когда и при каких обстоятельствах были посажены уничтоженные ФИО2 растения, кем, когда и по какой стоимости они были приобретены.
При проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалась, права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ ей не разъяснялись.
Опрошенная ФИО2 не была ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Более того, старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо оценка показаниям ФИО2, ФИО1, ФИО8 дана не была.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.
С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции статьи.
При этом административная ответственность наступает как за уничтожение, так и за повреждение чужого имущества.
Уничтожение чужого имущества подразумевает его приведение в полную непригодность, вследствие чего оно абсолютно теряет свою ценность, не может использоваться в соответствии с имеющимся у него назначением.
Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.
Сфера действия статьи 7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. Применение положений рассматриваемой нормы административного права возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб. Следует учитывать, что значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.
Таким образом, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо выводы сделаны не были, решение принято формально, не установлено повреждено или уничтожено имущество, не установлена принадлежность этого имущества, как и принадлежность самого земельного участка, не установлена форма вины правонарушителя, при ее наличии, а также не дана правовая оценка указанному в заявлении ФИО1 факту незаконного проникновения на принадлежащий ей земельный участок.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы УУП ОМВД России по <адрес> о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ являются преждевременными, их нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.
Таким образом, судом установлено, что поскольку проверка по заявлению ФИО1 проведена должностным лицом не в полном объеме, оспариваемое определение не содержит правовой оценки объяснений сторон конфликта, всех фактов, указанных в заявлении, не приобщена к материалам дела и не осмотрена видеозапись, ей не дана правовая оценка, то при таких данных, с учетом неисследованности обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, нельзя согласиться с выводом должностного лица о том, что имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела должностным лицом не приняты.
Такое рассмотрение данного дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Срок привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, дать объективную оценку всем обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести соответствующее постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение старшего УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Любинскому району.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев