РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 03 ноября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием должностного лица Военного комиссариата Любинского и Саргатского районов Омской области ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Колмагорова Д.А на постановление начальника отделения и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Любинского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Любинского и Саргатского районов Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Колмагоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Колмагоров Д.А. в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает, что основания привлечения его к административной ответственности не соответствуют действительности, от прохождения медицинского обследования он не уклонялся, фактически направление на дополнительное обследование было выдано ему на руки ДД.ММ.ГГГГ при его личной явке в военный комиссариат. В этот же день он был записан на прием в БУЗОО «ОКБ» для прохождения дополнительного обследования на ближайшую дату – ДД.ММ.ГГГГ. При явке анна прием <данные изъяты>
В судебном заседании Колмагоров Д.А. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, дополнений не представил.
Должностное лицо военного комиссариата Любинского и Саргатского районов Омской области ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ призывник Колмагоров Д.А. прошел медицинское обследование военно-врачебной комиссии, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б3. В период до мая 2026 к призывным мероприятиям не привлекался, в связи с формированием списков призывников, подлежащих отправке для прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ явившись по повестке в военный комиссариат попросил направить его для прохождения дополнительного обследования. Указанная просьба призывника была удовлетворена ему выдано направление в БУЗОО «ОКБ» <данные изъяты>
Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ВВК военного комиссариата Саргатского и Любинского районов Омской области ФИО5, дала пояснения, по своей сути и содержанию аналогичные пояснениям ФИО4, при этом не отрицала факта выдачи направления Колмагорову Д.А. на дополнительное медицинское обследование именно ДД.ММ.ГГГГ, однако суду пояснила, что до настоящего времени результаты медицинского обследования, лабораторных исследований в ВВК представлены не были, имеющиеся в материалах дела документы в распоряжении врачей отсутствуют, Колмагоровым Д.А. представлены не были. Указанным призывником требования о прохождении медицинского обследования систематически нарушаются, затягиваются сроки, не предоставляются необходимые документы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании положений ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
ст.21.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение гражданина от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Понятие медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв закреплено в ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон №53-ФЗ).
Исходя из положений п.1 ст. 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
По правилам п.4 ст.5.1 Федерального закона №53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), которым установлено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования (п. 4 названного Положения).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее по тексту - Положение о призыве на военную службу).
В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов дела, личного дела призывника, усматривается, что Колмагоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ; решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б3.
ДД.ММ.ГГГГ призывник Колмагоров Д.А. был записан на прием к врачу в БУЗОО «ОКБ» на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему выдано направление для прохождения дополнительного медицинского обследования, при этом предельный срок прохождения обследования установлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Колмагоров Д.А., явившись в военный комиссариат Любинского и Саргатского районов Омской области медицинские документы, результаты лабораторных исследований не представил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.6 КоАП РФ, а также выдано уведомление (повестка) о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно письменным объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, Колмагоров Д.А. с указанным протоколом не согласился, пояснил, что от прохождения медицинского обследования не уклоняется, находится в процессе прохождения обследования, выполняя предписания врачей, в связи с загруженностью государственных медицинских учреждений. Данные исследования проводятся в плановом порядке в соответствии с графиком работы и техническими возможностями больниц.
Явившись ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат, призывник Колмагоров Д.А. медицинские документы, результаты дополнительных лабораторных исследований не представил, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.21.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы;
7) имеются ли основания для участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
При изучении протокола № об административном правонарушении судом, установлено, что описание события правонарушения изложено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ мною обнаружено, что вопреки обязанностям по воинскому учету, изложенным в ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежащий призыву на военную службу Колмагоров Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не завершил дополнительное медицинское обследование. Ответственность за которую предусмотрена п.1 ст.21.6 КоАП РФ.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колмагоров Д.А. вопреки обязанностям по воинскому учету, изложенным в ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», уклоняется от медицинского обследования военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ в ВК Любинского и Саргатского районов Омской области по адресу: <адрес>
Таким образом, согласно фабуле административного правонарушения, описанной в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, объективная сторона вменяемого Колмагорову Д.А. правонарушения не конкретизирована, не указано, какие именно действия были совершены правонарушителем. При описании события правонарушения использована только общая формулировка, при этом в протоколе об административном правонарушении указано на то, что Колмагоров Д.А. не завершил дополнительное медицинское обследование, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Колмагоров Д.А. уклоняется от медицинского обследования военного комиссариата.
Каких-либо документов, подтверждающих как факт не завершения дополнительного медицинского обследования, так и факт уклонения от его прохождения, должностным лицом к материалам приложено не было.
Вместе с тем, к настоящей жалобе Колмагоровым Д.А. были приложены медицинские документы, результаты лабораторных исследований, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная участковым врачом терапевтом БУЗОО «КМСЧ №» ФИО6, подтверждающая, что Колмагоров Д.А. в плановом порядке состоит в очереди на исследования: <данные изъяты>
Более того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на обнаружение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения административного правонарушения указана – ДД.ММ.ГГГГ.
Предельный срок для прохождения дополнительного медицинского обследования Колмагорову Д.А. установлен не был, контрольная дата явки в военный комиссариат не назначалась, иного из материалов дела не следует, в связи с чем, суд считает, что факт уклонения от прохождение дополнительного медицинского освидетельствования достаточными доказательствами не подтвержден.
Суд принимает во внимание доводы заявителя Колмагорова Д.А. об ошибочном указании как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, о допущенных им нарушениях положений ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Положения статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливают обязанности граждан по воинскому учету, тогда как порядок медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, регламентируется ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, при этом, объективной стороной вменяемого Колмагорову Д.А. правонарушения, является именно уклонение от прохождения медицинского обследования, а не нарушения обязанностей по воинскому учету.
Суд также учитывает, что согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 21.6 КоАП РФ, частей и пунктов не содержит.
Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Колмагоров Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.21.6 КоАП РФ, то есть, квалификация его действий указана не верно, со ссылкой на несуществующий пункт статьи 21.6 КоАП РФ.
При изучении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Колмагорову Д.А. не разъяснялись, указанное подтверждается отсутствием подписи Колмагорова Д.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующей графе постановления.
Несмотря на то, что в тексте своей жалобы Колмагоров Д.А. не отрицает факта получения копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие отметки в постановлении отсутствуют.
Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что помимо положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Колмагорову Д.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ (свидетель), а также он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что противоречит положениям КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Колмагорову Д.А. назначено максимальное наказание, предусмотренное ст.21.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
При этом, как следует из постановления отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела установлено не было, правонарушение Колмагоровым Д.А. совершено впервые, каких-либо доводов, мотивированного решения в данной части, постановление не содержит, в связи с чем, назначение максимального наказания в настоящем случае является, по мнению суда, необоснованным, избыточным, не отвечающим принципам и задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом военного комиссариата Любинского и Саргатского районов Омской области, при рассмотрения дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а также нарушено права на защиту.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В связи с допущенными нарушениями решение должностного лица не может быть признано законным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело, с учетом того, что срок давности по настоящему делу не истек, подлежит возвращению на новое рассмотрение в военный комиссариат Любинского и Саргатского районов Омской области.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить все имеющиеся значение для дела обстоятельства, исследовать представленные заявителем доказательства, при необходимости запросить иные необходимые доказательства, в том числе, медицинскую документацию, результаты лабораторных исследований, сведения о нахождении Колмагорова Д.А. в плановой очереди на исследования, невозможность проведения определенных лабораторных исследований в государственных медицинских учреждениях, при необходимости опросить медицинских работников, соответствующих учреждений, после чего принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, надлежащим образом квалифицировать содеянное.
Оснований для принятия иного решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Колмагорова Д.А удовлетворить.
Постановление начальника отделения и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Любинского и Саргатского районов Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ, в отношении Колмагорова Д.А., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в военный комиссариат Любинского и Саргатского районов Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев