РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Уйнукай С.Д., при секретаре судебного заседания Ногай А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Хертек С.И. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установил:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Хертек С.И. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Тыва на основании исполнительного документа по делу № У-0004437617 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу ПАО «Сбербанк России» с Хертек С.И., проживающей по адресу: <адрес>. В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса должником не исполнены. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Хертек С.И. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец Дамбаар Е.М. административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Административный ответчик Хертек С.И. в суде согласилась с исковыми требованиями, указав, что действительно не смогла оплатить задолженность по кредиту, родила, восстанавливается, открыла магазин, просила не запрещать въезд и выезд в Республику Кыргызстан, поскольку возит оттуда товары для магазина.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП Ондар С-С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Однако из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика Хертек С.И. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004437617 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 4 537 406,12 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» с Хертек С.И..
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 24.09.2025 года.
Требования исполнительного документа должником Хертек С.И. в срок, установленный для добровольного не исполнены.
Согласно справки, предоставленной ПАО Сбербанк по состоянию на 31.07.2026 года остаток задолженности Хертек С.И. составляет 4 472 551,22 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку задолженность Хертек С.И. не погашена, достаточных мер для погашения задолженности должником не принято, доказательств наличия уважительных причин неисполнения этого требования административным ответчиком не представлено.
Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительных документов, а принятые меры со стороны административного истца не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полной оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 24.09.2025 года.
Отсутствие денежных средств и наличие новорожденного ребенка не является уважительной причиной и основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Хертек С.И. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Хертек С.И. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворить.
Установить в отношении Хертек С.И. (ИНН <данные изъяты>), <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полной оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.
Судья С.Д. Уйнукай