РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 21 июля 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием Рыбакова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рыбакова Г.А на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области Белых С.А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области Белых С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Рыбаков Г.А., в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
В качестве доводов жалобы указано, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен, на учете у врача-нарколога он не состоит, имеет инвалидность 3 группы, не курит, мпиртное не употребляет. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, а именно: отсутствует его объяснение, копия протокола ему не вручалась, при составлении протокола отсутствовали понятые. Считает, что объективных причин для составления протокола не имелось, в состоянии опьянения он не находился. Перед предложением пройти медицинское освидетельствование ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Видеозапись считает смонтированной. Указанные обстоятельства являются нарушением порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Рыбаков Г.А. изложенные в жалобе доводы поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что никакого правонарушения не совершал, сотрудники госавтоинспекции подъехали к нему, когда автомобиль уже был припаркован, вследствие того, что замерзли колеса после мойки. Сотрудники госавтоинспекции предложили ему отъехать и встать под знаком «остановка запрещена» после чего составили на него за это протокол. Составляли еще какие-то документы, какие именно не знает, был без очков, при этом копии ему не вручали. Предлагали заключить контракт на СВО, на что он ответил отказом. После этого они стали говорить, что он находится в состоянии опьянения и стали предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул алкотектор, результаты были нулевые. После этого, сотрудники госавтоинспекции отпустили его, потом снова пригласили в автомобиль, все это продолжалось довольно продолжительное время. В конце концов ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Почему отказался, пояснить затруднился, считает, что никакого правонарушения не совершал, в связи с чем, его не могли направить на медицинское освидетельствование.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются признаки, предусмотренные 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № (Далее по тексту - Правила освидетельствования), а именно запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. Рыбаков Г.А., управлявший транспортным средством марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рыбаковой Я.Г., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Рыбакова Г.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показаний прибора алкотектора на бумажном носителе (л.д.7-7а), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д.9), а также видеозаписью (л.д.82).
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Рыбакова Г.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.7-8).
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рыбаков Г.А. отказался, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).
Из рапорта ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 580 км автодороги Тюмень-Омск при несении службы был остановлен автомобиль Лада, г/з № под управлением Рыбакова Г.А. В ходе проверки документов у Рыбакова Г.А. выявлены признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, результатами освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как имелись основания полагать, что Рыбаков Г.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. На водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9)
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рыбакову Г.А. с использованием видеозаписи.
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными.
Указанная видеозапись приобщена к материалам дела, просмотрена в судебном заседании с участием Рыбакова Г.А. На видеозаписи отчетливо видно Рыбакова Г.А., которому после разъяснения процессуальных прав, отстранения от управления транспортным средством, сотрудник Госавтоинспекции предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора, на что Рыбаков Г.А. отвечает согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,000 мг/л. В связи с чем, сотрудник Госавтоинспекции сообщил Рыбакову Г.А., что имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Рыбаков Г.А. ответил отказом, ссылаясь на то, что торопится, нет времени. Должностным лицом правонарушителю неоднократно разъяснено, что будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также объясняет санкцию данной нормы. Какие-либо замечания и заявления у Рыбакова Г.А. отсутствовали, под видеозапись последний собственно написал в протоколе в строе «Пройти медицинское освидетельствование» - Отказываюсь (л.д.8).
Таким образом, доводы Рыбакова Г.А., в части допущенных нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Рыбакова Г.А., порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, каких-либо нарушений сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.
Состав вмененного Рыбакову Г.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, установление этого обстоятельства не имеет правового значения.
Несостоятельными являются и доводы Рыбакова Г.А. о том, что с протоколами он ознакомлен не был, копии процессуальных документов ему не вручались, поскольку из материалов дела следует, что на всех процессуальных документах Рыбаков Г.А. собственноручно поставил подпись, в том числе, в графе: «Копию протокола получил». Более того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, собственноручно написал объяснение: «Не было времени».
Указание Рыбаковым Г.А. на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством и непосредственное движение данного транспортного средства, не свидетельствует об ошибочности изложенных в обжалуемом судебном акте выводов о виновности Рыбакова Г.А. в совершении вмененного правонарушения, подтвержденных совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы заявителя о том, что на момент появления сотрудников Госавтоинспекции он не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован и не двигался, являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в их числе устными показаниями сотрудников госавтоинспекции, допрошенных мировым судьей по обстоятельствам совершения правонарушения, из которых следует, что автомобиль Рыбакова Г.А. ими был замечен в момент остановки в зоне действия запрещающего остановку дорожного знака, что и стало поводом для проверки транспортного средства и его водителя. Более того, в судебном заседании Рыбаков Г.А. и сам не отрицал, что управлял транспортным средством до его остановки по причине замерзания тормозных колодок.
На представленной видеозаписи Рыбаков Г.А. факт управления транспортным средством не отрицал, сообщив сотрудникам Госавтоинспекции маршрут движения, а также не отрицал и факта остановки в неположенном месте.
Указанные обстоятельства были подтверждены, допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей – инспекторами ДПС ФИО5. ФИО6
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Рыбаковым Г.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рыбакова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Рыбаков Г.А., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения п.2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он знал или должен был знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции.
Мировым судьей, с учетом добытых по делу доказательств, правомерно сделан вывод о совершении Рыбаковым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Рыбакова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Рыбакова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рыбакову Г.А. разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний, жалоб, при составлении процессуальных документов Рыбаковым Г.А. не заявлялось.
Видеозапись, предоставленная сотрудниками Госавтоинспекции, отражает процессуальные действия, проведенные в отношении Рыбакова Г.А., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Инспектор Госавтоинспекции допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания инспектора обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, заинтересованность материалами дела не подтверждена.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу заявителя, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Рыбакова Г.А.
Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова Г.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области Белых С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Рыбакова Г.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ю. Полуночев