РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 28 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием Николенко М.В., ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко М.В на постановление Административной комиссии Любинского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Административной комиссии Любинского района Омской области, Николенко М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии Любинского района Омской области, Николенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе Николенко М.В. указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, ей не были разъяснены ее права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, видеофайлом. Заявитель не была уведомлена о событии административного правонарушения, не могла представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые подробно изложила в жалобе.
В ходе рассмотрения дела Николенко М.В., ее представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, постановление Административной комиссии Любинского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины и отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвовать в судебном заседании не может, находится на вахте.
Представитель Административной комиссии Любинского района Омской области ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что Административная комиссия Любинского района Омской области, постановление в отношении Николенко М.В. вынесла правомерно, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежит. При вынесении постановления вопрос об извещении Николенко М.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не исследовался, члены комиссии приняли во внимание запись в протоколе, согласно которой Николенко М.В. от подписи протокола отказалась, посчитав ее уведомление надлежащим.
УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО6 в судебное заседание не явился.
Выслушав Николенко М.В., ее представителя ФИО3, представителя Административной комиссии Любинского района Омской области ФИО5, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии со п.1 ст.48 Закон Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (принят Постановлением ЗС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №) совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст.3 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 8.00 часов по местному времени, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящей статьи.
Статьей 4 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ установлено, что к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан, относятся:
использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, в организациях досуга;
крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах;
непринятие мер владельцами домашних животных по прекращению лая, воя в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, в жилых домах;
непринятие мер собственником транспортного средства или лицом, использующим транспортное средство на ином законном основании, по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства;
проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств.
Нарушение тишины и покоя граждан на территории Омской области влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях (статья 5 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).
Основанием для привлечения Николенко М.В. к административной ответственности по п.1 ст.48 Закон Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» послужили выводы Административной комиссии Любинского района Омской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 47 мин. Николенко М.В., находясь в ограде своего дома по адресу: <адрес>, осуществляла выкос травы с применением механического средства – электрического триммера, чем нарушила тишину и покой гражданина ФИО4, тем самым, нарушила требование Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области».
Оценив имеющиеся в деле доказательства, Административная комиссия Любинского района Омской области, посчитала факт совершения Николенко М.В. административного правонарушения доказанным. При этом члены Административной комиссии не усмотрели процессуальных нарушений при привлечении Николенко М.В. к административной ответственности должностным лицом.
Вместе с тем, с такими выводами административного органа согласиться нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ (в редакции действующей в спорный период) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
При этом постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением, которым устанавливается вина лица в совершении административного правонарушения и назначается административное наказание, в связи с чем, при его вынесении лицу, привлекаемому к административной ответственности должны быть разъяснены его процессуальные права.
Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
В части 4 статьи 28.2 Кодекса определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.
Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ только при надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.
Статьей 25.15. КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.48 Закон Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в отношении Николенко М.В., составлен должностным лицом ОМВД России по Любинскому району Омской области в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, Николенко М.В., при этом в графе «Объяснение» имеется запись: «от дачи объяснения и подписи отказалась», которая заверена подписью должностного лица, подписи Николенко М.В. в иных графах протокола отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, доказательства, подтверждающие направление уведомления (извещения) должностного лица в адрес Николенко М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2026г.
Указанные доводы приведены Николенко М.В. в рассматриваемой жалобе, а также заявлялись при рассмотрении Административной комиссией Любинского района Омской области, дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.48 Закон Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», однако какой-либо оценки, при рассмотрении дела не получили.
Более того, из надзорного производства № по жалобе Николенко М.В. на возбуждение дела об административном правонарушении, следует, что прокурором Любинского района Омской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Административной комиссией Любинского района Омской области было допущено нарушение требований КоАП РФ, а именно установлено отсутствие документов, подтверждающих надлежащее извещение Николенко М.В. о времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Прокурором указано, что при таких обстоятельствах, привлечение лица к административной ответственности является недопустимым, поскольку нарушает его право на защиту. В адрес Администрации Любинского района Омской области направлено представление для принятия мер к устранению выявленных нарушений законодательства.
Таким образом, судом установлен факт не направления должностным лицом ОМВД России по Любинскому району уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес Николенко М.В., а следовательно и надлежащего извещения последней.
Несоблюдение процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.
Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Такое разрешение дела о назначении административного наказания не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по п.1 ст.48 Закон Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Николенко М.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении Николенко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.48 Закон Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность правовой оценки действий лиц, в силу закона отсутствует, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по иным основаниям, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Николенко М.В удовлетворить частично.
Постановление Административной комиссии Любинского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николенко М.В к административной ответственности в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.48 Закон Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев