РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 14 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова С.В на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району по делу об административном правонарушении, Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Иванов С.В., в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району отменить.
В качестве доводов жалобы указано, что с постановлением Иванов С.В. не согласен, права управления сыну не передавал, транспортное средство оказалось в пользовании несовершеннолетнего без его ведома и согласия. Доводы о том, что он не обеспечил надлежащего хранения транспортного средства, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Отсутствие факта передачи управления подтверждается отсутствием в материалах дела документов, показаний, подтверждающих передачу ключей либо распоряжение управлять транспортным средством его несовершеннолетнему сыну. ДД.ММ.ГГГГ разрешения на управление ФИО1 И.С. <данные изъяты> от него не получал, ключи от заявителя не получал, о месте хранения ключей он сыну не сообщал. В его действиях отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности относительно передачи управления, он не совершал действий, направленных на предоставление права управления другому лицу. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иванов С.В. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 00 мин. по <адрес>, Иванов С.В. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством - питбайком «SYCmcc 300» (не обеспечив надлежащее хранение транспортного средства, а именно хранения ключей в недоступном месте) несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющему права управления транспортными средствами.
Согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе, категория "A" - мотоциклы; подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории "A" или подкатегории "B1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, подтверждают также право на управление самоходными машинами категории "AI", установленной частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее - категория "AI").
Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории "B", "C" или "D", подтверждают также право на управление самоходными машинами категории "AI" в случае и при соблюдении условий, установленных частью 2.2 статьи 15 Федерального закона от 2 июля 2021 года №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники».
В соответствии со ст.26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим следующего возраста:
транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - шестнадцатилетнего возраста;
транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - восемнадцатилетнего возраста.
Как установлено судом из открытых интернет-источников, транспортное средство, которым управлял ФИО1 И.С. <данные изъяты> при изложенных выше обстоятельствах, имеет двигатель мощностью 25-30 л.с. (в зависимости от модификации) и объем двигателя 271 см3. Питбайк имеет максимальную скорость до 130 км/ч. Таким образом, указанный питбайк может быть приравнен к мопеду.
Согласно спецсообщению по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал несовершеннолетний от ДД.ММ.ГГГГ, водитель питбайка ФИО1, <данные изъяты>р., водительского удостоверения не имеет.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, является формальным, то есть лицо, совершившее указанное административное правонарушение, несет предусмотренную санкцией статьи ответственность, независимо от наступления общественно опасных последствий.
Исходя из содержания диспозиции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, нарушение иных требований правил дорожного движения квалифицирующим признаком не являются. Ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ направлена на предупреждение причинения неблагоприятных последствий или опасности, вызванных управлением транспортным средством лицом, не имеющим соответствующих документов, подтверждающих его подготовку. В указанной ситуации речь идет о безопасности малолетних.
Будучи законным представителем малолетнего, на Иванова С.В. возложена обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, транспортное средство - питбайк Иванов С.В. приобретал сам, для личного пользования, следовательно, являясь собственником указанного предмета, на него действующим законодательством возлагается обязанность по обеспечению его легитимного пользования.
Из письменных объяснений Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. с телефона сына ему сообщили о ДТП с участием последнего. О том, что сын взял без спроса мопед, он не знал.
Из письменных объяснений Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что питбайк он приобрел ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, хранил дома по месту своего жительства.
Согласно сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 (<адрес>) сообщил в дежурную часть полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, произошло ДТП с пострадавшим: ДД.ММ.ГГГГ, врезался в Газель на мотоцикле, в сознании.
Факт передачи Ивановым С.В. права управления транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну ФИО1 заведомо в отсутствии права управления у последнего, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, действия Иванова С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Иванова С.В. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в судебном заседании дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о нарушении Ивановым С.В. требований п. 2.7 Правил дорожного движения.
У Иванова С.В. имелась обязанность не допускать управления транспортным средством его несовершеннолетним сыном как лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления мопедом и не создавать условий, при которых данное стало возможно.
Таким образом, при проявлении Ивановым С.В. должной степени осмотрительности и осторожности не было бы допущено несоблюдение вышеуказанного предписания Правил дорожного движения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.В. по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.В, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ю. Полуночев